ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17289/2019

26 апреля 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа   в составе судьи И. Б. Новогородского, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи О.Н. Новиковой,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2021 года по делу №А19-17289/2019 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 3 076 677 руб. 34 коп.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В зал судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа явился  представитель   ФИО2 ФИО3 по   доверенности от 20.11.2020.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился  представитель от ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод»  ФИО4 по  доверенности от 02.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод» (далее – истец, ЗАО «БоАЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 3 076 677 руб. 34 коп.

В обоснование искового заявления ЗАО «БоАЗ» указало, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Кемберлит», в том числе и требование ЗАО «БоАЗ», не погашены в ходе процедуры банкротства вследствие того, что конкурсным управляющим ФИО2 не оспорены сделки по отчуждению имущества ООО «Кемберлит».

Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2021 года по делу №А19-17289/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Закрытому акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» из федерального бюджета возвращено 29 967 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что в результате непринятия конкурсным управляющим ФИО2 действий по обжалованию сделок должника, утрачена возможность по возврату в конкурсную массу денежных средств.

Заявитель указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии сведений о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кроме того, заявитель полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у суда полномочий проверять основания для оспаривания сделок. Также непринятие истцом мер, направленных на обжалование сделок, в ходе процедуры банкротства, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Как полагает заявитель, факт того, что истец, как конкурсный кредитор не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок, равно как и наличие права самостоятельно обжаловать сделки в ходе процедуры несостоятельности, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Отказывая в удовлетворении требований, суд не учел пояснения истца о дате возникновения осведомленности о совершении указанных сделок, о совершение цепочки сделок аффилированными лицами с целью безвозмездного отчуждения активов должника. 

С учетом указанных обстоятельств, закрытое акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод» просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. 

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от арбитражного управляющего ФИО2, в котором он,  возражая по доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2014 по делу № А19-5215/2014в отношении ООО «Кемберлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665730, Иркутская область, г. Братск, 

<

...>/01) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2015 ООО «Кемберлит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Кемберлит» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением от 17.01.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Кемберлит» завершено.

В определении Арбитражного суда Иркутской области  от 17.01.2018  установлено, что конкурсная масса должника сформирована в размере 20 981 450 руб. от  реализации основных средств. За счет полученных денежных средств произведено погашение расходов на процедуру конкурсного производства и текущих обязательный платежей.

Таким образом, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Кемберлит», не погашались.

В связи с чем  истец полагает, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в неоспаривании сделок должника, у  ООО «Кемберлит»  возникли убытки в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что каких-либо сведений о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела не представлено.

В рамках дела о банкротстве ООО «Кемберлит» оспорены сделки должника, оформленные актами № 3, № 4 от 22.08.2014 по проведению зачета однородных требований между ООО «Кемберлит» и ООО «СФ ГОРСТРОЙ» (в качестве расчетов по договору купли-продажи экскаватора «HYUNDAY R210LC-7» от 15.01.2014).

Определением от 18.11.2015 по делу № А19-5215/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Кемберлит» конкурсным управляющим не выявлены сделки, требующие признания их недействительными.

Доводы истца о том, что имелись основания для оспаривания сделок, не приняты  судом первой инстанции, поскольку нормами Закона о банкротстве предусмотрена специальная процедура оспаривания таких сделок.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Правовым обоснованием заявления указаны положения  пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее -Закон о банкротстве), статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (равно как и взыскание убытков), предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного Федерального закона).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» приведены разъяснения о том,  что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

По мнению истца, конкурсным управляющим не оспорены следующие сделки:

- договор купли-продажи бурильной установки DESCO DS 6500 от 03.06.2014, заключенный с ООО «ДСПП» (цена сделки 5 000 000 руб.);

- договор купли-продажи автокрана КС-55713-3К от 08.05.2014, заключенный с ООО «СФ ГОРСТРОЙ» (цена сделки 2 470 000 руб.);

- договор купли-продажи экскаватора «HYUNDAY R210LC-7» от 15.01.2014, заключенный с ООО «СФ ГОРСТРОЙ» (цена сделки 1 600 000 руб.).

В рамках дела о банкротстве ООО «Кемберлит» оспорены сделки должника, оформленные актами № 3, № 4 от 22.08.2014 по проведению зачета однородных требований между ООО «Кемберлит» и ООО «СФ ГОРСТРОЙ» (в качестве расчетов по договору купли-продажи экскаватора «HYUNDAY R210LC-7» от 15.01.2014).

Определением от 18.11.2015 по делу № А19-5215/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В  деле № А19-5215/2014 о банкротстве  ООО «Кемберлит» установлено, что 01.07.2013 между ЗАО «Кемберлит» и ООО «СФ ГОРСТРОЙ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, кредитор - ЗАО «Кемберлит» передал новому кредитору -ООО «СФ ГОРСТРОЙ» право (требование) на получение от ООО «Кемберлит» денежного долга  -  суммы денежных средств в размере 2 695 541 руб. 58 коп., принадлежащего ЗАО «Кемберлит» на основании денежных обязательств между ООО «Кемберлит» и ЗАО «Кемберлит» (определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5215/2014 от 06.02.2015);

- между ООО «СФ ГОРСТРОЙ» и ООО «Кемберлит» состоялась передача Автокрана КС-55713-ЗК и Экскаватора «HYUNDAY R210LC-7» в качестве отступного по договору уступки прав требования б/н от 01.07.2013 на основании актов приема-передачи объекта основных средств от 14.10.2013 - 15.10.2013 (определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5215/2014 от 18.11.2015);

по акту зачета № 4 от 22.08.2014 не были зачтены встречные обязательства ООО «СФ ГОРСТРОЙ» перед ООО «Кемберлит». В акте произведен не зачет встречных однородных требований, а зафиксирована сумма обязательств, исполненных  должником путем передачи части имущества в качестве отступного, что следует из определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5215/2014 от 18.11.2015). Для совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств были составлены договоры купли-продажи, оплата по которым не была предусмотрена.

Конкурсный управляющий, анализируя указанные сделки, пришел к выводу о том, что имущество уже было передано в собственность ООО «СФ ГОРСТРОЙ» в качестве отступного в октябре 2013 года, поэтому правовыми последствиями договоров купли-продажи, заключенных в 2014 году, явилось исключительно осуществление регистрационных действий в органах Ростехнадзора. Договоры купли-продажи являются ничтожными (притворные сделки). При таких обстоятельствах, в результате заключения и исполнения сторонами договоров купли-продажи от 15.01.2014 и от 08.05.2014 должнику и кредиторам не был причинен ущерб, как сделками, не имеющими имущественных последствий для сторон.

В этой связи правоотношения сторон по отчуждению автокрана КС-55713-ЗК и экскаватора «HYUNDAY R210LC-7» регулируются нормами об отступном.

Отступное по передаче экскаватора и автокрана совершено 14.10.2013 и 15.10.2013 соответственно, производство по делу о банкротстве  возбуждено 22.04.2014 по заявлению ООО «МАС-Транс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кемберлит», поэтому верными являются выводы конкурсного  управляющего о том, что данные сделки не попадают в период предпочтительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены за пределами шестимесячного срока, предшествующего дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Указанные сделки проверены  и на наличие признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено конкурсным управляющим, цена приобретения автокрана КС-55713-ЗК составляет 2 470 000 рублей,  остаточная стоимость 1 960 220 рублей, стоимость приобретения гусеничного экскаватора  «HYUNDAY R210LC-7» составляет 1 880 000 рублей, при остаточной стоимости 1 496 892,65 рублей. Техника была передана по указанной цене в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования б/н от 01.07.2013. Цена техники соответствует рыночной, возмездность сделок обеспечивается прекращением встречных обязательств должника перед покупателем.

Доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны покупателя в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим  были также исследованы условия совершения сделки по продаже бурильной установки «DESCO DS 6500»,  что указанная единица техники была передана ООО «ДСПП» в счет погашения задолженности по договору займа от 23.12.2013, который содержит условие о залоге бурильной установки «DESCO DS 6500» в счет обеспечения обязательства по возврату денежных средств в сумме 5 000 000 рублей.

Залог совершен 23.12.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.04.2014).

На дату совершения отсутствовали признаки неплатежеспособности у должника по состоянию на 23.12.2013, а также факт осведомленности контрагента по сделке об этих обстоятельствах.

В качестве доказательств наличия признаков неплатежеспособности истец ссылается на наличие у ООО «Кемберлит» на дату совершения спорной сделки задолженности перед ООО «MAC-Транс» и Фондом инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга.

Однако, как разъяснено в пункте 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

На дату завершения процедуры конкурсного производства (17.01.2018) в отношении ООО «Кемберлит» истец не заявлял о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных обязанностей.

Кроме того, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что анализ платежеспособности покупателей вызывает сомнение в возможности прямого взыскания дебиторской задолженности, с учетом сроков конкурсного производства.

Так, ООО «ДСПП» имеет недоимку по уплате налогов на сумму более 50 миллионов рублей. Сведения об адресе места нахождения и руководителе общества, согласно данным ЕГРЮЛ, являются недостоверными, указанным  обществом с 2013 года не предоставляется бухгалтерская отчетность.

ООО «СФ Горстрой» с 27.10.2015 находилось  в стадии ликвидации, и впоследствии было ликвидировано.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков

Доводы истца о том, что фактом неоспаривания сделок должника конкурсным управляющим причинены убытки кредиторам, не подтверждены относимыми и  допустимыми доказательствами, в отсутствие которых суждения заявителя апелляционной жалобы являются предположительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Истец, являясь конкурсным кредитором ООО «Кемберлит», не обращался к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием об оспаривании сделок, равно как и не обращался в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о признании сделок недействительными.

В этой связи  выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены необоснованно, являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение  суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2021 года по делу № А19-17289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

О.В. Монакова