ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42187/2021-ГК

Дело № А40-48393/21

г. Москва

19 июля 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года 

по делу № А40-48393/21, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Содекс»

(ОГРН: 

<

***>; 115114, Москва, ул. Кожевническая, д. 1 стр. 1, эт. 6 ком. 19-24 офис 616)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 75 631 рублей 20 копеек убытков

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Содекс» (далее – ООО «Содекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) 75 631 рубля 20 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что размер убытков является недоказанным, с учетом предоставления истцом неполного пакета документов для осуществления пономерного учета.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.05.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.11.2011 между ООО «СОДЕКС» и ООО «Десса» заключен договор аренды № 10/11, в соответствии с условиями которого, ООО «Десса» передало ООО «СОДЕКС» в аренду грузовой железнодорожный вагон № 54583661. 

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему ООО «СОДЕКС», арендатор, обязалось привести в соответствие тип вагона с его моделью после произведенной ранее модернизации и в дальнейшем эксплуатировать его на путях общего пользования сети железных дорог. 

ООО «СОДЕКС» 21.07.2020 согласно действующему законодательству и установленным правилам подало в регистрирующий орган - Федеральное агентство железнодорожного транспорта ФАЖТ (Росжелдор) заявку на пономерной учет с целью приведении в соответствие типа вагона с его моделью после произведенной ранее модернизации. 

ФАЖТ 03.09.2020 на основании поданных документов осуществило пономерной учет данного грузового вагона, присвоило ему новый номер № 42373787 и уведомило об этом ОАО «РЖД». 

Однако, в вагонную модель дороги вагон с новым номером № 42373787 был введен ОАО «РЖД» только 20.10.2020, что подтверждается данными информации о дислокации вагона, указанными в письме МЦТФТО № ИСХ-563/МСК ТЦТФО от 20.01.2021. 

При этом, с момента пономерного учета вагона и до момента введения вагона в вагонную модель дороги вагон не мог эксплуатироваться истцом.

ОАО «РЖД» получило информацию об исполнении заявки на пономерной учет, о присвоении нового № 42373787 взамен старого № 54583661, и о том, что вагон № 42373787 допущен к эксплуатации на путях общего пользования.

 Далее для введения в эксплуатацию необходимо вести новый номер вагона в вагонную модель дороги (ВМД). 

В процессе введения в вагонную модель дороги (ВМД) ОАО «РЖД» вносит в АБД ПВ сведения о фактическом местонахождении вагона (станцию дислокации). 

До введения в ВМД вагон не имеет возможности эксплуатироваться на путях общего пользования, так как АБД ПВ не имеет сведений о местонахождении вагона с новым номером 42373787 (станции дислокации) и электронная система ЭТРАН не обрабатывает перевозочные документы на отправку вагона в груженом или порожнем виде. 

Ответчик потребовал от истца представления полного комплекта документов по перечню, предусмотренному Административным регламентом, мотивируя это необходимостью внесения сведений в «информационные системы ОАО «РЖД».

Комплект документов был предоставлен 07.09.2020, при этом, ОАО «РЖД» ввело новый номер 42373787 в вагонную модель дороги (ВМД) 20.10.2020.

Федеральным законодательством и ведомственными нормативными актами Минтранса России не предусмотрен процесс «внесения сведений в информационные системы ОАО «РЖД» для вагонов, прошедших пономерной учет в Росжелдоре, а также не предусмотрено право перевозчика ограничивать эксплуатацию железнодорожного подвижного состава во время ожидании введения в «информационные системы                ОАО РЖД», поскольку сведения о вагонах уже внесены в информационные базы данных железнодорожного подвижного состава Росжелдора и автоматизированный банк данных грузовых вагонов информационного вычислительно центра железнодорожных администраций. 

Таким образом, если вагон прошел пономерной учет в ФАЖТ (Росжелдоре), владелец вагона не несет обязанности по самостоятельному информированию ОАО «РЖД» о присвоении вагону нового номера и представлять подтверждающие документы. 

Исходя из вышеизложенного, так как введение в вагонную модель дороги (ВМД) отнесено к компетенции ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» по получении информационного сообщения от ФАЖТ (Росжелдор) об исполнении заявки на пономерной учет, обязано незамедлительно ввести новый номер 42373787 в вагонную модель дороги (ВМД) для обеспечения возможности эксплуатации вагона на путях общего пользования, а также для обеспечения непрерывности перевозок, так как вагон в момент присвоения нового номера может находиться в груженой или порожней перевозке. 

Таким образом, вагон № 54583661 (42373787) подлежал эксплуатации на сети железных дорог с даты осуществления пономерного учета данного грузового вагона ФАЖТ (Росжелдором), то есть с 03.09.2020г ООО «СОДЕКС» направило ОАО «РЖД» претензию № 1010 с требованием возместить понесенные обществом убытки в размере 75 631 рубля 20 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика в простаивании вагона в ожидании введения в вагонную модель дороги.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик утверждает, что истец, собственник вагонов, после проведения пономерного учета и внесения сведений в АБД ПВ информационного вычислительного центра железнодорожных администраций должен обратиться с заявлением в ОАО «РЖД» о введении нового номера вагона в ВМД.

Ответчик полагает, что утверждение истца о том, что ФАЖТ обязано уведомлять и представлять ОАО «РЖД» документы, на основании которых был осуществлен пономерной учет вагонов, не основано на нормах права, поскольку Приказ Минтранса России № 267 от 28.03.2006 не возлагает на ФАЖТ таких полномочий.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не предоставляет ссылки на какие-либо нормативные документы, устанавливающие такие обязанности истца.

Пономерной учет вагонов осуществляется на основе требований следующих нормативных документов: приказ Минтранса России № 267 от 19.07.2017 «Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на путях общего и необщего пользования», Приказа Минтранса России № 28 от 24.01.2018 «Об утверждении административного регламента ФАЖТ предоставлением государственной услуги по осуществлению пономерного учет железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на путях общего и необщего пользования» (далее - Административный регламент).

Пономерной учет, согласно Административного регламента, осуществляется на основании заявки владельца вагона с приложением технического паспорта, акта допуска на инфраструктуру общего пользования, и других документов.

Результатом государственной услуги о пономерном учете является внесение сведений о железнодорожном подвижном составе в информационные базы данных железнодорожного подвижного состава ФАЖТ (Росжелдора), а также в автоматизированную базу данных парка вагонов (АДБ ПВ) информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (ИВЦЖА).

Данные базы данных содержат сведения о всех вагонах, которые допущены железнодорожной администрацией к эксплуатации на путях общего пользования.

О результатах пономерного учета ФАЖТ (Росжелдор) уведомляет ИВЦ ЖА по специальным электронным каналам связи сразу после исполнения заявки на пономерной учет.

Таким образом, ИВЦ ЖА получило информацию об исполнении заявки на пономерной учет, о присвоении нового № 42373787 взамен старого № 54583661, и о том, что вагон № 42373787 допущен к эксплуатации на путях общего пользования.

Однако, несмотря на то что, ОАО «РЖД» имеет прямой доступ к АБД ПВ, и получает оттуда полную информацию о результатах пономерного учета, Московская железная дорога незаконно потребовала от истца представления полного комплекта документов по перечню, предусмотренному Административным регламентом, мотивируя это необходимостью внесения сведений в «информационные системы ОАО «РЖД», ввиду чего довод ответчика о том, что после проведения пономерного учета и внесения сведений в АБД ПВ информационного вычислительного центра железнодорожных администраций собственник вагонов должен обратиться в ОАО «РЖД» с заявлением о введении нового номера вагона в вагонную модель дороги с приложением пакета документов, нормативно необоснован и подлежит отклонению.

Ответчик в обосновании своих требований в жалобе ссылается на пункт 13.3 «Временного руководства по регистрации и пономерному учету собственных грузовых вагонов с восьмизначной нумерацией на цифру 5, эксплуатируемых на путях общего пользования» утв. ОАО «РЖД» (самим ответчиком) 28.04.2006, согласно которому включение в ВМД производится ОАО «РЖД» на основании предоставляемого собственником (владельцем) извещения территориального управления о выделении идентификационных номеров, однако днный документ является внутренним документом ответчика, тогда как судом установлено, что агон прошел пономерной учет в ФАЖТ (Росжелдоре), владелец вагона не должен самостоятельно информировать ОАО «РЖД» о присвоении вагону нового номера и предоставлять подтверждающие это документы. Требования ОАО «РЖД» о предоставлении документов, подтверждающих присвоение номера, для введения новых номеров в информационные системы ОАО «РЖД» и следующего введения в вагонную модель нового номера противоправны.

Ответчик в своей жалобе указывает, что истец не представляет доказательств того, что ОАО «РЖД» препятствовало истцу в осуществлении перевозок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы, поскольку вагон не введен в ВМД, собственник фактически не может его эксплуатировать, потому что не может оформить на вагон перевозочные документы в электронной системе ЭТРАН ОАО «РЖД».

Ответчик в своей жалобе полагает, что судом необоснованно не учтен довод ОАО «РЖД» об обязанности владельца вагона по обращению за введением вагонов в вагонную модель дороги и представлению полного пакета документов, и утверждает, что данная обязанность предусмотрена в Правилах эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов.

Правила эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (утв. на 68 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 17-18.05.2018) устанавливают порядок пономерного учета, но не порядок введения номера в вагонную модель, а также не устанавливают обязанность владельца вагонов информировать ОАО «РЖД» о присвоении нового номера вагону и обязанность владельца вагонов по предоставлению документов для внесения номеров вагонов в информационные системы ОАО «РЖД».

Росжелдор, являясь железнодорожной администрацией в силу закона, 03.09.2020 на основании поданных документов осуществило пономерной учет данного грузового вагона № 54583661, присвоило ему новый номер № 42373787, внеся сведения о новом номере в АБД ПВ и подтвердив техническое состояние вагона на соответствие требованиям действующего законодательства по эксплуатации подвижного состава на сети железных дорог.

ОАО «РЖД», являясь участником правоотношений в области железнодорожных перевозок, эксплуатации и пономерного учета грузовых вагонов восьмизначной нумерации, имеет прямой доступ к АБД ПВ и обязано соблюдать выполнение указанных Правил.

По результатам осмотра оформляется акт допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования.

Акт допуска на вагон № 54583661 (42373787) был выдан 03 июня 2020 ода после деповского ремонта в депо Грязи ОАО «ПГК».

Таким образом, все процедуры идентификации, предусмотренные пунктом 6 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог России, были произведены совместно представителями ОАО «РЖД» и вагонного ремонтного депо «Грязи», вагон признан годным к эксплуатации.

ОАО «РЖД» утверждает, что ввод в вагонную модель дороги восьмизначных номеров собственных грузовых вагонов на Московской железной дороге определен в соответствии с Телеграммой ОАО «РЖД» от 24.004.2006 № СК-3542; Технологическим регламент ОАО «РЖД» типовой передачи сообщения 1388 от 22.01.2016; Распоряжение Московской дирекции управления движением от 13.02.2018 № МОСКД-65/р., то есть документами, установленными самим ответчиком, вместе с тем, Росжелдор, являясь железнодорожной администрацией в силу закона, 03.09.2020 на основании поданных документов осуществило пономерной учет данного грузового вагона № 54583661, присвоило ему новый номер № 42373787, внеся сведения о новом номере в АБД ПВ и подтвердив техническое состояние вагона на соответствие требованиям действующего законодательства по эксплуатации подвижного состава на сети железных дорог, оснований для повторного введения информации в данные ОАО «РЖД» не требуется.

Ответчик в жалобе обращает внимание суда на тот факт, что истец умалчивает о том, что работы по модернизации вагона №54583661 были приняты истцом на основании акта выполненных работ от 19.09.2017, якобы истец на протяжении 3 лет не был заинтересован во введении вагона в железнодорожное обращение.

Данный довод ответчика не обоснован и несостоятелен.

При перерегистрации в ФАЖТ (Росжелдор) в 2017 году ввиду временного отсутствия номера вагонов с типом «лесной», ФАЖТ (Росжелдор) изменил технические характеристики (модель, масса тары и грузоподъемность), но не изменил тип вагона и, соответственно, не присвоил вагону новый номер. 

Тип вагона остался прежним: «универсальная платформа», поэтому в ответе ФАЖТ (Росжелдор) об исполнении заявки указано, что заявка исполнена, модель, масса тары и грузоподъемность измены, но вагону «требуется перенумерация», что указано в файлах-подтверждения ИВЦ ЖА (№431 от 27.09.2017) к ответу Росжелдора ЦТУРП-25/31208Э от 28 сентября 2017 года об исполнении данной перерегистрации.

На предприятии ВРП Грязи в 2020 году осуществлялись необходимые действия для перенумерации вагона, совмещенные с деповским ремонтом для удобства владельца вагона. Для этого после планового ремонта ВРП Грязи соответствующим образом выписали технический паспорт с указанием планового ремонта и кодов модернизации.

Так как в техническом паспорте был указан код 1407, депо его указало и при выпуске вагона из ремонта, передав сообщение в базу ИВЦ ЖА для подтверждения ранее произведенной модернизации.

Для изменения типа вагона, а точнее приведения в соответствие с моделью, ООО «СОДЕКС» вынуждено было перерегистрировать вагоны в ФАЖТ (Росжелдор) по основанию «Проведение модернизации железнодорожного подвижного состава, влекущей за собой изменение модели железнодорожного подвижного состава» в соответствии Административным регламентом ФАЖТ, где обязательным условием должен присутствовать код модернизации на последний плановый ремонт (последний плановый ремонт 03.07.2020 в ВРП Грязи), так как других технических возможностей внести корректировку у ФАЖТ и ИВЦ ЖА нет из-за особенностей работы электронной базы.

В подтверждение изменения только типа соответствующего данной модели Росжелдор предоставил ответ ЦТУРП-25/51779Э от 03.09.2020, где в файлах-подтверждения ИВЦ ЖА (№113 от 31.08.2020, №114 от 31.08.2020, №115 от 31.08.2020) указано - Выделен инвентарный номер 

<

42373787> для типа (404).

При этом вагон эксплуатировался на сети железных дорог ОАО «РЖД» с мая 2017 года по сентябрь 2020 года, что подтверждается сведениями из базы данных ИВЦ ЖА о передвижениях вагона № 54583661. 

Так, вагон № 54583661 эксплуатировался на путях ОАО «РЖД» в груженом и порожнем состоянии и совершил в 2017 году 15 рейсов, в 2018 году 53 рейса, в 2019 году 35 рейсов, в 2020 году 24 рейса (распечатка из базы данных ИВЦ ЖА есть в материалах дела), а также отсутствием ограничений на вагоне, или конструктивных противоречий в характеристике вагона и информации в базе ИВЦ ЖА.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года по делу      № А40-48393/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  Н.И. Левченко