АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5693/2022

г. Краснодар

10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Анциферова В.А., рассмотрев без проведения судебного заседания, без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация “Омега-1”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега-1» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А32-5693/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация “Омега-1”» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – общество-2) о взыскании 267 466 рублей долга по договору от 31.03.2021 № 21-04-ПрмСтр оказания охранных услуг (далее – договор оказания охранных услуг).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Общество-1 не представило доказательства, безусловно свидетельствующие о продлении договора оказания охранных услуг по истечении срока его действия. Подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг и сверки взаимных расчетов такими доказательствами не являются. Доказательства заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору оказания охранных услуг суду первой инстанции не представлены. Объективную невозможность их представления общество-1 не обосновало. 

Общество-1, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Суд первой инстанции не вправе был ссылаться на отзыв общества-2, поступивший (05.05.2022) по истечении установленного судом срока (03.05.2022). После 31.08.2021 общество-1 продолжало оказывать охранные услуги обществу-2, а последний – оплачивать их.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.03.2021 общество-1 (исполнитель) и общество-2 (заказчик) заключили договор оказания охранных услуг. Предметом договора являлись обеспечение внутриобъектного режима и физическая охрана объекта (пункт 1.1). Ежемесячная плата согласована сторонами в размере 136 тыс. рублей и должна была производиться в 5-дневный срок с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и при условии выставления исполнителем соответствующего счета (пункты 2.1, 2.3). Срок оказания услуг определен с 01.04.2021 по 31.08.2021 и мог быть продлен только путем подписания соответствующего дополнительного соглашения (пункты 5.1 – 5.3). 

Общество-1 настаивает на том, что им исполнены обязательства по договору оказания охранных услуг в полном объеме. Обществом-2 допущены нарушения в части оплаты 267 466 рублей стоимости услуг, оказанных в сентябре и ноябре 2021 года. В подтверждение данного обстоятельства общество-1 ссылается на подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг от 30.09.2021 № 733, от 29.11.2021 № 885 и акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2021 по 17.01.2022. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд с иском. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны соответствовать критериям законности, обоснованности и мотивированности (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса). Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). 

В соответствии с нормами Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме (пункт 2 статьи 779), а когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы (пункт 3 статьи 779). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782), а исполнитель – лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782).

Договором может быть предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение соответствующих обязательств сторон. В отсутствие такого условия договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (статья 425 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. 

Срок действия договора оказания охранных услуг истек 31.08.2021. Пролонгация договора по обоюдному волеизъявлению сторон, а также факт оказания соответствующих услуг в исковой период по согласованию с обществом-2 не подтверждены. Подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг от 30.09.2021 № 733, от 29.11.2021 № 885 такими доказательствами не являются. Указание в акте сверки взаимных расчетов на какие-либо платежи, поступившие от общества-2, само по себе не свидетельствует ни о реальной оплате услуг, оказанных за сроком действия договора, ни о продлении этого срока сторонами. Доказательства подписания ими соответствующего дополнительного соглашения к договору оказания охранных услуг суду первой инстанции не представлены. 

Представленные обществом-1 доказательства в отдельности и в совокупности не отвечают критериям относимости и допустимости и не подтверждают факт оказания обществом-1 охранных услуг за пределами установленного сторонами срока договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в отсутствие обоснования объективной невозможности представления суду первой инстанции дополнительных доказательств, приобщение таких доказательств к материалам дела их оценка судом апелляционной инстанции повлекли бы нарушение принципа состязательности арбитражного процесса и противоречие разъяснению, приведенному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отнесли на общество-1 риск последствий несовершения им указанных процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Доводу общества-1 о том, что суд первой инстанции не мог ссылаться в решении на отзыв общества-2 от 05.05.2022, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. В решении суда первой инстанции ссылки на данный процессуальный документ отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и без устранения которых было бы невозможным восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы в силу нормы части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса. 

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А32-5693/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья                          В.А. Анциферов