АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29116/2019

09 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

  Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью  ПРОИЗВОДСТВЕННОВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ФИРМА "ТЕХНОЛОГИИ  ПОЛИМЕТАЛЛОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕЧЕТ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 695430 руб. 18 коп., 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 01.04.2019,  от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 07.02.2019.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Истец - общество с ограниченной ответственностью ПВФ "ТЕХНОПОЛ- М" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕЧЕТ" о взыскании 695430  руб. 18 коп., в том числе 565490 руб. 33 коп. – сумма задолженности по  договору № П-015/2017 от 06.07.2017г; 129939 руб. 85 коп. – пени по состоянию  на 16.05.2019г.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на  уплаты государственной пошлины по исковому заявлению в размере 16909 руб.  00 коп.  

Определением от 28.05.2019г. исковое заявление принято судом к  производству.  

В предварительном судебном заседании 09.07.2019 истец явку  представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Ответчик в предварительном судебном заседании ходатайствовал об  отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.  

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству.  

Согласно ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд, признав дело подготовленным, выносит определение о  назначении дела к судебному разбирательству.  

От истца 21.08.2019 поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам  дополнительного времени суд, руководствуясь принципами равноправия и  состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст.  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  необходимым отложить судебное разбирательства по настоящему делу.  

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении  исковых требований, настаивая на взыскании с ответчика 193274 руб. 77 коп.  пени. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.  

 Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Принято к  рассмотрению.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен  договор поставки № П-015/2017 от 06.07.2017 (далее - договор).  

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить и  передать в собственность покупателя товар в наименовании, ассортименте,  количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам,  указанным в спецификациях к настоящему договору, которые являются его  неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать указанный Товар и  оплачивать его.  

Согласно п. 2.1. договора, цена товара указывается сторонами в  Спецификации и является фиксированной с даты подписания сторонами  соответствующей спецификации. Цена товара может быть изменена в сторону  увеличения только дополнительным письменным соглашением сторон.  

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик своевременно и  в надлежащем состоянии передал ответчику товар на сумму 565490 руб. 33  коп., что подтверждается материалами дела.  

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату товара в  установленные в контракте сроки в полном объеме не оплатил, задолженность  по оплате составляет 565490 руб. 33 коп.  

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате  материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е.  оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, требование истца о  взыскании образовавшейся задолженности в размере 565490 руб. 33 коп.  обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец просил взыскать неустойку в сумме 193274 руб. 77 коп. 

Между тем расчет неустойки судом проверен и признан неверным, в  связи с неправильным применением условий договора.  

Согласно п. 7.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты  покупатель оплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки в  размере 0,1% от суммы задержанного платежа, но не более 20% от суммы  задержанного платежа.  

По расчету суда сумма неустойки составляет 113098 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 113098 руб. 00 коп., в  оставшейся части требования истца о взыскании с ответчика неустойки,  удовлетворению не подлежит как основанное на неверном расчете.  

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки,  судом рассмотрены и отклонены.  

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить  неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд  обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  

обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК  РФ).  

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке  ст. 65 АПК РФ не представил.  

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе  судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Установленный в пункте 7.2 договора поставки размер неустойки  соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и  признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения  обязательств.  

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства,  должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее  исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.  

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с  предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение  договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие  обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями  обязательства.  

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в  пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.  

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 16909 руб., относится  на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16255  руб. 00 коп. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Госпошлина в размере 1266 руб. взыскивается с истца в федеральный  бюджет.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРЕЧЕТ" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью  ПРОИЗВОДСТВЕННОВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ФИРМА "ТЕХНОЛОГИИ  ПОЛИМЕТАЛЛОВ" 678588 руб. 33 коп., в том числе: долг в размере 565490  руб. 33 коп. и неустойка в сумме 113098 руб.  

3. В удовлетворении остальных требований отказать. 

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРЕЧЕТ" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью  ПРОИЗВОДСТВЕННОВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ФИРМА "ТЕХНОЛОГИИ  ПОЛИМЕТАЛЛОВ" в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16255 руб.  

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  ПРОИЗВОДСТВЕННОВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ФИРМА "ТЕХНОЛОГИИ  ПОЛИМЕТАЛЛОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину  1266 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Е.Н. Федорова