АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2025 года Дело № А56-47919/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В.,  

Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» представителя ФИО1 (доверенность от 23.06.2025),  

рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеклолюкс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-47919/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл», адрес: 121087, Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 3, пом. 8-Н/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклолюкс», адрес: 634034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 249 844,33 руб. неосновательного обогащения, 180 360 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды нежилого помещения от 23.04.2021 № Т-05/0421 (далее – Договор), 35 491,09 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2023 по 14.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 в иске отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 решение от 13.11.2024 отменено; с Компании в пользу Общества взысканы 249 884,23 руб. неосновательного обогащения, 35 491,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.05.2024, а начиная с 15.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 16.06.2025 отменить, решение от 13.11.2024 оставить в силе. Компания указывает, что Общество возвратило ей арендуемые помещения лишь спустя месяц после составления акта от 18.03.2023; отмечает, что с учетом положений пункта 6.4 Договора и направления Обществом уведомления о расторжении Договора 05.04.2023, арендные правоотношения сторон прекратились только с 17.04.2023. По мнению Компании, акт о приостановке коммерческой деятельности от 18.03.2023 составлен Обществом в одностороннем порядке, поэтому не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, указывает ответчик, письмо администрации Кировского района города Томска от 20.03.2023 о прекращении эксплуатации здания по факту локального обрушения кровли носит рекомендательный характер и не обладает признаками нормативного акта.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление от 16.06.2025 без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, на основании Договора, заключенного между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором), арендатору во временное владение и пользование за плату переданы нежилые помещения № 1006, 1061, 1062, 1064, 1065, 1081/1, 1084, 1085, 1009, 1010, 1087-1098 общей площадью 273 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>  

д. 5, стр. 12, кадастровые номера 70:21:0200021:3168, 70:21:0200021:3169, для размещения центра формирования заказов интернет-магазина.  

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 13.05.2021.  

Согласно пункту 1.1 Договора передаваемые помещения на момент их передачи должны быть подключены к системам водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и обеспечены теплом, водоснабжением/ водоотведением, электроэнергией.  

В случае нарушения арендодателем условий пункта 1.1 Договора, а также в случае невозможности использования арендатором помещений по вине арендодателя или по вине третьих лиц со стороны арендодателя арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор на основании уведомления, а арендодатель возвращает арендатору сумму обеспечительного платежа и возмещает штраф в размере  

однократной суммы постоянной части арендной платы (пункт 4.5 Договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части ежемесячной арендной платы составляет 167 000 руб. в месяц. За первый календарный месяц с даты подписания акта приема-передачи постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 100% от постоянной части ежемесячной арендной платы и рассчитывается с учетом количества дней с даты подписания акта и до окончания календарного месяца. За второй и третий календарные месяцы с даты подписания акта приема-передачи постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 50% от постоянной части, ежемесячной арендной платы и составляет 83 500 руб. за месяц. Начиная с четвертого календарного месяца с даты подписания акта приема-передачи постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 100% от постоянной части ежемесячной арендной платы.  

Арендная плата за неполный месяц аренды начисляется пропорционально фактическому количеству дней аренды в таком месяце исходя из количества дней в месяце. За расчет берется календарный месяц.  

Общество по платежному поручению от 05.05.2021 № 33161 перечислило Компании 167 000 руб. обеспечительного платежа по Договору.  

Дополнительным соглашением от 20.02.2023 к Договору пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «С 23.02.2023 арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части ежемесячной арендной платы составляет 180 360 руб. в месяц»; действие Договора продлено на период с 23.02.2023 по 22.01.2024.  

В силу пункта 2.1.3 Договора в случае возникновения аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, произошедших по вине третьих лиц, арендодатель обязуется немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных  

событий. При этом, если ущерб, причиненный помещению перечисленными чрезвычайными событиями, по согласованию с арендодателем, будет устранен за счет или силами арендатора, арендодатель обязан возместить понесенные арендатором (подтвержденные документально и согласованные с арендодателем) расходы или, с согласия арендатора, зачесть эти расходы в счет будущей арендной платы и коммунальных платежей. Ущерб, причиненный имуществу арендатора по вине третьих лиц, арендодателем не возмещается, вопрос возмещения решается арендатором самостоятельно.  

Как указало Общество в иске, 18.03.2023 в здании, где расположены арендуемые им помещения, произошло обрушение железобетонной конструкции кровли.  

В этой связи Обществом 18.03.2023 составлен и направлен в адрес Компании акт о приостановке коммерческой деятельности в помещениях с означенной даты; в названном акте арендатор указал, что вследствие чрезвычайной ситуации (обрушения кровли второго этажа здания) использование помещений стало невозможно и приостановлено им, арендная плата за указанный период не подлежит начислению и уплате; начисление и уплата аренды возобновляются после направления арендатору заключения по итогам обследования строительных конструкций здания, согласно которому дальнейшее использование помещений будет признано безопасным.  

Вышеозначенный акт от 18.03.2023 арендодателем не подписан. 

Общество направило в адрес Компании уведомление от 20.03.2023, в котором со ссылкой на произошедшую чрезвычайную ситуацию потребовало провести работы по обследованию строительных конструкций для получения заключения о безопасности дальнейшей деятельности; сообщило, что без указанного заключения продолжение деятельности в помещении невозможно, а также просило зафиксировать факт приостановки деятельности в помещении с 18.03.2023 по форме акта- 

приостановки коммерческой деятельности.  

Впоследствии, 05.04.2023, Общество в направленном в адрес Компании уведомлении исх. № 1 указало на уклонение той от исполнения предусмотренной пунктом 2.1.3 Договора обязанности и проведения обследования помещений с целью установления безопасности их эксплуатации, заявило о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовало принять помещения из аренды, а также возвратить обеспечительный платеж и уплатить штраф согласно пункту 4.5 Договора.  

Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 17.04.2023, подписанному Компанией в одностороннем порядке; согласно акту от 17.04.2023 претензий у арендодателя к арендатору в отношении состояния помещения нет.  

Общество направило в адрес Компании претензии от 09.06.2023 исх. № 16121 и 16122 с требованием возвратить обеспечительный платеж, переплату по арендной плате за февраль и март 2023 года, а также уплатить штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Неисполнение Компанией указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом факта невозможности использования арендуемых им помещений в соответствии с условиями Договора после обрушения кровли второго этажа здания, поэтому отказал в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 13.11.2024 и удовлетворил исковые требования Общества частично.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его  

выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункты 1 статей 611 и 612 ГК РФ).  

 В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

 Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.  

Следовательно, по правилам статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать невозможность использования арендуемых помещений по целевому назначению, а ответчик представить обоснование своих возражений.  

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.  

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт о приостановке коммерческой деятельности от 18.03.2023, уведомление Общества от 20.03.2023, а также письмо администрация Кировского района города Томска от 20.03.2023, установил, что 18.03.2023 в здании, где Общество арендовало помещения, произошло обрушение железобетонной конструкции кровли; в целях исключения возможной угрозы жизни и здоровью граждан имелась необходимость принять меры обеспечительного характера.  

Доказательства того, что Компанией незамедлительно приняты необходимые меры, направленные на определение возможности дальнейшей безопасной эксплуатации помещений в здании, в материалах дела отсутствуют.  

Довод подателя жалобы о том, что письмо администрация Кировского района города Томска от 20.03.2023 носит рекомендательный характер и не свидетельствует о невозможности дальнейшей эксплуатации арендуемых Обществом помещений, отклоняются судом округа, поскольку в силу пункта 2.1.3 Договора на арендодателя возложена обязанность в случае возникновения аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, произошедших по вине третьих лиц, немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, объективные и достоверные доказательства возможности безопасного использования арендатором помещений после 18.03.2023, в том числе с учетом цели их использования – размещения центра формирования заказов интернет- 

магазина, где предполагалось постоянное присутствие граждан (сотрудников Общества), Компанией в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного, поскольку с 18.03.2023 арендуемые Обществом помещения стали непригодны для использования в целях размещения центра формирования заказов интернет-магазина, то есть в соответствии с условиями Договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 328 и 416 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что с 18.03.2023 встречное обязательство Компании по предоставлению помещений во владение и пользование Обществу прекратилось, поэтому основания для начисления арендной платы за период после означенной даты отсутствовали.  

Довод Компании о том, что с учетом даты направления Обществом в ее адрес уведомления о расторжении Договора (05.04.2023) и положений пункта 6.4 Договора арендные правоотношения сторон прекращены не ранее 17.04.2024, признан судом округа несостоятельным, поскольку в данном случае обязательства по Договору прекращены в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ, а именно в связи с невозможностью их исполнения, с 18.03.2023, поэтому у арендатора с этой даты отсутствовала обязанность по внесению арендной платы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату,  

если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

В данном случае пунктом 3.6 Договора предусмотрен возврат арендатору обеспечительного платежа в течение 5 дней с даты прекращения Договора, однако Компания этого не сделала.  

Доказательств наличия оснований для удержания внесенного Обществом обеспечительного платежа после прекращения действия Договора Компанией также не представлено.  

С учетом вышеизложенного апелляционный суд - исходя из встречного характера обязательства арендатора вносить арендную плату по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество во владение и пользование арендатора в соответствии со статьями 328, 606. 614, 381.1, 1102, 1103 ГК РФ - правомерно удовлетворил требования Общества в части взыскания с Компании неосновательного обогащения в виде переплаты аренды за февраль и март 2023 года, а также обеспечительного платежа.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, оценивая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, правомерно отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. Оснований для переоценки доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  

нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у кассационного суда отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-47919/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеклолюкс» – без удовлетворения.  

Председательствующий С.А. Нестеров  

Судьи М. В. Захарова Т.И. Сапоткина