СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1006/2017-ГКу

г. Пермь

09 марта 2017 года

Дело № А50-25702/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «УК «Развитие», на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017, принятое судьей Фоминой Н.Н.,  по делу № А50-25702/2016, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску муниципального унитарного предприятия «Специализированное  автомобильное хозяйство» (ОГРН 1025902032991, ИНН 5920002632)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Развитие» (ОГРН 1105920001648, ИНН 5920034715)  

о взыскании задолженности по договору на услуги по сбору и транспортировке  твердых бытовых отходов,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Специализированное  автомобильное хозяйство» (далее – истец, унитарное предприятие) обратилось  

в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее – ответчик,  общество «УК «Развитие») о взыскании 129 389 руб. 21 коп. задолженности по  оплате услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов за период с  августа по сентябрь 2016 года, оказанных по договору от 01.01.2016 № 263 (с  учетом уменьшения суммы и уточнения предмета иска в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 13.01.2017 (резолютивная часть от  29.12.2016) иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной  жалобы указывает на несогласие с суммой задолженности в связи с тем, что  истец при расчете задолженности не учел произведенные ответчиком платежи.  Полагает, что истец неправомерно зачел часть произведенных платежей в счет  погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда  Пермского края по делу № А50-10668/2016. Между тем по постановлению от  03.10.2016 № 59046/16/1222039 о возбуждении исполнительного производства  судебные приставы взыскали с ответчика всю сумму задолженности,  взысканную решением арбитражного суда по делу № А50-10668/2016. Помимо  этого перечисляя денежные средства в счет оплаты услуг по сбору и  транспортировке твердых бытовых отходов в спорный период, ответчик  указывал в платежных документах в назначение платежей – оплата по договору  (вывоз ТБО), следовательно, они не могли быть учтены в счет погашения  задолженности, взысканной по делу № А50-10668/2016. Таким образом,  платежи на сумму 67 828 руб. 50 коп. фактически будут взысканы дважды.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  07.03.2017, вынесенным на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к  материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий резолютивной  части решения от 08.07.2016 по делу № А50-10668/2016, постановления от  03.10.2016 № 59046/16/1222039 о возбуждении исполнительного производства,  поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями  части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения  дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для рассмотрения  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют. Резолютивная часть  

решения от 08.07.2016 по делу № А50-10668/2016 имеется в материалах  настоящего дела.  

Как следует из материалов дела, между унитарным предприятием  (исполнитель) и обществом «УК «Развитие» (заказчик) заключен договор на  услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов от 01.01.2016 №  263, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик с целью обеспечения  потребителей (нанимателей и собственников жилых помещений) поручает и  оплачивает, а исполнитель выполняет работы (услуги) по сбору, вывозу  (транспортировке) твердых бытовых отходов (ТБО).  

Согласно пункту 2.2.1 договора, заказчик обязался своевременно  оплачивать работы по договору, на основании счетов-фактур и актов  выполненных работ, в соответствии с разделом 6 договора.  

Оплата по договору производится не позднее 25 числа месяца,  следующего за расчетным, путем перечисления заказчиком денежных средств  на расчетный счет исполнителя (пункт 5.5 договора).  

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 договора - с 01.01.2016  по 31.12.2016.  

Исполнителем заказчику в период с августа по сентябрь 2016 года  оказаны услуги по сбору и транспортировке ТБО, что подтверждается  представленными в материалы дела документами, в том числе актами  оказанных услуг от 31.08.2016 № 2467 и от 30.09.2016 № 2607 на общую сумму  198 739 руб. 95 коп.  

Унитарным предприятием в адрес заказчика направлена претензия от  06.10.2016 № 549 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.  

Частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных  услуг, наличие образовавшейся задолженности послужило основанием для  обращения унитарного предприятия в арбитражный суд с настоящим иском (с  учетом уточнения предмета и уменьшения суммы иска).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта  оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден имеющимися в деле  актами оказанных услуг от 31.08.2016 № 2467 и от 30.09.2016 № 2607,  ответчиком не оспорен.  

Унитарным предприятием оплата оказанных услуг произведена частично,  задолженность в размере 129 389 руб. 21 коп. не погашена.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  удовлетворен иск.  

Приведенные в апелляционной жалобы доводы, судом апелляционной  инстанции отклонены.  

Согласно п. 1, 3 ст. 319 Гражданского кодекса РФ в случае, если  исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных  обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет  обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления  после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением  сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных  обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство,  срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда  обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло  раньше.  

Поскольку, как указывает ответчик, платежи по договору им  производились без указания конкретного периода, за который производится  оплата, реестр перечислений за ООО «УК «Развитие» в МУП  Специализированное автохозяйство за период с 01.06.2016 по 08.11.2016 также  не свидетельствует о перечислении ответчиком денежных средств по договору  за конкретный месяц, то истцом поступающие денежные средства правомерно  зачтены в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.  

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности по ранее вынесенному  решению суда уже взыскана судебными приставами-исполнителями, не  подтверждены документально. Постановление о возбуждении исполнительного  производства, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в суд  первой инстанции не представлено, кроме того оно не подтверждает факт  исполнения решения суда по делу № А50-10668/2016, поскольку исходя из  положений статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» о фактическом исполнении требований,  содержащихся в исполнительном документе, указывается в постановлении об  окончании исполнительного производства; между тем такое постановление  либо иные доказательства исполнения решения суда ответчиком не  представлены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.01.2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2017 года по  делу № А50-25702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Н.А. Иванова