ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56721/2020

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2022 года

15АП-2505/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2021,от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Микрос инжиниринг» и  общества с ограниченной ответственностью «ФармИнжиниринг»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24 декабря 2021 года  по делу № А32-56721/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрос инжиниринг»(ИНН 

<

***>)к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ФармИнжиниринг» (ИНН 

<

***>),при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РК Строй», 

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрос инжиниринг» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФармИнжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 639 932 рублей 72 копеек по договору на проектно-изыскательские работы от 28.11.2019 N 11/19-5316/02-14-РД и 561 974 рублей 68 копеек неустойки, начисленной за период с 26.12.2019 по 05.11.2020, 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 639 932 рублей 72 копеек задолженности и 206 353 рублей 62 копейки неустойки по договору на проектно-изыскательские работы от 28.11.2019 N 11/19-5316/02-14-Р, 45 766 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 17 615 рублей 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований и заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить.

Истец не согласен с расчетом неустойки, произведенным не от стоимости каждого этапа работ, а от неоплаченной суммы, считает ошибочным возложение на него обязанности по частичному возмещению судебных расходов ответчика на оплату экспертизы. Также, по мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик также обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит в иске отказать. Ответчик настаивает на необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на недопустимость экспертного заключения АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае». Также ответчик полагает, что судом первой инстанции была неверно исчислена неустойка.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по представленным со стороны ответчика уточнениям, ходатайству о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика сообщил о внесении на депозитный счет суда денежных средств.

Представитель третьего лица  в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя третьего лица  в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 28.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Микрос Инжиниринг» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФармИнжиниринг» (Заказчик) заключен договор подряда N 11/19-5316/02-14-РД, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить для Заказчика разработку Рабочей документации (стадии РД) по организации помещений «Центра генетики и науки о жизни», расположенных в осях 1-20/А-У 1-го этажа здания Парка науки и искусства «Сириус» по адресу: 

<

...> (далее «Объект»), включающие в себя «Центр генетики» и «Центр трансляционных исследований». 

Согласно п. 1.3 Договора Исполнитель в соответствии с Техническим заданием и Графиком производства работ осуществляет производство следующих видов работ: 

- проведение полного визуального осмотра и контрольных измерений геометрических параметров выборочных существующих строительных конструкций и инженерных сетей с фотофиксацией в объеме ТЗ (этап N 1); 

- разработку отчета по результатам обследования в объеме ТЗ (этап N 1); 

- разработку комплектов марки АР; 

- разработку комплектов марки КР; 

- разработку комплектов марки ОВиК; 

- разработку комплектов марки ВК; 

- разработку комплектов марки АПТ.ВПВ. 

Согласно п. 1.7 Договора работы выполняются в 3 этапа: 

1-й этап - Обследование Объекта. Разработка отчета об обследовании. Разработка проекта демонтажа, включая ведомость и объем демонтажных работ; 

2-й этап - разработка РД на организацию помещений первого этапа реализации лаборатории (в составе существующей зоны 1.4); 

3-й этап - разработка РД на организацию помещений второго этапа реализации лаборатории (в составе существующей зоны 3.3); 

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 8 678 328,75 рублей с учетом НДС 20%. Цена Договора включает в себя стоимость трех этапов: 

- стоимость 1 этапа - 3 312 711,56 рублей с учетом НДС 20%; 

- стоимость 2 этапа - 2 786 179,60 рублей с учетом НДС 20%; 

- стоимость 3 этапа - 2 579 437,59 рублей с учетом НДС 20%. 

Согласно п. 3.1 Договора срок производства работ установлен Графиком производства работ (Приложение N 5 к Договору). Согласно Графику производства работ общий срок производства работ с 01.12.2019 по 07.07.2020. 

Всего в период действия Договора ответчик оплатил в адрес истца денежные средства в размере 5 458 958,44 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: 

- N 198 от 05.02.2020, оплата аванса в размере 3 471 331,50 рублей; 

- N 1253 от 29.06.2020, частичная оплата работ по 1-му этапу в размере 600 000,00 рублей; 

- N 1352 от 14.07.2020, окончательная оплата работ по 1-му этапу в размере 1 387 626,94 рублей. 

Всего в период действия Договора истец выполнил работы на общую сумму 6 098 891,16 рублей, что подтверждается следующими документами: 

- Актом N 1 от 01.04.2020 сдачи-приемки работ по 1-му этапу на общую сумму 3 312 711,56 рублей, подписанный обеими сторонами без замечаний; 

- Актом N 2 от 19.08.2020 сдачи-приемки работ по 2-му этапу на общую сумму 2 786 179,60 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ. 

В связи с изложенным, по расчету истца задолженность ответчика составляет сумму в размере 639 932,72 рублей. 

Согласно п. 9.2 Договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату, согласно разделу 2 Договора в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости Этапа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости Этапа. 

Согласно п. 2.2.1 Договора Заказчик производит оплату аванса в размере 3 471 331,50 рублей с учетом НДС 20%, что составляет 40% от стоимости работ, в течение 20 рабочих дней с даты подписания Договора. Истец полагает, что оплата аванса должна быть произведена Заказчиком в срок не позднее 26 декабря 2019 г. 

27.11.2020 ответчику было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору, ответ на претензии не был получен. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

По смыслу норм статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. 

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Между сторонами возник спор относительно объема и качества проектной документации, разработанной ООО «Микрос инжиниринг» по состоянию на 16.09.2020, условиям договора на проектно-изыскательские работы от 28.11.2019 N 11/19-5316/02-14-РД, техническому заданию, требованиям, предъявляемым техническим регламентом, СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым в соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, в связи с чем определением суда от 12.05.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО4. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Установить, соответствует ли объем и качество проектной документации (стадия (рабочая документация) РД), разработанная ООО «Микрос инжиниринг» по состоянию на 16.09.2020, условиям договора на проектно-изыскательские работы от 28.11.2019 N 11/19-5316/02-14-РД, техническому заданию, требованиям, предъявляемым техническим регламентом, СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым в соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации; 

2. В случае несоответствия качества проектной документации (стадия РД), представить перечень выявленных недостатков (вид, объем), в также стоимость их устранения; 

3. При наличии недостатков проектной документации (стадия РД) установить, являются ли они существенными/ несущественными и устранимыми/ неустранимыми, возможно ли использование документации по целевому назначению - обеспечивает ли содержание разделов документации возможность осуществления строительства (достижения результата по строительству) без устранения недостатков, в т.ч. указанных в письме ООО «ФармИнжиниринг» от 04.09.2020 N 485 (т. 1 л.д. 95-100). 

В материалы дела поступило экспертное заключение от 27.07.2021 N 07/04. Согласно экспертному заключению эксперт сделал следующие выводы: 

Ответ N 1. Объем и качество проектной документации (стадия (рабочая документация) РД), разработанной ООО «Микрос инжиниринг» по состоянию на 16.09.2020, полностью соответствует условиям договора на проектно-изыскательские работы от 28.11.2019 N 11/19-5316/02-14-РД и требованиям технического задания на проектирование. Объем и содержание альбомов (книг) рабочей документации соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». 

Ответ N 2. Состав рабочей документации объекта соответствует условиям договора на проектно-изыскательские работы от 28.11.2019 N 11/19-5316/02-14-РД. 

Требования технического задания на проектирование, в процессе выполнения проекта, учтены в полном объеме. 

Содержание разделов рабочей документации объекта соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». 

Недостатков в разработанной рабочей документации объекта в ходе экспертизы не выявлено, соответственно, стоимость их устранения экспертом не определялась. 

Результаты проверки объема и качества рабочей документации на предмет ее соответствия условиям договора, технического задания и требованиям, предъявляемым согласно действующим нормативным правовым актам Российской Федерации, к составу и содержанию разделов рабочей документации, приведены в исследовательской части заключения по первому вопросу. 

Ответ N 3. Недостатков в разработанной рабочей документации объекта в ходе проведения экспертизы не выявлено. 

Содержание разделов рабочей документации обеспечивает возможность осуществления строительства объекта (достижения результата по строительству). 

Большая часть замечаний, указанных в письме ООО «ФармИнжиниринг» от 04.09.2020 N 485 (т. 1 л.д. 95-100), отклонены истцом ООО «Микрос Инжиниринг» в ответном письме от 11.09.2020 (см. л.д. 101 т. 1) с формулировкой «замечание не принято» и соответствующим обоснованием, незначительная часть замечаний приняты истцом с формулировкой «замечание принято»/ «замечание принято частично». Объяснения, данные в ответном письме истца (см. графу ответ /комментарий), по мнению эксперта, обоснованы. Если соответствующие изменения в проект ООО «Микрос Инжиниринг» не внес, то у него такая возможность имеется при выполнении проектных работ по корректировке проекта по договору с ООО «Феникс» - изучением материалов дела установлено, что в соответствии с договором N 02/21-728/02_1РД от 16 апреля 2021 г., заключенным между ООО «Феникс» и ООО «Микрос Инжиниринг» (см. л.д. 4 т. 3), спорный проект подлежит корректировке, по причине изменения заказчиком задания на проектирование. 

Соответственно, спорный проект на данный момент является не актуальным. 

Следует отметить, что на объектах капитального строительства в ходе выполнения строительно-монтажных работ постоянно возникает необходимость внесения изменений (корректировок) в рабочую документацию по следующим причинам (СП 246.1325800.2016): принятие новых (изменение действующих) законодательных и нормативных правовых актов, технических регламентов, содержащих правовые и технические нормы, обязательные для исполнения, изменения исходных данных и исходно-разрешительной документации, технических условий, появление новых работ, не учтенных исходной рабочей документацией, потребность в выполнении которых могла быть выявлена только в процессе строительства, выявление в ходе строительства ошибок и недоработок в рабочей документации, повлекших необходимость уточнения технических решений, принятых в рабочей документации и т.д. Изменения вносятся в рабочую документацию проектной организацией по письменному заданию заказчика (или по согласованию с ним) в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101 «Основные требования к проектной и рабочей документации». 

В судебном заседании 20.12.2021 судом первой инстанции был допрошен сотрудник АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО4. 

Эксперту были заданы вопросы, допрос эксперта зафиксирован в аудиопротоколе, а также в протоколе допроса эксперта. 

Эксперт сообщил, что рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, проектная документация, в свою очередь, получила положительное заключение государственной экспертизы. 

Данный факт подтвердил и представитель ответчика (аудиопротокол судебного заседания от 20.12.2021 с 4-й минуты). 

Эксперт сообщил, что перед ним стояла задача в определении объема выполненной рабочей документации в соответствии с техническим заданием, в техническом задании были указаны необходимые составляющие (виды работ). 

Состав рабочей документации объекта соответствует условиям договора на проектно-изыскательские работы от 28.11.2019 N 11/19-5316/02-14-РД. 

Требования технического задания на проектирование, в процессе выполнения проекта, учтены в полном объеме. 

Содержание разделов рабочей документации объекта соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». рабочей документации. Подтвердил отсутствие недостатков в разработанной рабочей документации объекта в ходе проведения экспертизы. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Исследовав и оценив заключение эксперта апелляционный суд пришел к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов, несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте или неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что истцом выполнены работы на сумму 6 098 891 рубля 16 копеек. 

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 639 932 рублей 72 копеек.

При указанных обстоятельствах исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности в сумме 639 932 рублей 72 копеек законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 561 974 рублей 68 копеек неустойки, начисленной за период с 26.12.2019 по 05.11.2020. 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату, согласно разделу 2 Договора в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости этапа. 

Согласно сформированной высшими судебными инстанциями правовой позиции по смыслу положений статей 328, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязанности по внесению предварительной платы может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151, 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668, 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечет, что пункт 9.2 договора, которым стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты, имеет прямую ссылку на раздел 2 договора, предусматривающий внесение авансового платежа (пункт 2.2.1).

Исходя из изложенного, с учетом буквального толкования положений разделов 2 и 9 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами было согласовано условие о возможности начисления неустойки за неисполнение обязанности по внесению авансового платежа.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом неверно произведен расчет неустойки.

По расчету суда размер пени составляет 206 353 рубля 62 копейки.

Приведенный в обжалуемом судебном акте расчет неустойки проверен апелляционным  судом и признан верным.

Оценив размер отыскиваемой истцом пени, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражения истца о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из всей стоимости этапа работ апелляционный суд находит несостоятельными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 сформулирована правовая позиция о том, что начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом 

Из указанного толкования следует, что у истца отсутствовало субъективное право на взыскание неустойки в заявленном им объеме. Следовательно, суд первой инстанции правомерно распределил судебные издержки по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворению исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в иске по соответствующим основаниям не относится к случаям, при которых не применяются правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из изложенного доводы истца о незаконном возложении на него обязанности по частичному возмещению понесенных ответчиком судебных расходов подлежат отклонению.

Взысканная с ответчика в пользу истца сумма судебных издержек на представителя подтверждена материалами дела, отвечает критерию разумности, является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года по делу А32-56721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

О.А. Сулименко