﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10779/2020

30 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии от ответчика – Царевой  Е.И. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17903/2021) общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.04.2021 по делу № А42-10779/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колаавторесурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колаавторесурс» (далее- истец, Общество, ООО «КАТ») обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» (далее- ответчик, ООО «Региональное строительно-монтажное управление») задолженности по договору № 01-05/20 от 06.05.2020 в размере 5 915 520 руб., неустойку в сумме 1 111 847 руб. 16 коп., также судебные издержки в сумме 35 000 руб. (с учетом уточнения требований л.д. 121).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчик пояснил, что обжалует судебный акт только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании услуг №01-05/20 от 06.05.2020 (далее - Договор) согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами и средствами оказывать согласно направленным заявкам (далее - Заявка) Заказчика возмездные услуги путем предоставления Заказчику техники с обслуживающим персоналом.

Перечень предоставляемой техники и цена услуг Исполнителя за машино-час работы техники с обслуживающим персоналом указывается в Приложении № 1 к настоящему договору 

Заявка Заказчиком составляется по форме Приложения № 2 к настоящему договору (пункт 1.1. Договора, л.д. 50-54).

Согласно пункту 1.3. Договора Транспортировка (доставка, погрузка, разгрузка) техники на объект, указанный Заказчиком, и обратно осуществляется силами и средствами Исполнителя, если иное не оговорено в соответствующей заявке Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора оказание услуг (использование техники) осуществляется на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока на «35 судоремонтном заводе» - филиале АО «Центр судоремонтного завода «Звездочка» г. Мурманск, ул. Адмирала флота Лобова, д. 100. 

В силу пункту 2.1.1. Исполнитель обязан не позднее 3 (трех) дней со дня направления Заявки предоставить Заказчику указанную в ней технику с обслуживающим персоналом.

Согласно пункту 2.3.2. Договора Заказчик обязан Своевременно принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Разделом 4 Договора урегулирован порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Исполнитель обязан в срок .до  1 числа месяца, следующего за- месяцем, в котором оказывались услуги  отчетный период) направить в адрес Заказчика оригиналы следующих документов:

- акт об оказанных услугах за отчетный период;

- справку, составленную по форме Приложения № 3 к настоящему договору и сменные паспорта; 

- счета и счет-фактуру за отчетный период.

Согласно пункту 4.3. Договора при отсутствии какого-либо из документов, указанных в пункте 4.2. настоящего договора, или в случае ненадлежащего оформления любого из них, документы считаются непредоставленными в полном объеме, рассмотрению и подписанию не подлежат.

Основанием для оформления Исполнителем акта об оказанных услугах служат следующие документы: справка о работе техники по форме Приложения № 3 к настоящему договору. Указанная справка составляется Исполнителем на основании сменных рапортов, подписанных уполномоченных представителем Заказчика, назначенных в соответствии с пунктом 2.3.3. настоящего договора.

Пунктом 3.1. Договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых по настоящему Договору услуг определяется на основании тарифов (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и времени фактической работы техники, указанного в справке, составленной Заказчиком по форме Приложения № 3 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплату за выполненные и принятые Заказчиком услуги, оказанные в соответствии с настоящим договором, Заказчик оплачивает в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами актов об оказанных услугах и предоставления Исполнителем счета и счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что при несвоевременном внесении оплаты за оказанные услуги, согласно выставленных счетов, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По факту оказанных услуг в адрес ответчика выставлен счет на оплату № 60501 от 06.05.2020, счет № 130501 от 13.05.2020, счет № 190501 от 19.05.2020, счет № 310503 от 31.05.2020, счет № 310504 от 31.05.2020, счет № 20601 от 02.06.2020, счет № 310802 от 31.08.2020, счет № 310803 от 31.08.2020, счет № 150901 от 15.09.2020, счет № 150902 от 15.09.2020, счет № 300901 от 30.09.2020, счет № 300902 от 30.09.2020, счет № 300903 от 30.09.2020 (л.д. 58-70).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по предоставлению транспортного средства с персоналом.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен, соответствующих возражений, в том числе в апелляционной жалобе не заявлено, однако доказательств их оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки в установленном договором размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, указав, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Установленный договором размер неустойки за нарушение сроков оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по своевременной поставке продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При подписании договора ответчик не возражал против установления размера ответственности за несвоевременное внесение оплаты за оказанные услуги согласно пункту 3.5. Договора.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права и дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части сторонами не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.04.2021 по делу      №А42-10779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская