АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3592/16 

Екатеринбург

24 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу № А76-24640/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

            В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

            Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 28.01.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4

Должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, в которой просил о следующем:

– признать ненадлежащим бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по исключению из реестра требований кредиторов требования ликвидированного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (далее – общество «ФК «Лайф»);

– признать ненадлежащим бездействие финансовых управляющих ФИО3, ФИО4, выразившееся в непринятии мер по реализации, составлению мотивированного заключения или списания имущества должника – доли в обществе с ограниченной ответственностью «Холлидей отель» (далее – общество «Холлидей отель»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе должник указывает, что необходимые действия были совершены не финансовым управляющим, а кредитором, при этом управляющий фактически бездействовал при исключении из реестра требований кредитора общества «ФК «Лайф». Кроме того, финансовый управляющий не довел до логического завершения исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества «Холлидей отель». По заявлению кредитора и на основании определения суда от 19.05.2022 общество «ФК «Лайф» исключено из реестра требований кредиторов должника. Арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО4 нарушены нормы статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как управляющими не были приняты действия по дальнейшей реализации имущества должника, а также в отчете управляющего не было информации о составлении мотивированного заключения и о списании имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018  в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование общества «ФК «Лайф» в сумме 77 925, 49 руб.

Конкурсный кредитор ФИО5 28.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требования общества «ФК «Лайф» из реестра требований кредиторов, поскольку общество «ФК «Лайф» ликвидировано в результате завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 заявление кредитора удовлетворено, из реестра требований кредиторов ФИО1 исключено требование общества «ФК «Лайф».

Основанием для удовлетворения заявления послужил не сам факт ликвидации кредитора, а поступившие от конкурсного управляющего обществом «ФК «Лайф» сведения о том, что задолженность ФИО1 числится погашенной, вероятность наличия у общества «ФК «Лайф» правопреемника по требованиям к ФИО1 исключена.

Доказательств направления сведений и платежных документов о погашении одним из солидарных должников обязательства перед обществом «ФК «Лайф» финансовому управляющему ФИО4 в рассматриваемом споре не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и отчета финансового управляющего от 03.06.2022, должнику принадлежит и в конкурсную массу включено имущество – доля в размере 50 % уставного капитала в обществе «Холлидей отель».

Конкурсный кредитор ФИО5 20.04.2018 обращалась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 по затягиванию процедуры банкротства, выразившиеся в неисполнении обязанностей по продаже имущества должника.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, установлено, что финансовый управляющий ФИО3 пришла к выводу о необходимости определения рыночной стоимости долей в уставных капиталах обществ.

С этой целью в период с октября 2015 года по 07.08.2018 финансовый управляющий обращался в налоговые органы с просьбой предоставить бухгалтерские балансы и сведения об имуществе.

Поскольку в предоставлении информации финансовому управляющему было отказано, сведения были истребованы определением от 14.05.2018.

Документы по определению Арбитражного суда Челябинской области финансовый управляющий получил от налогового органа в августе 2018 года.

На момент рассмотрения первоначальной жалобы 30-дневный срок для ответа участников обществ не истек, в связи с чем продажа долей в обществах признана преждевременной.

Кроме того на рассмотрении находилось заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника – долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Палладин», «Сапфир Урала», «Холлидей отель».

Собрание кредиторов должника проведено 17.08.2018, на котором принято решение утвердить положение о порядке, способах и сроках реализации имущества гражданина.

В определении от 15.10.2018 арбитражный суд пришел к выводу, что невозможность реализации имущества должника было вызвана поведением ФИО1, уклонившегося от предоставления арбитражному управляющему документов, а также рассмотрением иных споров, результаты которых могли повлиять на порядок и условия реализации имущества должника; в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 01.11.2018 арбитражным судом утверждено положение о порядке продажи имущества должника от 15.08.2018 в редакции, представленной финансовым управляющим, и установлена начальная цена продажи доли (50 % уставного капитала общества «Холлидей отель») в сумме 5000 руб.

Финансовый управляющий 17.11.2018 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве публикацию о продаже доли посредством заключения прямых договоров купли-продажи (сообщение № 3222975).

Заявки на приобретение доли не поступили, в связи с чем имущество не было реализовано (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 19.12.2018 № 3323105).

Информация о результатах мероприятий по продаже имущества должника отражена в отчете финансового управляющего от 02.04.2019.

Как следует из составленного финансовым управляющим и утвержденного арбитражным судом порядка продажи, общество «Холлидей отель» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя была представлена за 2015 год (выручка – 0 руб., чистая прибыль – 0 руб.).

Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах в налоговой инспекции отсутствуют. Расчетный счет закрыт в 2016 году.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Холлидей отель» внесены записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, его директоре. Налоговый орган дважды принимал решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

На момент проведения мероприятий по реализации доли должника в обществе «Холлидей отель» в октябре-декабре 2018 года (с момента направления другому участнику общества предложения выкупить долю и до истечения срока реализации посредством заключения прямых договоров купли-продажи) эта доля не обладала ценностью. Обстоятельства, свидетельствующие в пользу увеличения рыночной стоимости доли, отсутствуют.

Доказательства направления кредиторам предложения принять долю в обществе «Холлидей отель» в счет погашения своих требований не представлены.

ФИО1, посчитав действия финансовых управляющих ФИО3 и ФИО4 незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменений и подпись арбитражного управляющего.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что основанием для удовлетворения заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника послужило погашение задолженности должника, а не сам факт ликвидации кредитора. Поскольку внесение в отношении кредитора в ЕГРЮЛ записи о ликвидации само по себе не является основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер по исключению из реестра требований кредиторов требования общества «ФК «Лайф».

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доля в обществе «Холлидей отель» до настоящего времени находится в конкурсной массе и ее рыночная стоимость с момента проведения мероприятий по реализации до настоящего времени не изменилась, что такое предложение может быть направлено в будущем, учитывая, что возможность списания имущества должника-гражданина отсутствует, поскольку нереализованное имущество должника подлежит не списанию, а предложению кредиторам, в случае их отказа – возвращению должнику, пришли к выводу об отсутствии со стороны финансовых управляющих ФИО3, ФИО4 уклонения от проведения мероприятий процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали жалобу должника необоснованной.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов в части исключения требований ликвидированного кредитора из реестра соответствуют правовой позиции, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 по делу № 307-ЭС18-15392. В оставшейся части суды обоснованно исходили из недоказанности факта причинения арбитражным управляющим вреда имущественным правам должника и его кредиторов. Как указано в пункте 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется. Таким образом, ссылка кассатора на нарушение финансовыми управляющими положения статьи 148 Закона о банкротстве основана на неверном толковании закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания действий (бездействия) арбитражных управляющих ненадлежащими не имелось.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу № А76-24640/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

                                                                                             С.Н. Соловцов