Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17189/2019

г. Владивосток

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

апелляционное производство № 05АП-1449/2021, 

на решение от 22.01.2021 судьи Е.А. Грызыхиной 

по делу № А51-17189/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Администрация Находкинского городского округа,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.03.2021;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, ООО  «Меркурий»), в котором просила с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) взыскать: 

- 3 672 000 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком истца в период с 01.01.2017 по 31.12.2018, 

- 456 415,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.07.2019, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по дату фактической оплаты долга.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по оценке и составлению экспертного заключения в сумме 140 000 рублей и в виде расходов на подготовку рецензии на экспертное заключение №249-2017 в сумме 35 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Находкинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано      3 672 000 рублей неосновательного обогащения, 733 734 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 15.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по дату фактической оплаты долга, начисленные исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. Также с ответчика в пользу истца взысканы      судебные издержки в сумме 315 000 рублей, в том числе, 140 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 140 000 рублей расходов на оплату заключения об оценке, 35 000 рублей расходов на оплату рецензии.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что экспертное заключение по землеустроительной экспертизе, выполненное ООО «КК «Арктур Эксперт» является ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации указанного доказательства, а также отказал в ходатайстве о проведении повторной экспертизы. Не согласен с выводами судебной экспертизы о том, что площадь территории на спорном земельном участке в соответствии с существующим размещением объекта АЗС составляет 4970,81 кв.м, поскольку экспертом не использовались данные Плана градостроительных регламентов. Полагает, что поскольку вышеуказанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, то взыскание с ответчика судебных расходов на его изготовление недопустимо. Считает, что судом первой инстанции была необоснованно не принята представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение. Утверждает, что размер неосновательного обогащения должен был исчисляться исходя из величины ежемесячной арендной платы за спорный земельный участок, которая была установлена в ходе рассмотрения дела №А51-14140/2017, а именно 78 288 рублей. Также считает необоснованным взыскание с него судебных расходов за изготовление отчета №3527 от 18.01.2019 и рецензии №04/2019, так как указанные доказательства являются ненадлежащими.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В своих отзывах указанные лица просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 06.04.2021 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил,  обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено в рамках арбитражных дел №№А51-1736/2017, А51-28976/2017 и А51-14140/2017 и следует из материалов настоящего дела, земельный участок с кадастровым номером 25:31:010405:834, площадью 6 221,82 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира. Ориентир – здание, расположенное в границах участка. Адрес ориентира: 

<

...>, (далее – спорный земельный участок) принадлежит на праве собственности ИП Гладкой В.Ф., что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права от 21.06.2007 №25-25-18/026/2007-114, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №887521 от 21.06.2007.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка: под эксплуатацию сооружения – комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях.

В границах указанного земельного участка расположено сооружение – комплексная автозаправочной станция в капитальных конструкциях в составе: здание (лит. 1) общей площадью 301,90 кв.м; подземная ёмкость - отстойник (лит. 2) объёмом 65,00 куб.м; 4 ёмкости для хранения топлива (лит. 3-6) по 25,00 куб.м; эстакада (лит. 7) общей площадью 165,70 кв.м; пожарный водоём (лит. 8) объёмом 80 куб.м; 3 топливно-раздаточные колонки (лит. 9-11), расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорная АЗС), которая принадлежит на праве собственности ООО «Меркурий», что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права от 29.07.2016 №25-25/010-25/001/009/2016-8770/4.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 использовал спорный земельный участок под размещение спорной АЗС в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, вследствие чего неосновательно сберёг свои денежные средства.

Претензией от 04.02.2019 №1 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 06.03.2019 оплатить неосновательно сбереженные денежные средства за пользование спорным участком в размере 3 672 000 рублей. 

Неисполнение указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, ИП ФИО2 обязана доказать факт пользования ответчиком в заявленный период спорным земельным участком, отсутствие у общества законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается обстоятельством нахождения на данном земельном участке объектов недвижимости (спорной АЗС), принадлежащих последнему на праве собственности.

Вместе с тем, ответчик заявил возражения относительно пользования всей площадью спорного участка (6 221,82 кв.м), в обоснование чего представил заключение ООО «Находка Проект» №249-2017, из которого следует, что площадь используемой территории составляет 3 494 кв.м, из которых 903,35 кв.м – общая площадь застройки под сооружениями в составе комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях. 

Не согласившись с указанным заключением, истец представил в материалы дела рецензию на него, из которой следует, что представленное экспертное заключение №249-2017 требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству не соответствует. Также в обоснование своей позиции о том, что спорный земельный участок используется полностью на 100%, истец представил заключение ООО «Геодезия и Кадастр». 

В целях определения фактической площади использования ответчиком земельного участка в спорный период судом первой инстанции определением от 04.02.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» – ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить необходимую для использования по своему прямому функциональному назначению (эксплуатация сооружения – АЗС) площадь территории на спорном земельном участке в соответствии с нормативно-техническими требованиями, предъявляемыми к автозаправочным станциям; 

2. Определить фактически используемую по своему прямому функциональному назначению (эксплуатация сооружения – АЗС) площадь территории на спорном земельном участке в соответствии с нормативно-техническими требованиями, предъявляемыми к автозаправочным станциям; 

3. В случае установления неиспользования части спорного земельного участка по своему функциональному назначению (эксплуатация сооружения – АЗС) определить возможность использования такой неиспользуемой части, в ином функциональном назначении.

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта №008-С/2020 от 31.08.2020, было установлено, 

- по первому вопросу –минимальная необходимая для использования по своему прямому функциональному назначению (эксплуатация сооружения – АЗС) площадь территории на спорному земельном участке в соответствии с существующим размещением объекта АЗС составит 4970,81 кв.м. Данная площадь соответствует действующим градостроительным нормам и правилам. Фактическое положение объектов АЗС соответствует в части норм СП 156.13130.2014 станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности. При проведении ряда работ по переносу инженерных сетей, обустройству дополнительного примыкания и иным видам работ, возможна эксплуатация всей площади земельного участка; 

- по второму вопросу –фактически используемая по своему прямому функциональному назначению площадь территории на спорном земельном участке в соответствии с нормативно-техническими требованиями, предъявляемыми к автозаправочным станциям, составляет 4970,81 кв.м; 

- по третьему вопросу –неиспользуемую часть спорному земельного участка площадью 1251,01 кв.м, не возможно эксплуатировать по иному функциональному назначению.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив заключение эксперта №008-С/2020 от 31.08.2020 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответ на поставленный перед экспертом вопрос. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация государственного эксперта, проводившего экспертизу (ФИО5) соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Вместе с тем, ответчик счел вышеуказанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, сославшись, в том числе, на выводы представленной им рецензии НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» №4151 от 29.09.2020 на заключение эксперта №008-С/2020 от 31.08.2020, а именно:

1) методика для данного вида исследования не применена экспертом при производстве экспертизы, исследование проведено не в полном объеме;

2) эксперт является компетентным в области производства землеустроительных судебных экспертиз и исследований, при этом допущенные ошибки, намеренное не отображение действительных объектов, расположенных на исследуемом земельном участке (ЛЭП), а также явное уклонение от ответа на вопрос №3, наводят на мысль об отсутствии компетентности в данном виде экспертизы;

3) заключение эксперта №008-C/2020 от 31.08.2020 не соответствует требованиям статьи 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по результатам исследования заключения выявлены многочисленные нарушения Методики для данного вида исследования, действующего законодательства РФ в области землеустройства. Эксперт использовал не поверенный прибор в своем исследовании, также эксперт использует устаревшую нормативно-техническую документацию, что говорит о его непрофессионализме. Выводы эксперта не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив данный документ, коллегия не может принять его в качестве надлежащего доказательства о недостоверности, противоречивости либо незаконности выводов судебного эксперта, поскольку выводы такой рецензии сводятся к изложению субъективного мнения ее авторов относительно результатов проведенной экспертизы. Данный документ не содержит самостоятельных выводов по вопросам, поставленным перед экспертом, то есть в данной части выводы экспертизы не могут считаться опровергнутыми.

Более того, данная рецензия изготовлена по инициативе лица, заинтересованного в исходе судебного разбирательства – ответчиком, самостоятельно, вне рамок судебного процесса, составители рецензии, в отличие от судебного эксперта, не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений (что прямо отражено в рецензии). 

Вышеперечисленные обстоятельства исключают возможность принятия представленной ответчиком рецензии в качестве объективного и допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Иные возражения ответчика относительно результатов судебной экспертизы являются формальными и по своей сути и сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, поскольку не направлены на установление фактических обстоятельств дела, не подкреплены в соответствии со статьей 65 АПК РФ соответствующими доказательствами и прямо противоречат содержанию заключения.

В частности,  заявление о том, что эксперт использовал не поверенный прибор в своем исследовании, не соответствует действительности, так как даты поверок на приборы исследования указаны на странице 5-6 заключения, свидетельства о поверках дополнительно были представлены суду. 

Утверждение о том, что эксперт использовал устаревшую нормативно-техническую документацию, является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что содержащаяся в представленных эксперту документах информация являлась недостоверной и неактуальной для целей экспертизы. 

Неоднократные ссылки общества о том, что экспертом не использовались данные постановления Администрации Находкинского городского округа от 06.10.2014 №1841, Плана градостроительных регламентов, не принимаются коллегией, поскольку необходимость использования данного документа для дачи ответов на поставленные эксперту вопросы апеллянтом не аргументирована. При этом, в свою очередь, эксперт обосновал не использование данной информации, как в своих письменных пояснениях, так и в судебном заседании суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что эксперт свободен и самостоятелен как в выборе документов, необходимых ему для проведения экспертизы и дачи ответа на поставленный ему вопрос, так и выборе нормативных, методических и технических средств проведения своего исследования. Общая методология и обоснование этапов провидимого исследования были изложены экспертом в исследовательской части. Следовательно, все возражения ответчика относительно выбранных судебным экспертом способов, методик и средств для проведения исследования являются несостоятельными. 

Также несостоятельны возражения ответчика относительно несоответствия границ, площадей исследуемых объектов инфраструктуры АЗС, правоустанавливающим документам, поскольку в предмет исследования указанные вопросы не входили. Более того, каких-либо доказательств того, что экспертное заключение в данной части не соответствует действительности (то есть фактическим площадям указанных объектов), ответчиком представлено не было.

Коллегия учитывает, что после проведения судебной экспертизы эксперт дал письменные пояснения по поставленным ответчиком вопросам, был вызван в судебное заседание суда первой инстанции и после предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ дал исчерпывающие пояснения на все вопросы ответчика.

На основании изложенного апелляционная коллегия признает заключение №008-C/2020 от 31.08.2020 надлежащим доказательством, подтверждающим, что спорный земельный участок может использоваться исключительно по своему прямому функциональному назначению (эксплуатация сооружения – АЗС). 

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о фальсификации экспертного заключения №008-C/2020 от 31.08.2020, а также отказал в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 161 АПК предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной нормы заявление о фальсификации может быть  реализовано только в отношение того доказательства, которое было представлено лицом, участвующим в деле.

В настоящем случае, заявление ответчика о фальсификации было обращено на заключение №008-C/2020 от 31.08.2020, то есть на доказательство, которое было представлено в материалы дела судебным экспертом во исполнение определения суда.

Согласно нормам АПК РФ эксперт не является лицом, участвующим в деле, что исключает применение к такому заключению положений о фальсификации. 

Более того, рассматриваемое заявление ответчика мотивировано несогласием с выводами и содержанием экспертного заключения, что само по себе не соотносится с объективной стороной деяния фальсификации.

На основании вышеизложенного, заявление ответчика о фальсификации было отклонено судом первой инстанции правомерно.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы вопрос о назначении повторной экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта №008-C/2020 от 31.08.2020 или наличия противоречий в выводах эксперта, судом первой инстанции установлено не было. При этом, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не представил сведений об экспертных организациях, способных провести такую экспертизу, сроках ее проведения и стоимости, не обеспечил оплату работы экспертов путем внесения на депозит суда денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции. Воспользовавшись своим правом, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу и недоказанности необходимости назначения повторной судебной экспертизы. 

Учитывая обстоятельства, установленные судебной экспертизой, в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта пользования ответчиком всей площадью спорного земельного участка за весь заявленный истцом период. 

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов настоящего дела, а также было установлено в рамках арбитражных дел №№А51-1736/2017, А51-28976/2017, А51-14140/2017, ответчик не является собственником либо арендатором спорного земельного участка, какие-либо иные вещные либо обязательственные права на данный земельный участок у него также отсутствую.

Между тем, отсутствие у ответчика каких-либо прав в отношении данного участка не исключает в силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ возмездности его пользования и, следовательно, не освобождает последнего от обязанности произвести оплату за такое пользование.

На основании изложенного, учитывая факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период в отсутствие на то правовых оснований, а также доказательств платы за такое пользование, коллегия приходит к выводу, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение. 

При этом, поскольку в действующем законодательстве отсутствует специальный порядок определения цены за неосновательное пользование земельным участком, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) размер неосновательного обогащения будет соответствовать размеру арендной платы, подлежащей уплате за такое пользование в соответствующий период.

В качестве доказательства действительной рыночной стоимости права пользования земельным участком в спорный период истцом была представлен отчета №3527 от 18.01.2019 ООО «Индустрия – Сервис» об оценке рыночной стоимости  права пользования в течение одного платежного периода (величины арендной платы) спорным земельным участком. Согласно данному отчету стоимость права пользования спорным земельным участком площадью 6 222 кв. м на дату оценки (01.01.2017), составляет 153 000 рублей в месяц.

Также истцом было представлено экспертное заключение ООО «РОО «Экспертный совет» №04/2019/Владивосток на указанный отчет, подготовленный экспертом ФИО6, в соответствии с которым сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки следует признать обоснованными.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Изучив отчет об оценке №3527 от 18.01.2019 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, в том числе, с учетом содержания экспертного заключения  №04/2019/Владивосток, апелляционная коллегия не установила каких-либо несоответствий установленным действующим законодательством требованиям. Отчет содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенной оценки с указанием и обоснованием методов оценки и используемой литературы, дает ответ на поставленный перед оценщиком вопрос. В процессе исследования оценщиком не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов оценщика у суда отсутствуют. Квалификация оценщика, проводившего оценку (ФИО7), соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством. 

Однако ответчиком были заявлены возражения относительно определенной в указанном отчете стоимости пользования земельным участком, в обоснование чего была представлена актуализация рыночно обоснованной величины арендной платы в отношении объекта недвижимости (спорного земельного участка) за период с 01.01.2017 по 01.01.2019, изготовленная ЗАО «Дальком-Аудит» 15.11.2019. Согласно данному документу рыночно обоснованная величина арендной платы в отношении спорного земельного участка составляет 939 452 рублей в год, 78 288 рублей в месяц за период с 01.01.2017 по 01.01.2019.

Повторно оценив указный документ по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы отчета об оценке №3527 от 18.01.2019 относительно величины аренды спорного земельного участка в исследуемый период, исходя из следующего. 

Так, в сопроводительном письме ЗАО «Дальком-Аудит» от 15.11.2019, приложенном к рассматриваемой актуализации, указано, что предоставленная ответчиком техническая и финансовая информация по оцениваемому объекту специальной проверке экспертом не подвергалась, в том числе аудиторской проверке, обзора и пересчета данных. Экспертная организация не высказала своего мнения относительно гарантий достоверности этой информации. 

Также при проведении оценки спорного объекта в нарушение пункта 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611) специалистом-оценщиком не был осмотрен оцениваемый объект, что влияет на достоверность оценки. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке №3527 от 18.01.2019, ответчик в материалы дела не представил, о проведении оценочной экспертизы в рамках настоящего судебного разбирательства не заявил. 

Довод апеллянта о том, что размер неосновательного обогащения должен был исчисляться исходя из величины ежемесячной арендной платы за спорный земельный участок, которая была установлена в ходе рассмотрения дела №А51-14140/2017, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела взыскание неосновательного обогащения производится за иной период, что исключает преюдицию.

На основании изложенного, а также учитывая положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности, апелляционная коллегия признает отчет об оценке №3527 от 18.01.2019 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим величину арендной платы в отношении спорного земельного участка за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, произведенный судом первой инстанции с учетом применения выводов отчета об оценке №3527 от 18.01.2019, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в размере           3 672 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 в размере 456 415,76, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в данной части правомерными.

Проверив перерасчет процентов, произведенный судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик не выразил.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов заявлены по день фактического исполнения обязательства, то с ответчика в пользу истца, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления №7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 15.01.2021 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого решения) в сумме 733 734 рубля 56 копеек.

Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга в размере 3 672 000 рублей, начиная с 16.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Проверив решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы, отчета об оценке ООО «Индустрия – Сервис» №3527 от 18.01.2019, рецензии на экспертное заключение №249-2017, в общей сумме 315 000 рублей, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу указанной статьи при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом вышеуказанных расходов, а именно:

- на оплату услуг эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт» ФИО5 по проведению судебной экспертизы (заключение эксперта №008-С/2020 от 31.08.2020) размере 140 000 рублей – платежным поручением №3 от 23.01.2020, 

- на оплату услуг ООО «Индустрия – Сервис» по изготовлению отчета об оценке №3527 от 18.01.2019 в размере 140 000 рублей – договором возмездного оказания услуг по оценке №04/12-(С) от 04.12.2018, платежными поручениями №76 от 06.12.2018 и №7 от 05.02.2019, 

- на оплату услуг Организации независимой помощи обществу по изготовлению рецензии на экспертное заключение №249-2017 в размере 35 000 рублей – платежным поручением №55 от 30.09.2019. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а материалами дела подтвержден факт несения предпринимателем вышеуказанных расходов, то требования истца об их возмещении также подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные судебные расходы были взысканы с ответчика необоснованно, так как указанные доказательства являются ненадлежащими, подлежит отклонению как несоответствующие действительности. Все вышеперечисленные документы, на изготовление которых истец понес соответствующие расходы, были признаны судом надлежащими доказательствами по делу и легли в основу обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021 по делу №А51-17189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова