﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4981/2020-АК

г. Пермь

08 июля 2020 года

Дело № А60-50280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПервоуральскСтройДеталь"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 23 марта 2020 года по делу № А60-50280/2019, 

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПервоуральскСтройДеталь" (ИНН 6684017138, ОГРН 1146684004719)

к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Гребневу Андрею Леонидовичу, Первоуральскому РОСП УФССП по Свердловской области,

третьи лица: МИФНС № 30 по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПервоуральскСтройДеталь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с требованиями к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Гребневу Андрею Леонидовичу, Первоуральскому РОСП УФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия по невозврату исполнительского сбора, уплаченного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2018 №66043/18/2553050  в  размере 134471, 59 рублей, обязании Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области осуществить действия по возврату ООО ТД "ПервоуральскСтройДеталь"  исполнительского сбора, уплаченного на основании постановления  от 20.09.2018 № 66043/18/2553050  в размере  128084,19  рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением  суда от 13.11.2019  исковые требования удовлетворены.

 24.01.2020   заявитель по делу - общество ТД "ПервоуральскСтройДеталь"  обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  понесенных  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.03.2020  заявление  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества ТД "ПервоуральскСтройДеталь" взыскано 8000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Заявитель не согласился с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит  определение от 23.03.2020  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полностью.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что услуги представителем оказаны надлежащим образом, в объеме, предусмотренном договором,  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  Размер взысканных расходов не является чрезмерным, произвольное снижение судебных расходов недопустимо.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений действующего законодательства, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС  РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1.

Судом установлено, что 20.05.2019  между адвокатом Уральской коллегии адвокатов Свердловской области Поповым А.М. и обществом ТД "ПервоуральскСтройДеталь" в лице директора Кошкаровой Е.А. заключено адвокатское соглашение, предметом которого являлось возмездное оказание адвокатом юридической помощи доверителю, а именно: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу по иску доверителя к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Первоуральский РОСП) о возврате денежных сумм, взысканных в виде исполнительского сбора.

В соответствие с соглашением адвокат Попов А.М. обязался выполнять следующие действия:

- составить и подать заявление в Арбитражный суд Свердловской области о возврате денежных сумм, взысканных в виде исполнительского сбора;

- принять участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции;

- реализовывать надлежащим образом все процессуальные права доверителя, при необходимости делать запросы, заявлять ходатайства, подавать жалобы, собирать доказательства;

- действовать разумно и добросовестно в интересах доверителя.

По итогам оказанных услуг сторонами договора подписан акт приема-передачи (отчет) услуг адвоката от 27.12.2019.

Общая стоимость услуг представителя составила  20000 руб. и была уплачена заявителем, что подтверждается платежным поручением № 161.

При рассмотрении заявления  о взыскании судебных расходов  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов завышена, и снизил  размер расходов  до 8000 руб.,  указав, что данная сумма  является справедливой и обоснованной.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя принял во внимание объем совершенных представителем истца процессуальных действий, участие представителя не во всех заседаниях, степень сложности спора, исходил из установившейся средней стоимости услуг по данной категории спора.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда, апелляционный суд, оценив представленные заявителем доказательства оказания услуг, в том числе акт от 27.12.2019, отмечает, что участие в судебном заседании предполагает обязанность представителя  реализовать процессуальные права доверителя, равно как и обязанность действовать добросовестно и разумно. Таким образом, в рамках настоящего дела представитель оказал следующие услуги: составил заявление в суд и участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, за исключением судебного заседания 03.09.2019.

 Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, обобщенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

С учетом обстоятельств настоящего дела, вопросов, входящих в предмет доказывания, апелляционный суд полагает, что  настоящее дело не относится к категории сложных, объем доказательств по делу является незначительным.

Доводы апеллянта о том, что снижение суммы расходов произведено судом произвольно апелляционным судом не принимается, поскольку в судебном акте судом приведены мотивы, послужившие основанием для снижения предъявленных к взысканию судебных расходов. Сумма, подлежащая взысканию, определена судом самостоятельно,  поскольку в соглашении и акте от 27.12.2019 стороны не определили стоимость каждой из оказанных услуг.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 23 марта 2020 года по делу № А60-50280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПервоуральскСтройДеталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Л.Х. Риб