ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19575/2023

г. Киров

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: 

истца - ФИО2 (по паспорту);

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.03.2024;

представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.04.2024;

представителя третьего лица - ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля, мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2025 

по делу № А82-19575/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: мэрия города Ярославля

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля (далее – ответчик, Дирекция, Учреждение) о взыскании 2 826 230 рублей убытков, возникших в связи со сносом павильона по договору № 22 от 01.04.2020; 2 797 047 рублей убытков, возникших в связи со сносом павильона по договору № 23 от 01.04.2020; 2 764 230 рублей убытков, возникших в связи со сносом павильона по договору № 24 от 27.04.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Ярославля (далее – Мэрия, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мэрия и Дирекция обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Дирекция в апелляционной жалобе приводит доводы об истечении срока исковой давности применительно к требованиям о возмещении убытков, возникших ввиду демонтажа павильонов по договорам от 01.04.2020 №22 и от 27.04.2020 №24. Кроме того, Учреждение полагает, что возникновению убытков способствовал истец, который не забирал хранящиеся на складе строительные материалы от демонтированных павильонов, несмотря на направление соответствующих писем. Ответчик указывает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам за строительство павильонов Предприниматель оплатил гражданину ФИО6 лишь 480 000 рублей, несение расходов на строительство в ином размере не подтверждено.

Мэрия в апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует факт уничтожения имущества истца. По мнению Мэрии, размещая объекты, ИП ФИО2 должна была осознавать, что после прекращения действия договоров павильоны могут быть только разобраны, перемещение павильонов в собранном виде невозможно. Мэрия отмечает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение права собственности Предпринимателя на спорные павильоны, представленная истцом расписка на имя гражданина ФИО6 не подтверждает факт строительства спорных павильонов. Третье лицо приводит доводы, что Предпринимателю неоднократно предлагали забрать, в том числе для дальнейшего использования, демонтированное имущество. По мнению Мэрии, суд неверно определил размер убытков. Также Мэрия отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности по уточненным требованиям.

ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонила доводы ответчика и третьего лица, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В возражениях на отзыв Предпринимателя Мэрия указала на необходимость принятия судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств копии письма Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области от 29.04.2021 № 361/01-08, письма депутата муниципалитета города Ярославля от 23.04.2021 №20, письма Комитета по экономической политике, инвестициям, промышленности и предпринимательству от 21.04.2021 №11-04/4, обращения Предпринимателя от 20.04.2021, письма Департамента инвестиций и промышленности Ярославской области от 14.04.2021. По мнению Мэрии, указанные документы подтверждают доводы апеллянтов, что истец знала о нарушении своего права в апреле 2021 года. Мэрия указывает, что необходимость в представлении поименованных выше документов возникла после вынесения обжалуемого решения, поскольку в нем отказано в применении срока исковой давности с формулировкой, что срок исковой давности необходимо исчислять с 30.09.2021. Принятие дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, по мнению Мэрии, не запрещено процессуальным кодексом и необходимо в целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Учреждение представило возражения от 26.09.2025, в которых просит приобщить заключение от 22.09.2025 № 448/2025, фотографии демонтажа от 14.04.2021, копию уведомления от 19.03.2021, информацию прокуратуры Кировского района г. Ярославля. Возможность принятия судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств указанных документов Дирекция аргументирует необходимостью всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

В письменных пояснениях от 29.09.2025 ИП ФИО2 со ссылкой на положения статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указала на отсутствие правовых оснований для принятия судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств представленных подателями жалоб документов.

15.10.2025 от Дирекции поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены. К ходатайству приложено согласие ООО «Яр-Оценка» на проведение экспертизы, фотоматериалы процесса демонтажа от 08.04.2021, 14.04.2021, 28.04.2021.

17.10.2025 от Предпринимателя поступила письменная позиция по заявленным Учреждениям ходатайствам. ИП ФИО2 возражает против принятия дополнительных доказательств и назначения судебной экспертизы, указывая на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения на стадии апелляционного производства. Полагает, что уважительные причины, препятствовавшие заявлению соответствующих ходатайств в суде первой инстанции, отсутствовали. 

Ходатайством от 20.10.2025 Дирекция просит суд апелляционной инстанции принять в качестве дополнительных доказательств письма Учреждения на имя ФИО2 от 19.03.2021 №№90,91,92, от 22.04.2021 №№164,165, от 20.04.2021 №154, ответ прокуратуры на имя ФИО2

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 06.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ. В силу положений статьи 163 АПК РФ 21.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 23.10.2025.

Состав суда сформирован в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании стороны и третье лицо поддержали ранее изложенные позиции относительно предмета спора, а также дали пояснения по заявленным Мэрией и Дирекцией ходатайствам. Представитель Предпринимателя категорически возражал относительно возможности удовлетворения ходатайств Мэрии и Дирекции о принятии дополнительных доказательств, а также ходатайства Дирекции о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства Мэрии и Дирекции о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее. Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ответчик и третье лицо в рассматриваемых ходатайствах не указали на наличие уважительных причин, объективно препятствовавших представлению доказательств суду первой инстанции. Ответчик и третье лицо были извещены о рассмотрении дела судом первой инстанции, представляли письменные позиции, ответчик участвовал в судебных заседаниях. Обозначенные заявителями жалоб вопросы были поставлены на обсуждение в суде первой инстанции. Податели жалоб не были лишены права представить все имеющиеся у них доказательства в суде первой инстанции, однако в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ данным правом не воспользовались. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, из положений статьи 268 АПК РФ следует, что ответчик, не ходатайствовавший о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не вправе заявлять такое ходатайство в апелляционном суде. 

По смыслу приведенных разъяснений, недопустимость удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования сопряжена с пассивным поведением стороны спора, несвоевременностью использования предоставленных действующим законодательством процессуальных прав без видимых причин.

В суде первой инстанции стороны и третье лицо ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы не заявляли.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что стороны участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, вопрос стоимости объекта демонтажа, размера причиненных убытков являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции. В частности, суд первой инстанции в определении от 15.01.2024 запрашивал у ответчика контррасчет убытков, при неоднократных отложениях судебного разбирательства сторонам была предоставлена возможность представления доказательств в обоснование занятой по делу позиции, стороны не были лишены возможности заявления соответствующих ходатайств. 

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Суд не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

 Истец возражает против удовлетворения ходатайства в суде апелляционной инстанции, обращает внимание на отсутствие уважительных причин нереализации ответчиком соответствующих прав в суде первой инстанции.

Предоставление лицу, участвующему в деле, права на заявление ходатайства на проведение экспертизы, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Ответчик в ходатайстве о назначении экспертизы приводит причины, по которым указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции (бремя доказывания размера убытков лежит на истце, ответчик не предполагал, что суд примет за основу доказательства истца). Рассмотрев приведенные ответчиком причины, суд апелляционной инстанции не может признать их уважительными, объективно препятствовавшими заявлению соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая необоснованно несвоевременную реализацию ответчиком права на назначение экспертизы, суд в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства. Результат рассмотрения ходатайств отражен в протокольном определении.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами были заключены договоры предоставления права на оказание услуг в парке культуры и отдыха № 22 от 01.04.2020, № 23 от 01.04.2020, № 24 от 27.04.2020, согласно условиям которых истец предоставляет ответчику право на оказание услуг посетителям в парках «На Острове», «Нефтяник» и «Юбилейный».

Срок действия договоров № 22, 23, 24 определен сторонами с 01.04.2020 по 31.03.2022 (раздел 5 договоров), а в части исполнения обязательств, связанных с освобождением места размещения оборудования, - до момента исполнения таких обязательств.

В силу подпункта 18 пункта 2.3.4 договоров по окончании действия договоров или досрочного расторжения в течение 3 календарных дней пользователь за свой счет и своими силами осуществляет демонтаж и вывоз объекта с приведением территории в надлежащее состояние.

Пунктом 4.8 договоров предусмотрено, что в случае отказа пользователя демонтировать и вывезти имущество (оборудование, мебель, мобильные конструкции, технику, инструменты, инвентарь и иное имущество) с территории парка либо превышение срока вывоза более чем на 30 дней, такое имущество считается движимой вещью, брошенной собственником или иным образом оставленной им по причине отказа от права собственности на нее, стоимость которого ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, и может перейти в собственность Дирекции во внесудебном порядке в соответствии со статьей 266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дирекция уведомлениями № 60 от 01.03.2021, № 64 от 01.03.2021, № 62 от 01.03.2021 сообщила о досрочном расторжении указанных договоров с 16.03.2020 на основании пункта 6.3. договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 по делу № А82-5134/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, признаны недействительными уведомление № 60 от 01.03.2021 о досрочном расторжении договора № 29 от 27.04.2020; уведомление № 64 от 01.03.2021 о досрочном расторжении договора № 22 от 01.04.2020; уведомление № 62 от 01.03.2021 о досрочном расторжении договора № 24 от 27.04.2020; уведомление № 63 от 01.03.2021 о досрочном расторжении договора № 23 от 01.04.2020; уведомление № 61 от 01.03.2021 о досрочном расторжении договора № 25 от 01.04.2020; признаны действующими договоры о предоставлении права на оказание услуг в парке культуры и отдыха № 22 от 01.04.2020, № 23 от 01.04.2020, № 24 от 27.04.2020, № 25 от 01.04.2020, № 29 от 27.04.2020.

Письмом от 22.02.2022 Предприниматель обратилась к Дирекции с требованием о восстановлении демонтированных аттракционов по договорам от 01.04.2020 № 23 и от 01.04.2020 № 22 и нечинении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

Письмом от 25.02.2022 Учреждение сообщило Предпринимателю, что обязанность по восстановлению аттракционов ни указанными договорами, ни судебным решением на Дирекцию не возложена. Также ответчик указал, что и после признания указанных договоров действующими, Предприниматель не забрал у Дирекции своё имущество.

Письмом от 02.08.2022 Учреждение сообщило Предпринимателю, что павильоны, используемые ИП ФИО2 по договорам № 22, 23, 24 и 25, и ранее демонтированные Дирекцией, в разобранном виде находятся по следующим адресам: два павильона- в служебных помещениях в парке культуры и отдыха «Нефтяник» и два павильона – на складе административного здания по адресу: 

<

...>, литер. Б. Указано на необходимость в срок до 12.08.2022 забрать все демонтированные павильоны.

Претензией от 01.09.2023 ИП ФИО2 потребовала от Учреждения возместить 2 799 685 рублей убытков, связанных с демонтажем павильона, расположенного в рамках договора от 01.04.2020 № 23.

Письмом от 19.09.2023 Дирекция указала, что Предприниматель не подтвердил право собственности на павильон, коммерческое предложение подготовлено на изготовление нового электрифицированного аркадного комплекса на бетонно-блочной основе (взамен демонтированного старого), а также его установление на территории парка культуры и отдыха «На острове» при отсутствии на это правовых оснований.

Претензией от 26.08.2024 Предприниматель потребовала от Учреждения возместить 2 826 230 рублей убытков, связанных с демонтажем павильона, расположенного в рамках договора от 01.04.2020 № 22.

Претензией от 26.08.2024 Предприниматель потребовала от Учреждения возместить 2 764 230 рублей убытков, связанных с демонтажем павильона, расположенного в рамках договора от 27.04.2020 № 24.

Письмами от 13.09.2024 Дирекция указала, что аркадные комплексы, используемые по договорам от 01.04.2020 № 22 и от 27.04.2020 № 24 не уничтожены, а демонтированы 14.04.2021 и 28.04.2021, и в разобранном виде находятся в распоряжении Учреждения, Предприниматель вправе забрать, согласовав с руководством Дирекции соответствующее время.

Согласно коммерческому предложению ООО «МедИнвест» от 20.05.2023 стоимость возведения аркадного комплекса, аналогичного демонтированному по договору от 01.04.2020 № 23, составляет 2 799 685 рублей без НДС (1 608 505 – материалы, 1 191 180 - работа).

Согласно коммерческому предложению ООО «МедИнвест» от 02.08.2023 стоимость возведения аркадного комплекса, аналогичного демонтированному по договору от 01.04.2020 № 24, составляет 2 764 230 рублей без НДС (1 584 220 – материалы, 1 180 010 - работа).

Согласно коммерческому предложению ООО «МедИнвест» от 02.08.2024 стоимость возведения павильона-аттракциона «Детский тир», аналогичного демонтированному по договору от 01.04.2020 № 22, составляет 2 826 230 рублей без НДС (1 535 650 – материалы, 1 290 580 - работа).

Письмом от 27.06.2024 ООО «МедИнвест» по результатам обследования остатков аркадного комплекса, аналогичного демонтированному по договору от 01.04.2020 № 23, сообщило Предпринимателю следующее.

Из акта осмотра, составленного 21.02.2024, следует, что в помещении склада МУП «Дирекция парков» находятся следующие материалы от павильона (аркадного комплекса), демонтированного 08.04.2021 в парке «На острове», расположенного по адресу: 

<

...>: доска размером 50x100x2800 мм. - 31 шт.; доска размером 25x100x2200 мм. - 7 шт.; доска размером 50x100x1600 мм. - 1 шт.; обшивка из материала osb длиной до 3000 мм. - 11 шт.; обшивка из материала osb различной длины в количестве 12 шт.; подоконники - 3 шт.; роль-ставни - 3 шт.; угловой профиль длиной 1800 мм. - 7 шт. и длиной 1600 мм. - 1 шт.; профлист размером 2000x1200 - 20 шт.; профлист неопределённой формы и размера - 7 шт.; доска размером 45x50 длиной от 1000 до 2000 мм. - 8шт.: доска размером 25x100x1800 - 1 шт.; доска стропильная размером 50х 100х 1800 - 6 шт.; доска размером 25x100x1500-6 шт.; стойка аркадного комплекса - 1 шт.; рейки обшивки размером 20x40 длиной от 2500 до 3000 мм. - 16 шт.; каркас для игры «Призовой дартс» -1 шт.; рогатка и подиум для игры «Злые птицы» - 1 шт.; вывеска на павильон - 1 шт.; обрезки рейки размером 20x40 длиной до 60 мм. - 35 шт.

При просмотре представленных фотографий установлено, что доски, рейки (позиции 1-3, 11-14, 16, 20) имеют сколы, отверстия от гвоздей, признаки заражения синевой - грибковым заболеванием древесины из-за ненадлежащих условий хранения, что является препятствием для повторного использования досок и реек. Обшивка из материала osb (позиции 4, 5) имеет сколы, отверстия в материале, повторное использование при строительстве с надлежащим качеством выполненных работ не допускается. Подоконники (позиция 6) утратили товарный вид, имеют сколы на поверхности, повторное использование при строительстве с надлежащим качеством выполненных работ не допускается. Роль-ставни (позиция 7) имеют следы ржавчины, замятий, отверстий от механических воздействий, повторное использование при строительстве с надлежащим качеством выполненных работ не допускается. Угловой профиль (позиция 8) имеет следы механических воздействий на лицевой поверхности, повторное использование при строительстве с надлежащим качеством выполненных работ не допускается. Стойка аркадного комплекса (позиция 15) утратила товарный вид, изменены геометрические размеры из-за хранения под открытым небом, повторное использование при строительстве с надлежащим качеством выполненных работ не допускается. Каркас для игры «Призовой дартс» (позиция 17), рогатка и подиум для игры «Злые птицы» (позиция 18) и вывеска на павильон (позиция 19) утратили товарный вид, изменили геометрические размеры из-за хранения под открытым небом, повторное использование при строительстве с надлежащим качеством выполненных работ не допускается.

Поскольку комплекс был разобран без специальных обозначений и составления сборочных чертежей, то последующая сборка не является возможной и экономически целесообразной. Использование оставшихся от разбора досок и реек возможно только на дрова. Повторное использование указанных выше материалов от демонтированного павильона по прямому назначению невозможно. Возможно лишь использование материалов из древесины на дрова, а из металла - на металлом. Общая стоимость материалов на дрова составляет ориентировочно - 1088 рублей, на металлолом - 1550 рублей.

Поскольку требования о возмещении убытков Учреждением не были исполнены, Предприниматель 17.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных демонтажем павильона по договору от 01.04.2020 №23, заявлением от 26.09.2024 уточнила заявленные требования, заявив о возмещении убытков, причиненных демонтажем павильонов по договору от 01.04.2020 № 22 и по договору от 27.04.2020 № 24.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений сторон и третьего лица, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует: если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 Постановления № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из абзацев 2, 3 пункта 14 Постановления № 43 увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на основании договоров от 01.04.2020 № 22, от 01.04.2020 № 23 и от 27.04.2020 № 24 Предпринимателю было предоставлено право на оказание услуг в парках культуры и отдыха, расположение в них соответствующих павильонов и аттракционов. Срок действия договоров - по 31.03.2022. 

Дирекция, посчитав, что Договоры прекратили свое действие ввиду одностороннего их расторжения, с учетом того, что Предприниматель не вывез свое имущество из парков культуры и отдыха, 08.04.2021, 14.04.2021, 28.04.2021 произвела демонтаж павильонов по договорам №23, №22 и №24, соответственно.

Вступившим в законную силу 30.09.2021 решением Арбитражного суда Ярославкой области от 15.07.2021 по делу № А82-5134/2021 признаны недействительными уведомления о досрочном расторжении договоров №№22,23,24, договоры признаны действующими.

Предприниматель 17.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных демонтажем павильона по договору от 01.04.2020 №23, заявлением от 26.09.2024 уточнила заявленные требования, заявив о возмещении убытков, причиненных демонтажем павильонов по договору от 01.04.2020 № 22 и по договору от 27.04.2020 № 24.

В отзыве на уточненные исковые требования от 11.11.2024 ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании убытков, связанных с демонтажем павильонов 14.04.2021 (по договору №22) и 28.04.2021 (по договору № 24).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 30.09.2021, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 по делу №А82-5134/2021, которым признан недействительным односторонний отказ от исполнения договоров.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон. При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. 

Из материалов дела видно, что Предприниматель в уточненном исковом заявлении указала, что предъявленные к взысканию убытки причинены истцу в связи фактическим уничтожением путем демонтажа павильонов ИП ФИО2: 08.04.2021 павильон - аттракцион «Аркадный комплекс», находившийся в парке «На Острове» по адресу: 

<

...> (договор №23 от 01.04.2020), 14.04.2021 павильон - аттракцион «Детский тир», находившийся в парке «На Острове» по адресу: 

<

...> (договор №22 от 01.04.2020), 28.04.2021 павильон - аттракцион «Аркадный комплекс», находившийся в парке «Нефтяник» по адресу: 

<

...> (договор №24 от 27.04.2020), что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании недействительными сделок по одностороннему расторжению договоров о предоставлении права на оказание услуг в парке культуры и отдыха, в том числе договоров № 22 от 01.04.2020, №23 от 01.04.2020, № 24 от 27.04.2020, о признании данных договоров действующими.

Согласно картотеке арбитражных дел данное исковое заявление было подано в Арбитражный суд Ярославской области 05.04.2021.

Из материалов дела №А82-5134/2021 следует, что 13.04.2021 Предприниматель заявила ходатайство об обеспечении иска, в котором указала, что 10.04.2021 ИП ФИО2 обнаружила, что по договору от 01.04.2020 № 23 аттракцион «Аркадный комплекс» демонтирован и вывезен в неизвестном направлении. В ходе доследственной проверки в Кировском РОВД г. Ярославля Предпринимателю представлена копия приказа Учреждения от 07.04.2021 №61 о создании комиссии для производства работ по демонтажу оборудования ИП ФИО2, размещенного по договорам №22 и №23 от 01.04.2020. Соответственно, было установлено, что ответчик произвел демонтаж аттракциона, размещенного по договору от 01.04.2020 №23.

Из материалов дела №А82-5134/2021 следует, что 14.04.2021 Предприниматель уточнила требования по обеспечительным мерам, указала, что 14.04.2021 в утреннее время Дирекция произвела демонтаж аттракциона «Детский мир» по договору от 01.04.2020 №22, во время демонтажа представители ответчика устно пояснили, что подобный демонтаж аттракционов будет и по остальным расторгнутым договорам. Приложены фотоматериалы о демонтаже от 14.04.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу 30.09.2025 ФИО2 подтвердила, что лично присутствовала при демонтаже каждого из павильонов (с самого начала демонтажа, либо приехала позднее), видела, что павильоны разобраны на доски, производила фотофиксацию разбора павильонов. Лицо, производившее демонтаж павильонов, было истцу известно, в том числе из переписки, приказа от 07.04.2021 о создании комиссии по демонтажу, а также из фактически осуществляемых действий. 

Таким образом, из совокупности доказательств, в том числе из пояснений истца в судебном заседании с однозначностью следует, что о нарушении своих прав (демонтаже и уничтожении Дирекцией павильонов по договорам №22 и №24) ИП ФИО2 узнала не позднее 14.04.2021 и 28.04.2021. Заявление об увеличении размера исковых требований по настоящему делу в части взыскания убытков по данным договорам предъявлено в Арбитражный суд Ярославской области 26.09.2024. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании убытков в размере 2 826 230 рублей (по договору № 22) и в размере 2 764 230 рублей (по договору № 24 от 27.04.2020) истцом пропущен. 

При этом результаты рассмотрения дела № А82-5134/2021 не влияют на течение срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку выводы о наличии либо отсутствии правовых оснований для одностороннего расторжения рассматриваемых договоров не относятся к предмету спора. Выводов о наличии, либо отсутствии правовых оснований для демонтажа объектов Предпринимателя решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-5134/2021 не содержит. В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности обусловлено субъективным фактором (осведомленностью Предпринимателя о демонтаже и повреждении её имущества), правомерность либо неправомерность действий Дирекции по досрочному расторжению договоров не влияет на возможность обращения Предпринимателя, осведомленного о нарушении его права (о демонтаже ответчиком его имущества), в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае последовательность споров (об оспаривании одностороннего отказа от договоров и о взыскании убытков вследствие демонтажа павильонов) не влияет на начало течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию. Истец не был лишен возможности подать иск и заявить ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения другого дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 1 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене. 

Предприниматель также заявил требование о взыскании 2 797 047 рублей убытков, возникших в связи со сносом павильона по договору № 23 от 01.04.2020. Требование о возмещении убытков обосновано незаконностью действий ответчика по демонтажу павильона до истечения срока действия договора, при отсутствии правовых оснований. В подтверждение размера убытков истец представил коммерческое предложение ООО «МедИнвест» от 20.05.2023, согласно которому стоимость возведения аркадного комплекса, аналогичного демонтированному по договору от 01.04.2020 № 23, составляет 2 799 685 рублей без НДС; а также письмо от 27.06.2024 ООО «МедИнвест», согласно которому, поскольку комплекс был разобран без специальных обозначений и составления сборочных чертежей, то последующая сборка не является возможной и экономически целесообразной, возможно использование материалов из древесины на дрова, а из металла - на металлом, общая стоимость материалов на дрова составляет ориентировочно - 1088 рублей, на металлолом -1550 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части, поскольку незаконность действий ответчика по демонтажу, факт причинения убытков (повреждение имущества истца) и причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Размер убытков определен судом на основании представленных истцом и не опровергнутых ответчиком доказательств. 

Доводы Мэрии и Учреждения, что истцом не подтверждено право собственности на поврежденное имущество, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что между Учреждением и Предпринимателем сложились договорные отношения по поводу размещения спорной конструкции, ответчик в своих письмах о необходимости демонтажа конструкций, а также о праве Предпринимателя забрать демонтированные остатки конструкций, не высказывал сомнений в принадлежности павильонов именно ИП ФИО2 Напротив, требования были направлены именно ФИО2 В подтверждение возведения конструкций Предприниматель представил расписки и проектную документацию. Доводы, что павильоны не могли быть построены ранее заключения договоров с Дирекцией, признаются несостоятельными, и не влияют на обязанность возмещения причиненных убытков.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности истца подтверждено совокупностью доказательств в деле.

Относительно аргументов подателей жалоб, что Предприниматель своим бездействием способствовала увеличению размера убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 81 Постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действия ответчика по демонтажу павильона являются незаконными. У Предпринимателя отсутствовали основания для самостоятельного демонтажа спорного объекта в апреле 2021. Вопреки мнению ответчика и третьего лица, Договор № 23 не содержит условия о необходимости демонтажа павильона путем его разбора. Ответчик самостоятельно произвел демонтаж и разбор, вывез остатки.

То обстоятельство, что Предприниматель, несмотря на получение письма от 02.08.2022, не забрала остатки принадлежащего ей имущества, не свидетельствует об увеличении размера убытков, поскольку убытки причинены в результате демонтажа и уничтожения павильона, вызваны невозможностью дальнейшего использования павильона ввиду того, что 08.04.2021 комплекс был разобран без специальных обозначений и составления сборочных чертежей, в связи с чем последующая сборка не является возможной. Наличие на досках, рейках (позиции 1-3, 11-14, 16, 20) признаков заражения синевой - грибковым заболеванием древесины из-за ненадлежащих условий хранения не свидетельствует об увеличении размера убытков по вине Предпринимателя. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил никаких иных, кроме письма от 02.08.2022 доказательств извещения истца о местонахождении имущества и необходимости его забрать (доказательств согласования даты и времени, в которое ИП ФИО2 могла осуществить данные действия). Данное письмо направлено через 1 год и 4 месяца после демонтажа, что не свидетельствует об осуществлении ответчиком оперативных действий, направленных на обеспечение своевременного возврата годных остатков. 

Отклоняя доводы ответчика относительно недоказанности размера убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела истцом представлено соответствующее коммерческое предложение. Данное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости. 

Ответчик, ссылаясь на недоказанность размера ущерба, иной размер убытков не доказал, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба в суде первой инстанции не заявлял, доказательств, свидетельствующих о невозможности заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела, также не представил. Со стороны ответчика в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего иной размер убытков, либо опровергающего документы истца.

Суд первой инстанции в определении от 15.01.2024 запрашивал у ответчика контррасчет убытков, однако ответчик со своей стороны контррасчет убытков, либо иные доказательства, опровергающие представленные истцом документы, не представил. 

Не соглашаясь с коммерческим предложением ООО «МедИнвест» от 20.05.2023, ответчик не представил конкретных доводов и доказательств, что описанный в коммерческом предложении объект по своим размерам или по техническим характеристикам не соответствует уничтоженному объекту истца. Доказательств, опровергающих изложенные в коммерческом предложении позиции и их стоимость, ответчик также не представил.

 Аргументы подателей жалоб, что истцом подтверждено лишь несение расходов по строительству на сумму не более 450 000 рублей, не опровергают заявленный истцом размер убытков, поскольку в рассматриваемом случае с момента постройки павильона прошел длительный промежуток времени.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Бездействие ответчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ярославской области, выразившееся в не опровержении размера убытков, не соответствует положениям процессуального законодательства. Отсутствие необходимых доказательств со стороны Дирекции не может быть восполнено в апелляционной инстанции.

Доводы, что в размере убытков заявлены работы по установке Аркадного комплекса размерами 7.24 х 2.91 метра в парке развлечений «Даманский» г. Ярославля, не опровергают позицию истца, поскольку, как усматривается из коммерческого предложения от 20.05.2023, предусмотрен монтаж конструкции (ее сборка), который может быть осуществлен в любом месте.

Таким образом, заявленный истцом размер убытков подтвержден с достаточной степенью достоверности, ответчиком не оспорен. С учетом соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, требование истца о возмещении убытков вследствие демонтажа павильона по договору № 23 от 01.04.2020 удовлетворено судом обоснованно. В данной части решение суда отмене или изменению не подлежит. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционных жалоб Дирекции и Мэрии. Решения суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 2 826 230 рублей (по договору № 22) и в размере 2 764 230 рублей (по договору № 24 от 27.04.2020). В данной части по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления Предприниматель уплатил государственную пошлину платежными поручениями от 05.10.2023 №38 и от 15.11.2023 на общую сумму 36 998 рублей. Заявлением от 26.09.2024 Предприниматель уменьшила размер требований по возмещению убытков, связанных с демонтажем павильона по договору № 23 с 2 799 685 рублей до 2 797 047, а также заявила новые требования о взыскании 2 826 230 рублей убытков, возникших в связи со сносом павильона по договору № 22 от 01.04.2020 и 2 764 230 рублей убытков, возникших в связи со сносом павильона по договору № 24 от 27.04.2020.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, связанных с возмещением убытков, возникших в связи со сносом павильона по договору № 23 от 01.04.2020, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 985 рублей.

С учетом заявления самостоятельных требований по взысканию убытков, возникших в связи со сносом павильона по договору № 22 и договору № 24 (2 826 230 + 2 764 230) Предприниматель должна была уплатить государственную пошлину в размере 192714 рублей (если после обращения истца в арбитражный суд изменились установленные законодательством о налогах и сборах размеры ставок государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в суд, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Ввиду того, что при уточнении исковых требований Предприниматель государственную пошлину не уплатил, в доход федерального бюджета (с учетом отказа в удовлетворении заявленных 26.09.2024 требований по возмещению убытков, возникших в связи со сносом павильонов по договору № 22 и договору № 24) с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 192 701 рубль (192714 - (36998-36985)).

При подаче апелляционной жалобы Учреждением уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей (платежное поручение от 22.07.2025 №234527). Требования апелляционной жалобы удовлетворены на 66,65 % (8387 507 - 2797047), в связи с чем с Предпринимателя в пользу Дирекции подлежит взысканию 19 995 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании в доход федерального бюджета с Предпринимателя не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля, мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2025 по делу № А82-19575/2023 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 797 047 рублей убытков, возникших в связи со сносом павильона по договору № 23 от 01.04.2020.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 2 826 230 рублей убытков, возникших в связи со сносом павильона по договору № 22 от 01.04.2020 и 2 764 230 рублей убытков, возникших в связи со сносом павильона по договору № 24 от 27.04.2020, отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 985 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 192 701 рубль государственной пошлины».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 995 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы по заявлениям взыскателей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО7

ФИО1