Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75713/17-52-702

22 сентября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Дом-75» (ОГРН 

<

***>, 443068, 

<

...>, лит. Ъ)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (ОГРН 

<

***>, 117246, 

<

...>, пом. XI, комн. 5, эт. 1)

о взыскании 1 816 193 руб. 36 коп. 

в судебное заседание явились:

от истца: явка, извещен

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-75» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» о взыскании 1 816 193 руб. 36 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Дом-45» (заказчик) и ООО «Инжстройпроект» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по обследованию конструкций № 06-Ц/15 от 04 июня 2015 года, дополнительное соглашение № 1, согласно которым ООО «Инжстройпроект», как исполнитель, обязалось выполнить работы по обследованию строительных конструкций фундаментов зданий, расположенных на объекте «Жилая застройка в границах улиц Гаражной, Авроры, Съездовской, Саранской в Октябрьском районе г.Самары».

В соответствии с п.3.1. договора ответчик был обязан выполнить работы в течение трех месяцев со дня подписания договора.

Пунктом 2.1. договора (с учетом дополнительного соглашения) общая сумма договора установлена в размере 1 400 000 руб.

Оплата должна быть произведена авансом в течение 10 банковских дней со дня подписания договора.

ООО «Дом-75» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате, перечислив ответчику 1 400 000 руб.: платежными поручениями № 1982 от 10.06.2015г. - 700 000 руб., № 2186 от 22.06.2015г. - 700 000 руб.

Однако ООО «Инжстройпроект»ответчик к выполнению работ не приступил, предусмотренные договором работы не выполнил, документы об обследовании не представил. Кроме того, платежным поручением № 4628 от 28.10.2015г. ООО «Дом-75» перечислило ООО «Инжстройпроект» 350 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии  со  ст.  309 ГК РФ  - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

  Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата полученных денежных средств, либо доказательства выполнения работ на спорную сумму в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в размере  1 750 000  руб. признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 054,52 руб. руб., представил расчет, который судом проверен, выполнен верно, ответчиком не оспорен. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект»    в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом-75»  денежные средства в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 193 руб. 36 коп. госпошлину в размере 31 162 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    Р.Е. Галиева