ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21165/2018

04 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный 08АП-3422/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу                                      №  А70-21165/2018 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3  (паспорт, по доверенности б/н от 13.09.2022, сроком действия один год); 

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 20-38/007 от 03.02.2023, сроком действия до 20.01.2024), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-нефть» (далее - ООО «ПКБ АСУ-нефть», заявитель) обратилось 26.12.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (далее - ПАО «Опытный завод «Электрон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-21165/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПКБ АСУ-нефть» и ПАО «Опытный завод «Электрон», производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ООО «ПКБ АСУ-нефть» и ПАО «Опытный завод «Электрон», производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) ПАО «Опытный завод «Электрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 26.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Решением суда от 29.08.2022 (резолютивная часть объявлена 29.08.2022) ПАО «Опытный завод «Электрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 03.09.2022. Определением суда от 10.10.2022 (резолютивная часть объявлена 10.10.2022) конкурсным управляющим ПАО «Опытный завод «Электрон» утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области (далее – ФНС России, Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области, уполномоченный орган) 24.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 516,05 руб., в том числе: 1 516,05 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу                                      № А70-21165/2018 требование Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области в размере 1 516,05 руб., в том числе: 1 516,05 руб. – штраф, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО «Опытный завод «Электрон».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, прекратить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

По мнению апеллянта, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Начисленный уполномоченным органом штраф является текущей задолженностью, так как налоговый период, за который он был начислен, истек после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области 14.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно заявлению уполномоченного органа, задолженность должника составляет 1 516,05 руб., из них: задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 1 516,05 руб. – штраф. 

Основанием возникновения задолженности является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2021 № 6500 (проверяемый период с 01.01.2018 по 30.06.2018). 

Должнику направлено требование об уплате: № 32017 от 30.07.2021, уполномоченным органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника: № 14051 от 01.09.2021

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование уполномоченного органа, исходил из того, что оно соответствуют действующему законодательству, подтверждено материалами дела, документы, подтверждающие уплату задолженности, в материалы дела должником не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Согласно части 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ч. 2 статьи 70 НК РФ). 

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 70 НК РФ). 

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, с физических лиц в порядке статьи 48 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в деле о банкротстве является Федеральная налоговая служба. 

Как верно указано судом первой инстанции, уполномоченный орган в настоящем деле вправе предъявить должнику требования об уплате всех налогов и сборов, вне зависимости от того, кто является их администратором. 

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника на основании решения суда от 29.08.2022 по настоящему делу, публикация в газете «Коммерсантъ» произведена – 03.09.2022. 

С рассматриваемым требованием уполномоченный орган обратился 24.10.2022 (дата поступления в систему электронного приема документов «Мой Арбитр»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Принимая во внимание своевременность обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, и возражений по размеру заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование уполномоченного органа в общей сумме 1 516,05 руб., является обоснованным.

Довод конкурсного управляющего о необходимости квалификации рассматриваемого требования в качестве текущего, с учетом момента возникновения соответствующего обязательства по оплате штрафа, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в том числе, обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Штрафы за налоговые правонарушения отнесены к числу обязательных платежей в смысле статьи 2 Закона о банкротстве. 

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, (далее - Обзор от 20.12.2016) разъяснено - при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. 

Согласно пункту 7 этого же Обзора штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по решению налогового органа № 6500 от 10.06.2021. 

Согласно этому решению должник как налоговый агент не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 226 НК РФ, по перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ), в результате чего за должником числится недоимка: по сроку уплаты по состоянию на 29.05.2018 в размере 30 321 руб. За данное нарушение должнику начислен штраф в размере 20 процентов от не перечисленной им как налоговым агентом суммы. Размер штрафа составил 1 516,05 руб. 

Конкурсный управляющий, обосновывая свою позицию о необходимости отнесения спорного требования к текущим, указал на положения статьи 216 НК РФ, согласно которой налоговым периодом признается календарный год.

Согласно позиции конкурсного управляющего, камеральная проверка уплаты НДФЛ проводилась уполномоченным органом за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, в связи с чем окончание соответствующего налогового периода является 31.12.2018, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом 29.12.2018.

Вместе с тем конкурсным управляющим не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (пункт 3 статьи 45 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, назначением налогового периода является определение размера налогового обязательства с учетом совокупности совершаемых в этот период операций. До истечения такого периода размер обязательства не может быть определен.

Позиция конкурсного управляющего относительно момента возникновения налоговой задолженности актуальна для случаев, когда размер налогового обязательства определяется по итогам налогового или отчетного периода, а декларирование, исчисление и уплата налога осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.

В настоящем же случае необходимо учитывать, что исчисление, удержание у налогоплательщика и уплата НДФЛ осуществляется должником как налоговым агентом.

В силу положений пункта 1 статьи 224 НК налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В силу положений пункта 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»)  налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права обязательство налогового агента по уплате в бюджет НДФЛ возникает не в момент окончания налогового периода, а непосредственно в момент фактической выплаты им доходов налогоплательщику (в частности выплаты им заработной платы работникам).

При этом, как было указано ранее, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В этой связи, учитывая, что в настоящем случае уполномоченный орган основывает свои требования к должнику на неисполненных им обязательствах налогового агента по уплате НДФЛ, позиция конкурсного управляющего о том, что, сумма начисленного штрафа от суммы не перечисленного налога НДФЛ за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, относится к текущей задолженности, не является правильной.

Как было указано ранее, согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Следовательно, моментом возникновения у должника обязанности уплатить соответствующие суммы НДФЛ в бюджет является не момент истечения налогового периода, а момент возникновения у него обязанности перечислять суммы исчисленного и удержанного налога в бюджет (не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода). Соответственно, возникновение и прекращение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога, а значит, и возможность налогового контроля за исполнением данной обязанности, а также возможность применения штрафных санкций не связаны с календарным годом - налоговым периодом по НДФЛ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные нормы права и разъяснения, правонарушение, за которое начислен заявленный штраф, совершено должником ранее принятия заявления о признании его несостоятельным.

Штраф в рассматриваемом случае начислен за невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному в этом законе сроку. Невыполнение установленных нормативным правовым актом требований, для которых предусмотрен определенный срок исполнения, не является длящимся правонарушением. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу                                      № А70-21165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов