1028/2023-262724(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50425/2023

Дело № А40-89740/17

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-89740/17, вынесенное судьей  Махалкиной Е.А.,  

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бэби Фуд» и ФИО2 по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам требований кредиторов АО «Роста», ООО «Аспект», АО «НКВД»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Торговая сеть «Аптечка», при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.  УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена  14.06.2018) АО «Торговая сеть «Аптечка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в  газете «КоммерсантЪ» от 07.07.2018 № 118.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 (резолютивная часть  определения объявлена 17.04.2019) ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза  Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ИНН  

<

***>, рег.номер: 18674, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт- Петербург, а/я 63).  

В Арбитражный суд г. Москвы 24.01.2023 поступило заявление ООО «Бэби Фуд» о пересмотре  по новым и вновь открывшимся обстоятельствам требований кредиторов АО «Роста», ООО «Аспект»,  АО «НКВД», а именно:  

1. Определения суда от 30.05.2018 о признании обоснованным и включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требование ЗАО «Роста» в размере 63 955 792 руб. 90 коп.  

2. Определения суда от 13.10.2020 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АО  «Роста» на ООО «Аспект».  

3. Определения суда от 25.05.2021 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО  «Аспект» на АО «НКВД».  

Определением от 05.04.2023 ФИО2 привлечена для участия в рассмотрении  обособленного спора в качестве созаявителя.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 отказано в удовлетворении  заявления ООО «Бэби Фуд» и ФИО2 о пересмотре по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам определений о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов  должника требований кредиторов АО «Роста», ООО «Аспект», АО «НКВД».  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить.  

В материалы дела от АО «НАДЕЖНОСТЬ. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ. ВЗАИМНОЕ  ДОВЕРИЕ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий  должника ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства  (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вновь открывшиеся обстоятельства исчерпывающе перечислены в части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бэби Фуд»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением ввиду того, что имеются существенные  основания для пересмотра судебных актов (определения суда от 30.05.2018 о признании  обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  ЗАО «Роста» в размере 63 955 792 руб. 90 коп., определения суда от 13.10.2020 о процессуальном  правопреемстве и замене кредитора АО «Роста» на ООО «Аспект», определения суда от 25.05.2021 о  процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Аспект» на АО «НКВД»), поскольку, по  мнению заявителя, имеет место наличие признаков аффилированности и подконтрольности  кредиторов АО «Роста», ООО «Аспект» и АО «НКВД» с должником.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно  существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора,  однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.  

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2016 N  303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1  статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная  новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия  пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.  

Между тем, ООО «Бэби Фуд» в рассматриваемом заявлении не приводит ни вновь  открывшихся обстоятельств, ни новых обстоятельств, которые не были известны на дату вынесения  судебных актов.  

Какие-либо негативные характеристики деятельности АО «НКВД» по отношению к  должнику либо доказательства получения необоснованной выгоды в ущерб кредиторам не  установлено, каких-либо новых обстоятельств применительно к установлению требования АО  «НКВД» не приведено.  

Кроме того, в настоящее время в результате произведенного определением Арбитражного суда  г. Москвы от 25.05.2021 процессуального правопреемства кредитором по настоящему банкротному  делу является АО «НКВД», которое, в свою очередь, не является аффилированным по отношению к  должнику лицом.  

Из заявления ООО «Бэби Фуд» не усматривается, когда обстоятельства, которые заявитель  полагает вновь открывшимися, стали ему известны и каким образом Обществом соблюден срок на  подачу заявления о пересмотре, предусмотренный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено достаточной  совокупности доказательств, позволяющей констатировать факт аффилированности АО «НКВД» с АО  «Торговая сеть «Аптечка», равно как отсутствуют доказательства аффилированности должника с АО  «Роста», доводы заявителя в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения  дела, вследствие чего отклонены судом.  

Соответственно, приведенные заявителем доводы нельзя расценивать в качестве вновь  открывшихся обстоятельств, поскольку они не могли повлиять на судебные акты,  принятыеАрбитражным судом города Москвы, в отношении требований кредиторов АО «Роста», ООО  «Аспект», АО «НКВД».  

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях,  если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть  известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют  ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств  не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта  удовлетворению не подлежит.  

В силу пунктов 3-5 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым  заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во  включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности  удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющихся корпоративными.  

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в  Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  

ВС РФ от 29.01.2020 года, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии  или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного  с должником лица.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Вместе с тем, в нарушение требований ст.65 АПК РФ заявитель не представил в материалы  дела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих, что указанная информация могла  привести к принятию другого определения и может повлечь пересмотр ранее вынесенного  определения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра определения суда по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Довод апеллянта об отсутствии у АО «НКВД» разумных экономических мотивов по  заключению договора цессии отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве - замене кредитора, в круг  обстоятельств, подлежащих исследованию, не входят вопросы, связанные с экономической  целесообразностью заключения сторонами договора цессии, в том числе с учетом положений статьи  421 ГКРФ.  

Утверждения заявителя об отсутствии у АО «НКВД» разумных экономических мотивов по  заключению договора цессии не относятся ни к новым ни к вновь открывшимся обстоятельствам.  

Напротив, получение прав требования к Должнику в результате заключения договора цессии  не может быть расценено как злоупотребление правом или совершение недействительной сделки.  Заключение и исполнение договора цессии не нарушило чьи-либо права, не привело к увеличению  задолженности или изменению очередности удовлетворения требования.  

Таким образом, приобретая право требования к Должнику, Кредитор действовал разумно и  добросовестно, а также преследуя цель получения экономической выгоды от совершения сделки, то  есть у Кредитора имеется охраняемый законом интерес.  

Договор цессии предусматривает получение цедентом оплаты за уступленное право  требование, что в силу пункта 1 части 572 ГК РФ о наличие возмездных начал в оспариваемых  договорах исключает его признание договором дарения.  

Договор уступки соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ. Договор  содержит все необходимые условия, свидетельствующие о надлежащем согласовании сторонами  договора его предмета, стоимости уступаемых прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или перейти к другому лицу на основании закона.  

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном  обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания  на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также  стоимость уступленного права.  

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии  объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее  условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех  прав по договору.  

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого  производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт  1 статьи 389.1 ГК РФ).  

Заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недействительности (ничтожности) Договора цессии в силу его притворности, принимая во внимание,  что судами установлена возмездность Договора уступки и порядок оплаты уступленных прав,  установлено, что воля сторон Договора цессии была направлена на передачу прав (требований), при  этом уступка не привела к увеличению объема обязательств должника, а лишь повлекла замену  кредитора в обязательстве; противоречий или нарушений сторонами договора уступки действующего  законодательства не установлено.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор цессии является  недействительной сделкой или нарушает чьи-либо права, а также отсутствуют доказательства какого-либо злоупотребления Кредитором своими правами в настоящем деле о банкротстве.  

Оценка законности заключения мирового соглашения в целях прекращения процедуры  банкротства АО «Торговая сеть «Аптечка» не относится к обстоятельствам обоснованности  включения в реестр требований кредиторов должника.  

 Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт,  лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

 Вместе с тем из заявления ООО «Бэби Фуд», а также апелляционной жалобы ФИО2  не усматривается, когда им стало известно об обстоятельствах, на которые заявитель и апеллянт  ссылаются как на новые/ вновь открывшиеся и в чем конкретно указанные обстоятельства  заключаются и каким образом заявителями соблюден срок на обращение с заявлением,  предусмотренный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Приведенные доводы об аффилированности ЗАО «Роста», ФИО5, ООО «Аспект»,  ИП ФИО6 с должником не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами ни новыми  обстоятельствами, применительно к положениям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  но представляют собой анализ заявителями материалов дела.  

Апелляционный суд также учитывает, что постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2023 ООО «Бэби Фуд» было отказано в признании требований  обоснованными и включении в реестр кредиторов должника, в связи с чем у Общества отсутствует  охраняемый законный интерес в поддержании указанного заявления.  

Новые обстоятельства как основание для пересмотра заявителем приведены не были.  

Что касается позиции ФИО2, то суд первой инстанции в полном объеме оценил  приводимые ею доводы и дал им надлежащую правовую оценку .  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного  акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-89740/17 оставить  

без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  

одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: О.И. Шведко  

Судьи: Д.Г.Вигдорчик   С.Л. Захаров