АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2337/2017

29 июня 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                  27 июня 2017 года            Полный текст решения изготовлен                                     29 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волохович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «ЧПКТИ», ОГРН 1037402897971, к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ», ОГРН 1157451013191, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, конкурсного управляющего Удалова Д.И., о взыскании 616 993 руб. 75 коп. 

При участии в деле в качестве представителя:

Истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.04.2017. личность удостоверена удостоверением адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «ЧПКТИ», (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей собственности от 01.02.2013 № 10/Ж2196 за период январь – июль 2016 в размере 813 085 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 15.08.2016 в размере 22 637 руб. 72 коп., договорной неустойки в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 21.02.2016 по 15.08.2016 в размере 28 449 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 42 000 руб. (л.д. 4-5).

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 210, 309, 310, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2 (л.д. 36).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика задолженность за период с марта по июль 2016 в размере 603 376 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.216 по 15.07.2016 в размере 13 616 руб. 90 коп., законную неустойку за период с 21.03.2016 по 15.08.2016 в размере 16 737 руб. 20 коп. (л.д. 70-71).

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в уточненном иске.

Ответчиком представил отзыв на исковое заявление (л.д. 31-32, 62).

Третье лицо представило письменное мнение (л.д. 51-55)

В судебном заседании 26.06.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.06.2017 до 12 час. 00 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д37,51). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей собственности от 01.02.2013 № 10/Ж2196 (л.д. 9), в соответствии с п. 1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей собственности в здании по улице Карла Либкнехта, в городе Челябинске, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Бремя содержания и сохранения имущества, не находящегося в общей собственности, несет заказчик, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стоимость услуг составляет 209 675 руб. 37 коп. в месяц и подлежит оплате в форме аванса не позднее 20 числа текущего месяца, НДС не предусмотрен (п. 4 договора).

Настоящий договор заключен на неопределенный срок. К отношениям сторон, возникшим с 18.12.2012 года утрачивает силу (п. 7 договора).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд установил, что между сторонами по спорным договорам возникли правоотношения по оказанию услуг, регламентируемые главой 39 ГК РФ.

Из анализа условий договоров судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора оказания услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения в отношении заявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, следует считать признанными ответчиком и не требующими доказывания.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие своевременной и полной оплаты, исковые требования о взыскании суммы долга за период с марта по июль 2016 в размере 603 376 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 17.03.216 по 15.07.2016 в размере 13 616 руб. 90 коп. 

Довод ответчика относительно того, что истец продолжает начисление реестровых процентов после 21.03.2016 в рамках рассматриваемого спора, судом не принимается, поскольку истец уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором производит взыскание за конкретный месяц просрочки, обратного ответчиком не представлено.

Ответчик контррасчет процентов суду не представил.

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Расчет процентов соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, является арифметически верным, поэтому принимается судом.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству за период с 21.03.2016 по 15.08.2016 в размере 16 737 руб. 20 коп. в соответствии со ст.317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

С 01.08.2016 вступил в силу пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции: в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты по денежному обязательству начисляются, если на это указано в законе или договоре.

Договор возмездного оказания услуг по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей собственности от 01.02.2013 № 10/Ж2196 не содержит положений о начислении процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пункт 4 статьи 488 ГК РФ гласит, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, исковые требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

Судебные издержки на сумму 42 000 руб. оплачены заказчиком, что подтверждается квитанцией к расходным кассовым ордерам № 22 от 15.08.2016 на сумму 7 000 руб., № 23 от 15.08.2016 на сумму 35 000 руб. (л.д. 16 ).

Ответчик считает заявленную сумму судебных издержек чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности (л.д. 31-32).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса 

<

...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой инстанции, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, наличие возражений со стороны ответчика (отзыв), а также с учетом аналогичных дел данной категории, установил, что сумма судебных расходов, предъявленная к взысканию, является чрезмерной.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объем трудозатрат.

При этом, сам по себе факт оказания услуг и отказ в удовлетворении требований не может свидетельствовать об их качестве и уровне подготовки лиц к судебным заседаниям.

В суде первой инстанции состоялся ряд судебных заседаний (03.04.2017 длительностью 3 мин., судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления истцом письменного мнения на отзыв ответчика, привлечением третьего лица, 18.05.2017 длительностью 23 мин., судебное заседание отложено в связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований, 31.05.2017 длительностью 6 мин., судебное заседание отложено в связи с необходимостью уточнения истцом суммы основного долга по двум месяцам, представления мнения на возражения третьего лица, 26.06.2017 длительностью 29 мин., объявлен перерыв для участия сторонами в прениях, 27.07.2017 не явочное судебное заседание, вынесена резолютивная часть решения).

Таким образом, суд признает, что объем трудозатрат и времени на подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях являлся не значительным.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объем трудозатрат.

При этом, сам по себе факт оказания услуг и отказ в удовлетворении требований не может свидетельствовать об их качестве и уровне подготовки лиц к судебным заседаниям.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в размере – 11 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности, кроме того, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, следовательно судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 291 от 02.09.2016 уплачена государственная пошлина в размере 20 282 руб. 80 коп. (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи, с чем сумма государственной пошлины в размере 15 260 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма государственной пошлины в размере 4 608 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика ООО СК «БАМ»,  в пользу истца  ООО «ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ  ЧПКТИ», сумму основного долга в размере 603 376 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 616 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.  а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 15 260 руб. 64 коп., в остальной част заявленных исковых требований – отказать.   

Вернуть истцу ООО «ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ  ЧПКТИ»,   из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  4 608 руб. 18 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.