АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-264/2022

г. Краснодар

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом» (ИНН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом» ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А15-264/2022, установил следующее.

ООО «Приазовский Винный Дом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 5 400 000 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости непоставленного товара в рамках договора поставки от 25.08.2020 № 20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества ФИО2

Решением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из доказанности факта поставки товара; перечисленные денежные средства соответствуют стоимости поставленного товара; факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан. Представленные товарно-транспортные накладные признаны судами надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара ответчиком в адрес истца на сумму 5 400 000 рублей. Доводы о том, что предприниматель не доказал документально факт перевозки товара, апелляционным судом не приняты, поскольку факт передачи права собственности от продавца к покупателю подтверждается товарно-транспортными накладными. При оформлении перехода права собственности на товар между продавцом и покупателем, физическое перемещение товара не является обязательным. Волеизъявление на получение товара подтверждены принятием его истцом без замечаний. Кроме того, в опровержение указанного довода предпринимателем представлены нотариально заверенные документы в отношении транспортного средства и водителя, перевозящего спорный товар. Перевозка товара фактически осуществлялась водителем ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле Вольво FН 42, с государственным регистрационным номером 

<

***>. Указанные данные совпадают во всех документах, представленных предпринимателем в обоснование поставки товара (товарно-транспортных накладных от 18.09.2020 № 3182, от 15.09.2020 № 3184, от 10.09.2020№ 3181).

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 просит решение от 27.06.2022 и постановление апелляционного суда от 10.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что нотариально заверенные свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт и водительское удостоверение водителя не подтверждают факт привлечения водителя ФИО3 к осуществлению перевозки товара по договору от 25.08.2020 № 20 и не позволяют установить факт доставки товара обществу. Наличие подписи генерального директора на товарно-транспортной накладной, по мнению заявителя, не подтверждает факт поставки товара в рамках договора поставки от 25.08.2020 № 20.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию с учетом следующего.

Согласно материалам дела, 25.08.2020 общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки № 20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве согласно заявкам и по ценам, указанным в счетах на оплату и товарных накладных (л. д. 30).

Общий размер оплаты, произведенной обществом по договору, составил 5 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2020 № 1770 на сумму 700 тыс. рублей, от 18.09.2020 № 1838 на сумму 700 тыс. рублей, от 08.09.2020 № 1734 на сумму 2 млн рублей, от 16.09.2020 № 1783 на сумму 1 млн рублей, от 15.09.2020 № 1779 на сумму 3 млн рублей и от 15.09.2020 № 1772 на сумму 700 тыс. рублей (л. д. 12 – 14).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что предпринимателем обязательства не исполнены – товар в адрес общества не поставлен, денежные средства, перечисленные в оплату товара, не возвращены.

В адрес ответчика истец направил претензию от 06.12.2021 с указанием, что отказывается от исполнения договора от 25.08.2020 № 20 и просит вернуть денежные средства в размере 5 400 000 рублей (л. д. 15).

Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательств по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть, по своей сути, допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма получена в счет оплаты поставленного товара. Представленные товарно-транспортные накладные от 18.09.2020 № 3182, от 15.09.2020 № 3184, от 10.09.2020 № 3181 (л. д. 54 – 65), подписанные уполномоченными лицами сторон, скрепленные печатями, с отметками о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании и количестве перевозимого товара, а также сведения об автомобиле и водителе, признаны судами надлежащими доказательствами, подтверждающим факт поставки товара ответчиком в адрес истца на сумму 5 400 000 рублей.

Между тем, указанные выводы нельзя признать соответствующими материалам дела, с учетом следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (УПД), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, закрепленных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно.

Из анализа имеющейся информации и документов, размещенных в общем доступе на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» следует, что у организации неоднократно, в том числе в период рассматриваемой поставки, производилась смена руководителей.

Товарно-транспортные накладные от 18.09.2020 № 3182, от 15.09.2020 № 3184, от 10.09.2020 № 3181 содержат фамилию «Саркисян».

Суды не проверили соответствующие полномочия лица по принятию спорного товара, не установили лицо, подписавшего спорные товарные накладные со стороны покупателя, не проверили его должностные обязанности, что не позволяет признать соответствующим представленным в дело доказательствам содержащийся в оспариваемых судебных актах вывод о поставки товара ответчиком и получения его истцом. Документы, свидетельствующие о перевозке товара, не свидетельствуют о факте его получения (принятия) покупателем.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Кодекса и принять решение с учетом требований статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А15-264/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов