ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57614/2023

Дело № А40-65593/20

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прорыв" ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 г. по делу № А40-65593/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым, 

о признании недействительными сделками: договор возмездных услуг №УС-2020-с от 10.09.2020; акты выполненных работ к договору возмездных услуг №УС-2020-с от 10.09.2020; договор возмездных услуг №УС-2020-к от 18.10.2020; акты выполненных работ к договору возмездных услуг УС-2020-к от 18.10.2020; дополнительное соглашение №2 к договору аренды №ЮЛ/АР-2020 от 10.09.2020; дополнительное соглашение №2 к договору аренды №ЮЛ/АР-2020/3/3 от 18.10.2020, заключенные между ФИО2 и ООО «Прорыв» и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

От ООО «Прорыв» - ФИО3 по дов. от 23.05.2022

От ООО «СБК ГРАНД» - ФИО4 по дов. от 31.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 ИП ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовыми управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 продлен срок реализации имущества должника в отношении должника.

В Арбитражный суд города 23.05.2023 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 г. по делу № А40-65593/20 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Прорыв" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ООО «СБК ГРАНД» поступил отзыв на жалобу.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "СБК Гранд" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору № УС-2020-с от 10.09.2020 ИП ФИО2 поручает, а ООО «Прорыв» принимает на себя обязательства оказывать следующие виды услуг: сторожевые услуги объекта - помещений, расположенных по адресу: 109390, 

<

...>.

Выплата вознаграждения осуществляется путем взаимного зачета задолженности по настоящему договору и по договору аренды помещения в соответствии с п.2.4.1 настоящего договора и Приложения № 2. 

Вознаграждение Исполнителя составляет: - за оказание сторожевых услуг 110 000 (Сто десять тысяч) рублей ежемесячно. Дополнительных платежей сторонами сделки, при надлежащем выполнении взаимных обязательств не предусмотрено. 

Дополнительным соглашением №2 к договору аренды № ЮЛ/АР-2020 от 10.09.2020 было предусмотрено, что Индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый в дальнейшем Арендодатель, и Общество с ограниченной ответственностью «Прорыв», именуемое в дальнейшем Арендатор, заключили  Дополнительное соглашение к Договору Аренды № ЮЛ/АР-2020 от 10.09.2020 о нижеследующем:

1.Договор Аренды № ЮЛ/АР-2020 от 10 сентября 2020 г. заключен во исполнение договора оказания услуг от 10.09.2020 г. № УС-2020-с. 

2. Изложить Раздел 4 «Платежи и расчеты» в следующей редакции: «4.1. Сумма арендной платы по настоящему Договору составляет 110 000 (Сто десять тысяч) ежемесячно за календарный период 1 месяц. 

2.2. Во исполнение заключенного между Сторонами договора от 10.09.2020 г. № УС2020-с об оказании Арендатором (Исполнителем по договору № УС-2020-с) Арендодателю (Заказчику по договору № УС-2020-с) услуг по оказанию сторожевых услуг объекта, находящегося по адресу: по адресу: 109390, 

<

...> (далее по тексту — Помещение), Стороны пришли к соглашению о том, что выплата арендной платы по настоящему Договору производится путем зачета задолженности Арендодателя перед Арендатором по договору оказания услуг от 10.09.2020 г. № УС-2020-с в размере 110 000 (Сто десять тысяч) ежемесячно. 

В случае неполного или ненадлежащего выполнения Арендатором (Исполнителем) обязательств по договору от 10.09.2020 г. № УС-2020-с составляется акт выполненных работ с указанием недочетов допущенных Арендатором (Исполнителем) и суммы причитающейся к доплате за аренду помещения Арендатором (Исполнителем). Арендатор (Исполнитель) оплачивает Арендодателю (Заказчику) задолженность на основании выставленного счета на сумму задолженности по акту. В случае изменения Арендатором (Исполнителем) условий договора Оказания услуг от 10.09.2020 г. № УС-2020-с в одностороннем порядке, стоимость аренды по настоящему договору подлежит пересчету Арендодателем (Заказчиком) за тот же период в одностороннем порядке.

Между сторонами были подписаны акты выполненных работ от 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, согласно которым: ООО «Прорыв» выполнило, а ИП ФИО2, в лице ФИО6 (представитель ИИ ФИО2 по доверенности), принял услуги, выполненные по договору от 10.09.2020 г. № УС-2020-с: сторожевые услуги Помещений, расположенных по адресу: 109390, 

<

...>. Все работы выполнены в соответствии с графиками работ, установленными приложениях к Договору от 10.09.2020 г. № УС-2020-с. Претензий по качеству оказанных услуг у Заказчика не имеется.

Зачет стоимости оказанных услуг по договору от 10.09.2020 г. № УС-2020-с произведена за счет арендной платы по договору от 10.09.2020 г. № ЮЛ/ар-2020, а зачет стоимости арендной платы по договору от 10.09.2020 г. № ЮЛ/ар-2020 произведен за счет стоимости оказанных услуг по договору от 10.09.2020 г, № УС- 2020-с на условиях заключенных договоров в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей в полном объеме. Соответствующие записи стороны обязуются внести в регистры бухгалтерского учета. Претензий по оплате оказанных услуг и по договору аренды помещения у сторон не имеется.

Согласно  договору № УС-2020-к от 18.10.2020 ИП ФИО2 поручает, а ООО «Прорыв» принимает на себя обязательства оказывать следующие услуги по поддержанию надлежащего санитарного состояния помещений Заказчика на объекте расположенного в здании по адресу: 109390, 

<

...>. Вознаграждение Исполнителя составляет за оказание услуг согласно п. 1.1 договора 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей ежемесячно.

Выплата вознаграждения осуществляется путем взаимного зачета задолженности по настоящему договору и по договору аренды помещения в соответствии с п.2.4.1 настоящего договора и Приложения № 2. Стоимость арендной платы составляет 130 000 (Сто тридцать тысяч рублей) ежемесячно. Дополнительных платежей сторонами сделки, при надлежащем выполнении взаимных обязательств не предусмотрено. 

Дополнительным соглашением №2 к договору аренды № ЮЛ/ар-2020/3/3 от 18.10.2020 предусмотрено, что Индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый в дальнейшем Арендодатель, и Общество с ограниченной ответственностью «Прорыв», именуемое в дальнейшем Арендатор, заключили Дополнительное соглашение к Договору Аренды № ЮЛ/ар-2020/3/3 от 18 октября 2020 г. (далее по тексту - Соглашение) о нижеследующем:

1.Договор Аренды № ЮЛ/ар-2020/3/3 от 18 октября 2020 г. заключен во исполнение договора оказания услуг от 18.10.2020 г. № УС-2020-к. 

2. Изложить Раздел 4 «Платежи и расчеты» в следующей редакции: «4.1. Сумма арендной платы по настоящему Договору составляет 130 000 (Сто тридцать тысяч) ежемесячно за календарный период 1 месяц. 

2.2.Во исполнение заключенного между Сторонами договора от 18.10.2020 г. № УС2020-к об оказании Арендатором (Исполнителем по договору № УС-2020-к) Арендодателю (Заказчику по договору № УС-2020-к) услуг по уборке помещений, находящихся по адресу: по адресу: 109390, 

<

...> (далее по тексту - Помещение), 

Стороны пришли к соглашению о том, что выплата арендной платы по настоящему Договору производится путем зачета задолженности Арендодателя перед Арендатором по договору оказания услуг от 18.10.2020 г. № УС-2020-к в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) ежемесячно.

В случае неполного или ненадлежащего выполнения Арендатором (Исполнителем) обязательств по договору от 18.10.2020 г. № УС-2020-к составляется акт выполненных работ с указанием недочетов допущенных Арендатором (Исполнителем) и суммы причитающейся к доплате за аренду помещения Арендатором (Исполнителем). Арендатор (Исполнитель) оплачивает Арендодателю (Заказчику) задолженность на основании выставленного счета на сумму задолженности по акту. В случае изменения Арендатором (Исполнителем) условий договора Оказания услуг от 18.10.2020 г. № УС-2020-к в одностороннем порядке, стоимость аренды по настоящему договору подлежит пересчету Арендодателем (Заказчиком) за тот же период в одностороннем порядке.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, согласно которым ООО «Прорыв» выполнило, а ИП ФИО2 в лице ФИО6 (представитель ИП ФИО2 по доверенности) принял услуги по поддержанию надлежащего санитарного состояния помещений Заказчика на объекте расположенного в здании по адресу: 109390, 

<

...>. Все работы выполнены в соответствии с графиками работ, установленными приложениях к Договору от 18.10.2020 г. № УС-2020-к. Претензий по качеству оказанных услуг у Заказчика не имеется.

Зачет стоимости оказанных услуг по договору от 18.10.2020 г, № УС-2020-к произведена за счет арендной платы по договору от 18.10.2020 г. № ЮЛ/ар-2020/3/3, а зачет стоимости арендной платы по договору от 18.10.2020 г. № ЮЛ/ар-2020/3 произведен за счет стоимости оказанных услуг по договору от 18.10.2020 г. № УС-2020-к на условиях заключенных договоров в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей в полном объеме. Соответствующие записи стороны обязуются внести в регистры бухгалтерского учета. Претензий по оплате оказанных услуг и по договору аренды помещения у сторон не имеется.

Дело о банкротстве должника возбуждено 07.05.2020

Спорные договора заключены 10.09.2020 и 18.10.2020.

Следовательно, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В данном случае ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств (за оказание сторожевых услуг, услуги по поддержанию надлежащего санитарного состояния помещений) по вышеуказанным договорам.

Давая критическую оценку актам, представленным ООО "ПРОРЫВ", суд первой инстанции установил, что такие акты не подтверждают выполнение работ, поскольку заявленные услуги выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "ПРОРЫВ", и у ответчика отсутствовали штатные единицы и профессиональные работники способные выполнять такие услуги.

Для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, должник апелляционному суду не раскрыл обстоятельства получения аналогичных услуг в отношении спорных объектов до заключения договора с ответчиком, и до возбуждения дела о собственном банкротстве.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «ПРОРЫВ» от 10.05.2023, основным видом деятельности ООО «ПРОРЫВ» является: Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. 

Оказание сторожевых услуг не входит в деятельность ООО «ПРОРЫВ».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ПРОРЫВ» от 10.05.2023 года ООО «ПРОРЫВ» не оказывает услуги по уборке помещений.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ у ответчика отсутствует лицензия на осуществление охранной деятельности.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором - ПАО Сбербанк, также имелись неисполненные обязательства перед бюджетом за 2015 - 2019 года.

Кроме того, судом установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, генеральным директором ООО «Прорыв» являлся ФИО7 ИНН: 

<

***>, который в свою очередь являлся работником ООО «АСАКИ» ИНН: 

<

***> аффилированное через ФИО8 с ФИО2.

Суд определил, что заключение договора №УС-2020-с было направлено на видимость оказываемых услуг в целях создания условий для зачета оплаты по договору аренды №ЮЛ/ар-2020 от 10.09.2020, то есть получение в аренду объектов недвижимости на безвозмездной основе. Заключение договора №УС-2020-к от 18.10.2020 было направлено на соглашение видимости оказываемых услуг в целях создания условий для зачета оплаты по договору аренды №ЮЛ/ар-2020/3/3 от 18.10.2020, то есть получение в аренду объектов недвижимости на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь заинтересованной по отношению к должнику стороной и заключая оспариваемые договоры на невыгодных для него условиях, действовал с целью причинения вреда иным кредиторам должника, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, применительно к ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 г. по делу № А40-65593/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова