Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040  

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-9072/2022  « 03 » августа 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена « 26 » июля 2023 года  Полный текст решения изготовлен « 03 » августа 2023 года  

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой  

А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ИП ФИО2 (ОГРНИП 304390634300416 ИНН  

<

***>)  

к Калининградской железной дороге – Филиал ОАО «Российские железные  дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании платы за пользование земельным участком, неосновательного  обогащения, убытков  

третьи лица: АО «Строй-Трест», ООО «СК «Мостотрест»  

при участии в заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 16.06.2021, удостоверению, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.12.2021, паспорту,  от третьих лиц:  

от АО «Строй-Трест»: ФИО5 по доверенности от 24.01.2023, паспорту, ФИО6 по доверенности от 23.03.2021, паспорту  

от ООО «СК «Мостотрест»: ФИО7 по доверенности от 23.12.2023, паспорту, 

 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с требованиями к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице ДКРС – Санкт-Петербург ОАО «РЖД»  (Обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции  железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала  ОАО «РЖД» (далее – ответчик) об установлении соразмерной платы за пользование  земельным участком, обремененным сервитутом, в размере 21 833 178 руб. в виде  единовременного платежа с уплатой в течении 10 дней с момента вступления в силу  судебного акта.  

 Истец неоднократно уточнял исковые требования, и в последней редакции,  принятой судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил суд взыскать с ответчика в  пользу истца плату за пользование согласованной частью земельного участка  площадью 902 кв.м. (установленным публичным сервитутом) в размере 1 334 960  руб.; неосновательное обогащение в размере 11 924 360 руб. и убытки, причиненные  правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой  обладателем публичного сервитута на земельном участке истца в размере 13 569 898  руб., а всего 26 829 218 руб.  

 Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  АО «Строй-Трест» (далее – АО «Строй-Трест», третье лицо).  

 Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «СК «Мостотрест» (далее – ООО «СК «Мостотрест», третье лицо).  

 К основаниям, по которым заявлены исковые требования, истец относит  пользование ответчиком земельным участком истца не только в границах  установленного публичного сервитута, но и в фактических (несогласованных) без  внесения платы за этот участок. Также истцом указывается на то, что истцом  понесены убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью  осуществления правообладателем земельного участка своей деятельности  (организации автостоянки).  

 Представители ответчика и третьих лиц возражали против заявленных исковых  требований полностью, по основаниям, изложенным в представленных отзывах и  дополнениях к нем.  

 В ходе судебного разбирательства, представитель истца завил ходатайство о  назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной  стоимости платы за пользование частью земельного участка площадью 8057 кв.м. и  определения размера убытков, включая упущенную выгоду, возникшую в связи с  невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером  39:15:150502:26.  

 Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснений сторон 

установил:

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с  кадастровым номером 39:15:150502:26 общей площадью 24050 кв.м., расположенный  по адресу: 

<

...>.  

 Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) от 27.07.2021 № АИ-309-р (в редакции Распоряжения Росжелдора от 24.02.2022   № АИ-128-р) в интересах ДКРС-Санкт-Петербург ОАО «РЖД» установлен публичный  сервитут в отношении части земельного участка площадью 902 кв.м. в границах земельного  участка с кадастровым номером 39:15:150502:26 на срок 40 месяцев.  

 На основании Распоряжения Росжелдора от 27.07.2021 № АИ-309-р и  Распоряжения Росжелдора от 24.02.2022 № АИ-128-р сведения об установлении  публичного сервитута внесены в Единый государственный реестр недвижимости  (далее также - ЕГРН), публичный сервитут на часть земельного участка общей  площадью 902 кв.м. установлен с 31.03.2022, что подтверждается имеющейся в  материалах дела Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 13.05.2022.  

 Публичный сервитут внесен в ЕГРН 31.03.2022 в виде зоны с особыми условиями  использования территории с реестровым номером 39:15-6.8481, что подтверждается  

Выпиской о зоне с особыми условиями использования территории от 01.04.2022 №  КУВИ-001/2022-46553394 (Приложение 6 к Соглашению об изъятии).  

 Согласно Распоряжения Росжелдора публичный сервитут установлен на срок 40  (сорок) месяцев с даты его внесения в ЕГРН и распространяет свое действие с  31.03.2022. Срок, в течение которого использование земельного участка (его части) с  кадастровым номером 39:15:150502:26 и (или) расположенного на нем объекта  недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно  или существенно затруднено (при возникновении таких обстоятельств) в связи с  осуществлением публичного сервитута составляет не более 12 месяцев.  

В соответствие с пунктом 7 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) ответчиком был подготовлен Отчет от 13.04.2022 №  11530Н/1/с-2 об определении рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут,  выполненный ООО «Терра Доке Инвест» (далее по тексту - Отчет об оценке от  13.04.2022), согласно которому размер платы за сервитут установлен в размере 1  394 000 руб.  

 В соответствии со статьей 39.47 ЗК РФ в адрес Истца письмом № исх-5152/ДКРС  СПб от 27.06.2022 было направлено Соглашение об установлении публичного  сервитута (далее - Соглашение), подписанное со стороны ОАО «РЖД» с  приложением Распоряжения и отчета об определении рыночной стоимости платы за  сервитут.  

 Истец не представил в адрес Ответчика подписанное со своей стороны  Соглашение и обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском об  установлении платы за сервитут в размере 21 833 178,0 руб., в последствие увеличив  размер требований до 26 829 218 руб., представив в обоснование указанной  стоимости Отчет № 3-061-22 об оценке соразмерной платы за предоставление права  ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером  39:15:150502:303(сервитут) и упущенной выгоды.  

Из искового заявления следует, что установление публичного сервитута привело  к фактической невозможности использования истцом своего земельного участка,  поскольку ответчик в целях производства строительных работ использует не только  территорию в рамках установленного публичного сервитута, но и прилегающую к  нему значительную территорию. Таким образом, по мнению истца, фактически  сервитут установлен ответчиком в размере и границах значительно превышающих  зарегистрированные границы сервитута.  

 В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованным  лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и  (или) законных интересов.  

 Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу является прерогативой  истца (заявителя).  

 Выбор способа нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что  удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к  наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению  нарушенных и (или) оспариваемых прав.  

 Ответчиком по смыслу главы 5 АПК РФ, является лицо, посягающее либо  нарушившее права (законные интересы) истца, если иное не установлено указанным  кодексом и или иным федеральным законом.  

 Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной  власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута  

осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не  требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо,  которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного  публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами,  предусмотренными законом (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.10.2008 № 680-0-0).  

 Пунктом 9 статьи 39.43 ЗК РФ предусмотрено право правообладателя  земельного участка оспорить решение об установлении публичного сервитута в суде  до истечения тридцати дней со дня получения правообладателем земельного участка  соглашения об осуществлении публичного сервитута.  

 Таким образом, Истец был вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании  решения об установлении публичного сервитута в срок до 31.07.2022.  

 В отсутствие доказательств в материалах дела того, что в указанный срок  решение об установлении сервитута Истцом было оспорено, оно является  действительным.  

 Пунктом 8 статьи 39.46 ЗК РФ установлено, что плата за публичный сервитут в  соответствии с пунктом 8 статьи 39.46 ЗК РФ вносится либо правообладателю  земельного участка, с которым заключено соглашение об осуществлении публичного  сервитута, либо в депозит нотариуса в случаях:  

 если в течение тридцати дней со дня получения правообладателем земельного  участка проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, указанного в  пункте 5 настоящей статьи, такое соглашение не заключено, за исключением случая  оспаривания правообладателем земельного участка решения об установлении  публичного сервитута в суде, плата за публичный сервитут, предусмотренная  проектом указанного соглашения, вносится обладателем публичного сервитута в  депозит нотариуса по месту нахождения земельного участка. В указанном случае  обладатель публичного сервитута, внесший плату за публичный сервитут на депозит  нотариуса, вправе осуществлять публичный сервитут до заключения соглашения об  осуществлении публичного сервитута, в том числе выполнять необходимые работы в  соответствии с графиком и сроками, которые предусмотрены проектом указанного  соглашения (пункт 11 статьи 39.47 ЗК РФ);  

 в случае оспаривания правообладателем земельного участка решения об  установлении публичного сервитута обладатель публичного сервитута направляет  проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, вносит плату за  публичный сервитут в депозит нотариуса и приступает к осуществлению публичного  сервитута на условиях, указанных в пункте 11 настоящей статьи, в течение семи  рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в  удовлетворении требования правообладателя земельного участка об оспаривании  решения об установлении публичного сервитута (пункт 13 статьи 39.47 ЗК РФ).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 39.47 ЗК РФ соглашение об осуществлении  публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного  документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и  собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, или  арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении  которых установлен публичный сервитут.  

 В связи с тем, что Соглашение об установлении публичного сервитута не было  подписано Истцом, оно не вступило в силу, а следовательно, не повлекло  

последствий в виде обязанности Ответчика оплатить указанную в Соглашении сумму  в размере 1 394 000 руб. (плату за публичный сервитут).  

 Согласно представленного Истцом Отчета об оценке № 3-061-22 от 02.08.2022,  плата за сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером  39:15:150502:26, площадью 909 кв.м., установленными Распоряжением Росжелдора  составила 1 334 960 руб.  

 Согласно отчету об оценке, представленному Ответчиком, соразмерная плата за  сервитут, устанавливаемый сроком на 40 месяцев на земельный участок площадью  902 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером  39:15:150502:26 составила 1 394 000 руб., что на 59 000 руб. превышает оценку истца.   Однако из представленного Истцом отчета об оценке № 3-061-22 от 02.08.2022  усматривается, что земельный участок, на который установлен сервитут, ошибочно  отнесен к землям коммерческого назначения (стр.22 отчета), тогда как в соответствие  с предоставленными суду выписками из ЕГРН данный земельный участок отнесен к  категории: «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования:  «Деловое управление».  

Также представленный Истцом отчет об оценке № 3-061-22 от 02.08.2022  содержит выводы о стоимости сервитута с учетом исследования сторонних  земельных участков, не соответствующих характеристикам сервитута в заданных  границах и площади, установленных Распоряжением Росжелдора в интересах ОАО  «РЖД».  

 Иные сервитут на земельные участки, принадлежащие ИП ФИО2, в  пользу ОАО «РЖД» не устанавливались.  

Фактически в материалах дела имеются два отчета об оценке с  противоречащими выводами.  

Также в материалы дела поступили дополнительные доказательства от  ответчика, а именно отрицательное экспертное заключение от 06.12.2022 № ЭП- 251122-2 на Отчет об оценке № 3-061-22 от 02.08.2022, выполненное СРОО  «Экспертный Совет», которое является письменным доказательством, подлежащим  оценке судом наряду с иными доказательствами.  

Согласно отрицательному экспертному заключению от 06.12.2022 № ЭП- 251122-2, Отчет № 3-061-22 от 02.08.2022 «Об оценке соразмерной платы за  предоставление права ограниченного пользования частью земельного участка с  кадастровым номером 39:15:150502:303 (сервитут) и упущенной выгоды» признан не  соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об  оценочной деятельности, а стоимость объектов оценки не подтвержденной.  

 Выводы СРОО «Экспертный Совет», изложенные в экспертном заключении,  подтверждают, что отчет об оценке, представленный Истцом, не может  использоваться как достаточное, относимое и допустимое доказательство в  обоснование заявленных ИП ФИО2 исковых требований.  

 Более того, как усматривается из материалов дела Ответчиком направлено  заявление в адрес нотариуса ФИО8 о принятии на публичный депозитный  счет нотариуса денежных средств в сумме 1 394 000 руб. за осуществление  публичного сервитута, установленного в отношении указанной части земельного  участка, для передачи ИП ФИО2  

 29.05.2023 нотариусом ФИО8 вынесено распоряжение № 283 о принятии  безналичных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса в пользу  ИП ФИО2  

 Денежные средства перечислены платежными поручениями от 06.06.2023   №№ 52947, 52944,52949, 52956, 52954, 52946, 52955, 52952, 52943, 52945, 52950,  52951,52953,52948 (т. 4 л.д. 9-22).  

 В судебном заседании представитель Ответчика поясняла, что денежные  средства в размере 1 394 000 руб. были получены Истцом.  

 Таким образом, имеющиеся ограничения в использовании участка истца  являются законными, не нарушают его прав. Учитывая исполнение Ответчиком  обязанности по внесении денежных средств на депозит нотариуса, у суда отсутствуют  основания для удовлетворения иска в данной части.  

 В части требований Истца о взыскании с Ответчика неосновательного  обогащения в размере 11 924 360 руб., суд, изучив представленные в его  обоснование доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для их удовлетворения, исходя из ниже следующего.  

 Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

 Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» следует, что Истец должен  доказать:  

1) факт приобретения или сбережения имущества Ответчиком за счет Истца. При  этом должно быть доказано не только наличие самого факта неосновательного  обогащения (т. е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство,  что именно Ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет Истца  (данная правовая позиция также изложена в разделе VII Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.).  

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества.  Приобретение или сбережение имущества становится неосновательным только в том  случае, если оно не основано на законе, иных правовых актах, сделке.  

3) размер неосновательного обогащения. Истец, заявляя наличие у Ответчика  неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет Истца, должен  представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения с  обоснованием его расчета.  

4) площадь земельного участка, которая, по мнению Истца, использовалась  Ответчиком без законных оснований.  

5) период пользования суммой неосновательного обогащения, подтверждение  которого необходимо для исчисления размера неосновательного обогащения.  

 Заявляя требование о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения  (невнесения платы за пользование частью земельного участка площадью 8057 кв.м.) в  размере 11 924 360 руб., Истец, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ не  представил относимых и допустимых доказательств такого неосновательного  обогащения.  

 Применительно к рассматриваемой ситуации, Истцом не представлено  относимых и достоверных доказательств использования Ответчиком части  земельного участка площадью 8057 кв.м.  

 В обоснование требования о неосновательном обогащении Истец ссылается на  инженерно-топографический план от 13.05.2022, выполненный кадастровым  инженером ООО «Центр инженерных изысканий», которым закреплены на  местности границы и площадь земельного участка, используемого Ответчиком, а в  описании, прилагаемому к плану указаны расположенные на участке различные  строительные материалы, бытовые вагончики. В подтверждение, по мнению Истца  фактически используемого Ответчиком земельного участка площадью 8057 кв.м.  Истец ссылается на заключение эксперта, выполненного кадастровым инженером  16.01.2023 по состоянию на 2023 год.  

 Однако на указанном инженерно-топографическом плане отсутствует четкое  разделение границ покрытий, отображены отдельные элементы без указания  занимаемой ими площади, тем самым не подтверждается общая площадь занимаемой  территории, указанная в условных обозначениях.  

 План и заключение не содержат пояснений, кем используется выделенные на  плане земельные участки, и кому принадлежат отраженные на плане строительные  материалы и техника.  

 Довод Истца о подтверждении материалами дела, что кроме ответчика и нанятых  им подрядных организаций, никто строительных работ, на участке Истца не ведет, не  соответствует действительности и противоречит материалам дела.  

 Так, предоставленные Истцом инженерно-топографический план и  видеоматериалы показывают, что Истцом на земельном участке с кадастровым  номером 39:15:150502:26 в период с момента установления сервитута до момента  составления топографического плана проведены работы по организации парковки и  строительству здания, что так же подтверждает наличие у истца возможности по  использованию в своих целях принадлежащего ему земельного участка в части, не  обремененной сервитутом, и опровергает занятие территории площадью 8057 кв.м.  Ответчиком.  

 Таким образом, утверждение Истца об отсутствии возможности использования  принадлежащего ему земельного участка в связи с полномасштабными  строительными работами, полностью заблокировавшими его хозяйственную и  предпринимательскую деятельность, не соответствует обстоятельствам,  установленным в рамках настоящего спора.  

 В виду изложенного, представленный суду топографический план ООО «Центр  инженерных изысканий» и заключение инженера ФИО9 от 16.01.2023 не  являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о принадлежности  отображенных на инженерно-топографическом плане элементов Ответчику, не  содержат достоверных сведений об использовании части земельного участка  площадью 8057 кв.м. именно Ответчиком, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 64  АПК РФ, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.  

 Иных документов, подтверждающих использование Ответчиком части земельного  участка площадью 8057 кв.м. без законных на то оснований, Истец не предоставил.  

 Также судом учтено, что Истцом не представлены материалы и документы о  границах части земельного участка площадью 8 057 кв.м, расположенной в границах  земельного участка с кадастровым номером 39:615:150502:26; не определен период  использования Ответчиком части земельного участка площадью 8 057 кв.м,  расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером  39:615:150502:26.  

 Требования Истца о взыскании с Ответчика убытков, причиненных  правообладателю земельного участка в результате деятельности,  

осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке истца  в размере 13 569 898 руб. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

 В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов  защиты гражданских прав.  

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

 Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых  обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении,  противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной  связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, доказанность размера убытков.  

 Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

 В силу статьи 57 ЗК РФ убытки (в том числе упущенная выгода), причиненные  ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей,  землевладельцев и арендаторов земельных участков и (или) ухудшением качества  земель в результате деятельности других лиц, подлежат возмещению в полном  объеме.  

 В обоснование своих исковых требований Истец представил Отчет № 3-061-22 от  02.08.2022 об оценке соразмерной платы за предоставление права ограниченного  пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером  39:15:150502:303 и упущенной выгоды, согласно которого упущенная выгода  составляет 13 569 898 руб.  

 Вместе с тем, представленный Истцом отчет не может быть принят во внимание  как основание определения упущенной выгоды за публичный сервитут, поскольку  размер стоимости сервитута определен не в границах площади, установленной  Распоряжением Росжелдора, а с учетом исследования иных земельных участков.  

 Плата за публичный сервитут рассчитывается пропорционально площади  земельного участка в установленных границах публичного сервитута (пункт 3 статьи  39.46 ЗК РФ).  

 Как было отмечено ранее, по результатам экспертизы Ассоциация  «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет» выдала  отрицательное экспертное заключение от 06.12.2022 № ЭП-251122-2, выявив ряд  существенных нарушений и признав Отчет № 3-061-22 от 02.08.2022.  

 Исходя из диспозиции статьи 39.46 ЗК РФ, а также в соответствие с пукнтом 12  Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный  участок (утв. Президиумом Верховного суд РФ 26.04.2017) в размер платы за  сервитут включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта  недвижимости в связи с ограничением его права собственности и несения явных  убытков, выраженных в невозможности использования имущества, вследствие  

повреждения либо его полного или частичного демонтажа, а также убытки,  причиненные невозможностью исполнения правообладателем земельного участка  обязательств перед третьими лицами.  

 Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2022 № КУВИ-001/2022-72301608 на момент  составления Отчета на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150502:26,  объекты недвижимости отсутствовали.  

 Отчетом от 13.04.2022 № 11530Н/1/с-2 об определении рыночной стоимости  соразмерной платы за сервитут, предоставленным Ответчиком, убытки определены  на момент его составления равными 0,00 руб. на основании следующего.  

 Согласно статье 15 ГK РФ, убытки состоят из реального ущерба, упущенной  выгоды и убытков, которые несут обладатели прав на земельные участки в связи с  досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами и прочих убытков.  

 Проведя анализ общей экономической ситуации, правоустанавливающих  документов на объект оценки и специальных данных, относящихся к нему, выявлен  следующий состав убытков, причиняемых в отношении оцениваемого земельного  участка:  

- Упущенная выгода - недополученные доходы, прибыль, которую лицо могло  бы получить, если бы его права или условия деятельности не были нарушены. В  данном случае, упущенная выгода, возникающая у правообладателей, отсутствует,  так как в процессе осмотра было выявлено, что деятельность на ЗУ, подлежащем  установлению сервитута, не ведется, соответственно, условия деятельности  правообладателя не нарушаются. Величина данных убытков составит 0,00 рублей.  

- Реальный ущерб, связанный с утратой насаждений либо объектов  капитального строительства и благоустройства. В ходе осмотра установлено, что на  временно занимаемой части земельного участка отсутствуют такие объекты.  Величина убытков составит 0,00 рублей.  

- Убытки, причиненные досрочным прекращением обязательств перед  третьими лицами (представляют собой расходы, которые понесли или должны  понести обладатели прав на земельный участок в соответствии с установленной  законом и (или) договором ответственностью перед третьими лицами, возникающей в  связи с досрочным прекращением обязательств (в том числе, расходов по выплате  третьим лицам штрафов, неустоек, пени, процентов за пользование чужими  денежными средствами, потери сумм задатка), а также по выплате третьим лицам  сумм понесенных ими убытков в связи с досрочным прекращением обязательств в  порядке, предусмотренном действующим законодательством). В связи с тем, что  правообладателями ЗУ не были предоставлены договоры аренды/субаренды и не  выявлены обязательства перед третьими лицами, величина данных убытков  составляет 0,00 руб.  

 Истцом Отчет от 13.04.2022 № 11530Н/1/с-а, не оспорен. 

 Вместе с тем, в материалах дела имеется Экспертное заключение  Саморегулируемой организации «Союз «Федерация специалистов оценщиков» от  24.12.2021 № 5608U2/2021-1, согласно которому Отчет Ответчика соответствует  требованиям действующего законодательства.  

 В обоснование убытков в виде упущенной выгоды, Истец ссылается на  невозможность использования своего земельного участка в предпринимательской  деятельности по основному виду деятельности - для предоставления услуг  автостоянки - в связи с установлением сервитута, однако площадь установленного  сервитута составляет лишь 3,75% от общей площади земельного участка с  

кадастровым номером 39:15:150502:26 и не влияет на использование истцом  остальной части земельного участка.  

 Представленные Истцом в качестве доказательства размера фактически  занимаемого ответчиком земельного участка инженерно-топографический план, а  также Заключение эксперта от 16.01.2023, как было указано ранее, не содержат  достоверных сведений об использовании части земельного участка площадью 8057  кв.м. именно Ответчиком.  

 Кроме того, судом учтено, что земельный участок с КН 39:15:150502:26  приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи от  26.03.2020 № КЗ/39-00/20-00030-301, регистрация права - 07.04.2020, вид  разрешенного использования - под военный городок № 75 (выписка ЕГРН от  23.04.2021 - приложение к отчету об оценке).  

 Распоряжением № ВЧ-143р от 17.09.2019 утвержден проект планировки  территории.  

 Таким образом, приобретая участок, истец должен был знать о том, что на нем  планируется строительство объектов ОАО «РЖД».  

 На проектную документацию получено положительно заключение ФАУ  «Главгосэкспертиза» 07.09.2020.  

 Сервитут в пользу ОАО «РЖД» на 902 кв.м. установлен Распоряжением № АИ309р от 27.07.2021.  

 Изъятие в пользу РЖД на 5086 кв.м. утверждено Распоряжением Росжелдора от  19.03.2021 № АИ-59-р.  

 Договор подряда на строительство автостоянки, представленный Истцом в  качестве доказательства, заключен ИП ФИО2 05.09.2021.; срок окончания  строительства - 15.01.2022.  

 Однако суду не представлено проектной документации по строительству  автостоянки и актов выполненных работ.  

 К материалам дела приобщен Проект предложения по планировочной  организации земельного участка с расположением парковочных мест, датированный  маем 2022 года, что подтверждает отсутствие у собственника на момент установления  сервитута проекта планируемой автостоянки, тем более, что на Сервитут установлен  ЗОУИТ: Реестровый (учетный) номер и дата его присвоения: 39:15-6.8481 учетные  номера участков границ: 1; дата присвоения 2022-03-31 (Выписка к Соглашению об  уст. Сервитута № КУВИ-001/2022-46553394 от 01.04.2022).  

 Доказательства того, что истец приступал к развороту работ по строительству  автостоянки, материалы дела не содержат, в виду чего невозможно сделать  однозначного вывода о реальности намерений истца реализовать проект по  строительству автостоянки в 2021 году.  

 Более того, земельный участок не использовался до осени 2021 года в связи с  хранившимся на нем отвалом песчаного грунта. В ходе судебного разбирательства  представитель Истца пояснял, что по этому поводу был судебный спор с ГБУ КО  «Балтберегозащита» (дело № А21-4677/2021).  

 Таким образом, Истец предъявляет Ответчику требования по убыткам и  упущенной выгоде за то, что он не мог использовать участок, т.к. он был занят по  вине третьих лиц, занявших участок при предыдущем владельце.  

 Учитывая изложенное, факт нарушения прав истца установлением сервитута и  использование участка для целей строительства объекта ОАО «РЖД» на  принадлежащем истцу земельном участке, обремененном сервитутом, сам по себе не  доказывает, что проведение работ нарушает права и законные интересы истца в той  

степени, что требуется восстановление прав истца, компенсация убытков, учитывая,  что отсутствуют доказательства занятия ответчиком территории за пределами,  установленного сервитута, при этом истцу было известно на момент приобретения  участка о том, что участок планируется использовать , однако данное обстоятельство  не явилось препятствием в заключении сделки.  

 Доказательств невозможности пользования земельным участком в соответствии с  их целевым назначением в дело не представлено.  

 В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для назначения по  делу судебной экспертизы.  

 Также, отказывая Истцу в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, суд  исходит из смысла статей 10, 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым определение  суда, в случае назначения судебной оценочной экспертизы и Отчет об оценке должны  содержать описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их  идентификацию.  

 В ходе рассмотрения дела представитель Истца указывал, что ИП ФИО2  является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:150502:26,  исходя из этого обстоятельства, на разрешение экспертизы должен быть поставлен  вопрос о рыночной величине платы за пользование частью земельного участка  площадью 8 057 м2, расположенной в границах земельного участка с кадастровым  номером 39:15:150502:26.  

 Однако, в связи с изъятием на основании Распоряжения Федерального агентства  железнодорожного транспорта № АИ-59-Р от 19.03.2021 земельного участка  площадью 5 086 кв.м., образованы и поставлены на кадастровый учет два земельных  участка КН 39:15:150502:304 (площадью 5 086 кв.м.) и КН 39:15:150502:303.  

 В материалы дела представлено Соглашение об изъятии земельного участка с  КН 39:15:150502:304, подписанное Сторонами.  

 Согласно статье 56.11. ЗК РФ заключенное соглашение об изъятии  недвижимости для государственных или муниципальных нужд является основанием  для:  

- перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем  объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности;  

- государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на  изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого  имущества.  

 Таким образом, Объектом оценки может быть только земельный участок с КН  39:15:150502:303, однако, на него право собственности за Истцом до настоящего  времени не зарегистрировано, в связи с чем до регистрации права собственности за  Истцом на Объект оценки назначение судебной оценочной экспертизы  преждевременно.  

 При указанный выше обстоятельствах, суд находит рассматриваемый иск не  подлежащим удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине  относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

 В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.  

 Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 151 146 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.В. Брызгалова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 4:04:00

Кому выдана Брызгалова Анна Владимировна