﻿﻿1211/2019-650185(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62267/2015

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,  при участии:  

от Угаркина М.С.: Широкова Н.А. по доверенности от 21.03.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23248/2019) Угаркина Михаила Сергеевича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.07.2019 по делу № А56-62267/2015/сд.4 (судья Рогова Ю.В.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего Романовой Оксаны Александровны  к Яворскому Роману Богдановичу, Угаркину Алексею Сергеевичу, Угаркину Михаилу  

Сергеевичу, Серых Роману Александровичу о признании недействительной сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спецобслуживание»,  

третье лицо: финансовый управляющий Угаркина А.С. Светцов Сергей Юрьевич,  

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого  акционерного общества «Спецобслуживание» (ИНН 7825376092,  

ОГРН 1037832001514; далее – ЗАО «Спецобслуживание») несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 06.09.2016 в отношении ЗАО «Спецобслуживание»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яровиков  Сергей Васильевич.  

Решением суда от 18.05.2018 в отношении ЗАО «Спецобсулживание» открыта  процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утверждена  Романова Оксана Александровна.  

Конкурсный управляющий Романова О.А. 10.08.2018 обратилась в суд с  заявлением о признании недействительными сделок по выплате со счетов  должника  

премий генеральному директору, учредителю, акционеру ЗАО «Спецобслуживание»  Яворскому Роману Богдановичу на сумму 11 157 000 руб.; премий учредителю,  акционеру ЗАО «Спецобслуживание» Угаркину Алексею Сергеевичу на сумму  

7 023 000 руб.; премий работнику ЗАО «Спецобслуживание» Угаркину Михаилу  Сергеевичу на сумму 12 215 000 руб.; премий работнику ЗАО «Спецобслуживание»  Серых Роману Александровичу на сумму 9 015 000 руб., а также применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ЗАО  «Спецобслуживание» 11 157 000 руб. с Яворского Романа Богдановича; 7 023  000 руб. с Угаркина Алексея Сергеевича; 12 215 000 руб. с Угаркина Михаила  Сергеевича; 9 015 000 руб. с Серых Романа Александровича.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  финансовый управляющий Угаркина Алексея Сергеевича – Светцом Сергей  Юрьевич.  

Ответчик Яворский Роман Богданович заменен на Яворского Александра  Аркадьевича.  

Определением суда от 25.07.2019 заявление в части признания  недействительными выплат в пользу Яворского А.А., Угаркина А.С., Угаркина М.С.  удовлетворено, применены последствия в виде взыскания денежных средств с  ответчиков в пользу ЗАО «Спецобслуживание»; в удовлетворении заявления к  Серых Р.А. отказано.  

Не согласившись с определением суда от 25.07.2017, Угаркин М.С. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и  принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного отказать в  части выплат в пользу Угаркина М.С.  

В жалобе Угаркин М.С. ссылается то, что отношения между ним и ЗАО  «Спецобслуживание» являются трудовыми, поскольку Угаркин М.С. являлся  менеджером в ЗАО «Спецобслуживание», а уровень заработной платы других  работников должника являлась такой же, как у ответчика, а в некоторых случаях –  была выше, что подтверждается полученными из ПАО «Сбербанк России»  сведениями о перечислении заработной платы в пользу работников должника. По  мнению заявителя, отсутствуют доказательства о его осведомленности о  финансовых делах должника, поскольку он не входил в состав топ-менеджмента  ЗАО «Спецобслуживание» и не мог влиять на принятие должником управленческих  решений. Угаркин М.С. считает необоснованным вывод конкурсного управляющего  о наличии с 27.10.2015 у должника признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения.  

Определением суда от 14.10.2019 судебное заседание отложено на  11.11.2019.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи  

Зайцевой Е.К., ввиду нахождения в отпуске, на судью Бурденкова Д.В. После  замены судьи рассмотрение дела начато сначала.  

В судебном заседании представитель Угаркина М.С. поддержал доводы  жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность определения суда от 25.07.2019 проверены в  апелляционном порядке в обжалуемой части относительно сделок с Угаркиным М.С.  

Как следует из материалов дела, со счета должника за период с 18.05.2015 по  20.06.2018 перечислены денежные средства по следующим сделкам: выплата  премий генеральному директору, учредителю, акционеру ЗАО «Спецобслуживание»  Яворскому Александру Аркадьевичу на сумму 11 157 000 руб.; выплата премий  учредителю, акционеру ЗАО «Спецобслуживание» Угаркину Алексею Сергеевичу на  сумму 7 023 000 руб.; выплата премий работнику ЗАО «Спецобслуживание»  Угаркину Михаилу Сергеевичу на сумму 12 215 000 руб.; выплата премий работнику  ЗАО «Спецобслуживание» Серых Роману Александровичу на сумму 9 015 000 руб.  

В обоснование заявления о признании платежей в пользу Яворского А.А.,  Угаркина А.С. и Угаркина М.С. недействительными сделками конкурсный  управляющий ЗАО «Спецобслуживание» указывает на то, что должник имел  признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества до осуществления  оспариваемых выплат, что подтверждается решение суда по делу № А40- 112125/2015. По мнению заявителя, ответчики, являясь занитересованными лицами  по отношению к должнику, знали об указанных признаках и целях причинения вреда  при совершении оспариваемых сделок.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании  недействительными оспариваемых сделок, в том числе с участием Угаркина М.С.,  исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих  правомерность выплат. Суд первой инстанции признал сделки недействительными  на основании пунктов 1, 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку они  совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии у должника  признаков неплатежеспособности, о чем было известно ответчикам.  

Дело о банкротстве ЗАО «Спецобслуживание» возбуждено 30.11.2015,  оспариваемые платежи в пользу Угаркина М.С. совершены в период с 22.06.2015 по  08.12.2015, что подтверждается представленными в материалы дела выписками  банка и заявлением конкурсного управляющего должником, то есть за шесть  месяцев и менее до принятия заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  

аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок  является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения  стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение  обязательств.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов,  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В силу пункта 1 Постановления № 63 под сделками, которые могут  оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским законодательством.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК  РФ) системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов  (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том  числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и  надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются  коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в  соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми  актами, содержащими нормы трудового права.  

Доказательства, подтверждающие основания для осуществления должником  в пользу Угаркина М.С. в спорный период денежных средств в сумме 12 996 337 руб.  36 коп. ответчиком не представлены. При этом ответчик подтверждает, что являлся  работником ЗАО «Спецобслуживание» в спорный период и занимал должность  менеджера, а его заработная плата не превышала средний размер заработных плат  иных работников. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие  у Угаркина М.С. каких-либо документов, подтверждающих соответствующие доводы,  в частности, трудового договора с указанием размера заработной платы, локальных  актов о размере и порядке выплат премий, приказов о начислении и выплате  спорных платежей, должностной инструкции с указанием обязанностей работника.  

Согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции представителя  Угаркина М.С. и конкурсного управляющего должником документы  

ЗАО «Спецобслуживания» бывшим руководителем должника конкурсному  управляющему не переданы, в связи с чем заявитель по настоящему спору  ссылается на отсутствие документов, подтверждающих основания и размер  оспариваемых платежей в пользу ответчиков.  

Угаркин М.С. в апелляционной жалобе подтверждает, что является братом  Угаркина А.С., который являлся в спорный период акционером  

ЗАО «Спецобслуживание». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях  названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо,  которое является аффилированным лицом должника. Согласно пункту 2 названной  статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая  дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с  физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях,  определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент  ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления № 63 разъяснено, что при  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать также  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником.  

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что иным  работникам должника в спорный период на аналогичных должностях (менеджер)  также были начислены и выплачены премии.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы  Угаркина М.С. о том, что заработная плата главного бухгалтера, финансового  директора, начальника швейного цеха, заместителя генерального директора,  начальника розничной сети, заместителя генерального директора по снабжению,  начальника рекламного отдела была выше, чем у него, поскольку сведения о  заработных платах лиц, занимающих указанные должности, относящиеся к  руководящему составу общества, не могут быть сопоставимы с заработной платой  Угаркина М.С. в должности менеджера, отрицающего свое отношение к  руководящим должностям и вхождение в состав топ-менеджмента.  

Ссылки подателя жалобы на среднеотраслевой уровень заработной платы  отклоняются, поскольку соответствующие сведения перед судом не раскрыты, а  также отсутствуют документы, подтверждающие размер заработной платы  

Угаркина М.С., установленный трудовым договором, а также должностная  инструкция, подтверждающая конкретные трудовые обязанности работника.  

Судам первой и апелляционной инстанции не представлены приказы о  премировании, которые бы явились основанием для совершения оспариваемых  выплат. Положение об оплате труда и материальном стимулировании в  

ЗАО «Спецобслуживание» отсутствует. 

На момент совершения оспариваемых сделок ЗАО «Спецобслуживание»  имело признаки неплатежеспособности, которые подтверждаются решениями суда  по делу № А56-4834/2016, по делу № А56-68262/2015, А40-99397/2015. Конкурсному  управляющему переданы исполнительные листы о взыскании на основании  судебных приказов заработной платы работникам ЗАО «Спецобслуживание» за  период с августа 2015 года по январь 2016 год. Не опровергнуты доводы  конкурсного управляющего о том, что за 2015 год бухгалтерская, налоговая  отчетность ЗАО «Спецобслуживание» не представлялась, что подтверждается  письмами налогового органа от 05.08.2018. Согласно переданной генеральным  директором должника временному управляющему статистической отчетности по  форме П-4 за 2014 год средняя заработная плата работников  

ЗАО «Спецобслуживание» составляла от 33 тыс.руб. до 92 тыс.руб. в месяц.  

По мнению суда апелляционной инстанции, Угаркин М.С., являясь братом  Угаркина А.С. (заместитель генерального директора и акционер должника),  признается заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем не  опровергнута презумпция о том, что ответчик знал о наличии у Общества на даты  совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и причинении  оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов. Угаркин  М.С. был осведомлен о наличии у Общества на даты совершения оспариваемых  сделок признаков неплатежеспособности и причинении оспариваемыми платежами  вреда имущественным правам кредиторов в связи с отсутствием оснований для  таких перечислений, что свидетельствует о злоупотреблении правом при  совершении оспариваемых сделок.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не  подтвержденные материалами дела доводы жалобы о том, что ответчик был  поставлен в неравное процессуальное положение по сравнению с заявителем.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  доводами конкурсного управляющего, что начисление премий ответчику совершено  с целью причинения имущественного вреда его кредиторам, безвозмездно и при  наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в  результате совершения оспариваемой сделки причинен имущественный вред  кредиторам в виде увеличения размера обязательств должника на сумму 12 996 337  руб. 36 коп., при этом ответчик знал о совершении сделок с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанной совокупность  условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых начислений  сделками, подлежащими признанию недействительными на основании статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой Закона о банкротстве,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика денежные средства в конкурсную массу должника.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней  доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.07.2019 по делу № А56-62267/2015/сд.4 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков