ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23520/2018

г. Красноярск

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «01» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «Кабинет»: Переваловой В.С., генерального директора на основании протокола собрания участников  от 04.02.2015 № 1, паспорт (до перерыва); Несмеяновой Н.В., представителя по доверенности от 23.11.2018 № 23/11-д, паспорт; 

от ответчика - Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края: Долбиной Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 32-1, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» декабря 2018 года по делу № А33-23520/2018, принятое судьей Куликовской Е.А.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «КАБИНЕТ» (ИНН 2466159128, ОГРН 1152468005964, далее – ООО Юридическое Агентство «КАБИНЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 1 724 072 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по контракту от 18.06.2015 №104УД2015/380.

Решением суда от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены: с Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «Кабинет» взыскано 1 724 072 рубля 70 копеек пени.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Как указал заявитель, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Управлением делами обязательств по оплате выполненных истцом работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 по делу № А33-731/2016. Однако, ООО ЮА «Кабинет» не являлось стороной ни по делу №А33-731/2016, ни по контракту. Каких-либо обязательств по оплате выполненных работ у Управления перед ООО ЮА «Кабинет» не имелось.

При этом ООО ЮА «Кабинет» передано лишь право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму   задолженности, взысканную Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-731/2016, а не право требования применения любого из видов ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Судом оставлено без внимания и то, что ООО «Фортис», уступившееобществу право требования взыскания процентов за пользование чужими денежнымисредствами, также не обладало указанным правом.

Апеллянт считает, что наличие фактических оснований для обращения ООО ЮА «Кабинет» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом также не установлено.

Как указал заявитель, судом взыскана сумма процентов, рассчитанная обществом без учета произведенного зачета требований на сумму 3 056 492 рубля 32 копейки.

Кроме того, по мнению апеллянта, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.03.2019. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.03.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения жалобы, после объявленного судом перерыва представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 10.07.2018 №10/07-ц в целях обоснования возражений относительно доводов ответчика о непередаче ООО «Фортис» права требования процентов за пользование чужими денежными средствами от первоначального кредитора – ООО «Эталон» (подрядчика по госконтракту от 18.06.2015 №104 УД2015/380).

Ответчик не возразил против приобщения данного доказательства к материалам дела.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции, дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 10.07.2018 №10/07-ц приобщено к материалам дела как представленное в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края (заказчиком) и ООО «Эталон» (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной  форме заключен  государственный контракт от 18.06.2015 № 104УД2015/380 на выполнение подрядных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Гостиница «Новая Россия»: «Капитальный ремонт помещения № 3 на 1 этаже, помещение № 6 на 2 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 108».

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 180 календарный дней с момента допуска подрядчика на объект в соответствии с графиком, утвержденным заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 20 942 662 рублей 04 копеек. 

В связи с нарушением  срока выполнения  работ заказчик 21.12.2015 принял решение об одностороннем отказе  от исполнения  контракта.

Подрядчик предъявил к приемке работы, виды, объемы и стоимость которых отражена в актах о приемке выполненных работ от 11.12.2015 №№ 11-22, от 30.12.2015 № 1. Заказчик от приемки данных работ отказался по причине  выполнения  обществом работ с ненадлежащим качеством, выполнения  дополнительных работ  без согласования  с заказчиком. В связи с чем, ООО «Эталон»  обратилось в суд  с исковым заявлением о взыскании с  управления 11 061 334 рублей 94 копеек  стоимости  выполненных работ, о признании  недействительным  отказа одностороннего отказа  заказчика  от контракта. Заказчик, в свою очередь, обратился в суд с требованием о взыскании  с подрядчика убытков в сумме 3 056 492 рублей 32 копеек, обусловленных  выполнением  подрядчиком  работ с ненадлежащим  качеством, а также  не в соответствии с научно-проектной  документацией (дело № А33-731/2016).

На основании определения суда от 19.10.2017 по делу № А33-731/2016 ООО «Эталон» по встречному требованию о взыскании с Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края задолженности по государственному контракту, а также стоимости дополнительных работ и пени заменено на его правопреемника, общество «Фортис».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 по делу № А33-731/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Эталон» о признании  недействительным вынесенного Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края  решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта  на выполнение  подрядных работ для государственных нужд от 18.06.2015 № 104УД2015/380 отказано; исковые требования ООО «Фортис» удовлетворены частично: с Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края в пользу  ООО «Фортис» взыскано 8 378 586 рублей 94 копейки задолженности. Исковые требования  Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края  удовлетворены: с  ООО «Эталон» в пользу управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края взыскано 3 056 492 рубля 32 копейки убытков. В результате произведенного зачета встречных однородных требований с Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края в пользу ООО «Фортис» взыскано 5 322 094 рублей 62 копейки задолженности, 147 485 рублей 25 копеек судебных расходов  по оплате стоимости  экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком согласно выставленному подрядчиком счету в течение 14 календарных дней после подписания  актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3.

Подрядчик вручил заказчику акты о приемке выполненных работ заказным письмом с уведомлением 13.01.2016. 

По платежному поручению от 29.05.2018 №280679 (дата списания 30.05.2018) ответчик перечислил ООО «Фортис» 5 322 094 рубля 62 копейки за выполненные по контракту от 18.06.2015 №104УД2015/380 работы.

Согласно договору уступки права требования №10/07-ц ООО «Фортис» уступило ООО ЮА «Кабинет» право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, взысканную Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-731/2016 в сумме, не превышающей 1 798 726 рублей 68 копеек за период с 29.12.2015 по 30.05.2018, начисленных на сумму задолженности 8 378 586 рублей 94 копеек согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ, истцом на сумму задолженности по контракту в размере 8 378 586 рублей 94 копеек, взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 по делу № А33-731/2016, начислено 1 724 072 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 29.05.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом и оставление без удовлетворения претензии, послужили основанием для обращения ООО ЮА «КАБИНЕТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав условия контракта, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления пени.   

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 по делу № А33-731/2016, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Выполненные по контракту от 18.06.2015 №104УД2015/380 работы оплачены ответчиком 30.05.2018, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2018 №280679 (дата списания 30.05.2018).

Учитывая, что ответчик в срок, предусмотренный пунктом 4.1 контракта, не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.2016 по 29.05.2018 в сумме  1 724 072 рублей 70 копеек.

Между с тем суд первой инстанции, оценив условия контракта (в том числе пункт 7.2), ссылаясь на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, пришел к обоснованному выводу в рассматриваемом случае за просрочку оплаты выполненных работ истец вправе начислить неустойку, установленную контрактом.

При этом согласно рекомендациям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года,  само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции справедливо указал, что начисление истцом неустойки на сумму 8 378 586 рублей 94 копеек, без учета погашенного зачетом требования решением суда по делу № А33-731/2016, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено, что истцом при расчете неверно определена дата начисления пени: акты вручены заказчику – 13.01.2016, работы должны были быть приняты – до 20.01.2016  с учетом пункта 4.1 контракта последним днем оплаты является 03.02.2016. 

С учетом изложенного, по расчету суда сумма неустойки за период просрочки с 04.02.2016 по 29.05.2018 составила 1 753 759 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, истцом заявлена к взысканию сумма меньшая, чем он мог бы заявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка в сумме 1 724 072 рубля 70 копеек.

Довод апеллянта о том, что ООО ЮА «Кабинет» передано лишь право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, взысканную Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-731/2016, а не право требования применения любого из видов ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, отклоняется коллегией судей, поскольку установлено, что по договору уступки права требования №10/07-ц ООО «Фортис» уступило ООО ЮА «Кабинет», помимо указанного в договоре права требования процентов также право требования пени, неустойки, штрафов, что подтверждается дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 10.07.2018 №10/07-ц, представленным истцом суду апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, также отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2018 года по делу № А33-23520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Усипова