﻿878/2021-57728(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 сентября 2021 года Дело № А05-1514/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,  

при участии от акционерного общества «Специализированный застройщик  «Проектно-строительная фирма «Инстрой» Коняева М.С. (приказ от 26.08.2021   № 20), Морозова С.В. (доверенность от 31.08.2021), от общества с ограниченной  ответственностью «АрхСтройТранс» Березиной Е.И. (доверенность от  29.10.2021),  

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройТранс»,  общества с ограниченной ответственностью «Норд-Инвест» и общества с  ограниченной ответственностью «ПромМаш Тест» на определение Арбитражного  суда Архангельской области от 31.03.2021 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А05-1514/2020,  

установил:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Проектно- строительная фирма «Инстрой», адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Романа  Куликова, д. 6, оф. 1-Н, ОГРН 1022900834648, ИНН 2902001119 (далее -  

АО «ПСФ «Инстрой»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  иском к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Людмиле Николаевне,  адрес: 163000, г. Архангельск, ОГРНИП 304290136400621 (далее -  Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО)  «ПромМаш Тест», адрес: 119530, Москва, Очаковское шоссе, д. 34, пом. VII,  

комн. 6, ОГРН 1095029001792, ИНН 5029124262, о признании  недействительными проектной документации 19.010-КР на малоэтажный  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ломоносовский  территориальный округ г. Архангельск, ул. Романа Куликова, д. 1, корп. 1,  выполненной Предпринимателем, а также положительного заключения от  27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019 негосударственной экспертизы проектной  документации, подготовленного ООО «ПромМаш Тест».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АрхСтройТранс»,  адрес: 163000, г. Архангельск, Поморская ул., д. 41, корп. 1, кв. 17,  

ОГРН 1132901009647, ИНН 2901240932, ООО «Норд-Инвест», адрес: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 94, оф. 0-1, ОГРН 1142901010174, 

ИНН 2901251740, ООО «Геоизыскания», адрес: 163000, г. Архангельск,  

ул. Федота Шубина, д. 3, оф. 29, ОГРН 1102901004161, ИНН 2901203056, и  администрация муниципального образования «Город Архангельск», адрес:  163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521,  

ИНН 2901065991.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2020, назначена судебная экспертиза самой  проектной документации и положительного заключения ее экспертизы,  подготовленного ООО «ПромМаш Тест».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.12.2020 определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2020  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2020 отменены, вопрос отправлен на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении определением от 12.02.2021 Арбитражный суд  Архангельской области прекратил производство по делу в части требования о  признании недействительной проектной документации 19.010-КР, выполненной  Предпринимателем.  

В связи с прекращением производства по делу в части требования об  оспаривании проектной документации Предприниматель исключена из числа  ответчиков по делу и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от  24.03.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В ходе рассмотрения дела АО «ПСФ «Инстрой» заявило ходатайство о  назначении судебной экспертизы подготовленного ООО «ПромМаш Тест»  заключения от 27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019.  

Определением от 31.03.2021 Арбитражный суд Архангельской области  назначил судебную экспертизу, в связи с чем производство по настоящему делу  приостановлено на основании части 1 статьи 144 АПК РФ.  

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2021 определение суда первой инстанции от 31.03.2021 оставлено без  изменения.  

В кассационных жалобах ООО «АрхСтройТранс», ООО «Норд-Инвест» и 

ООО «ПромМаш Тест», ссылаясь на неправильное применение судами двух  инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить  принятые судебные акты. По мнению подателей жалоб, у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы и, как следствие,  приостановления производства по делу.  

Определением суда кассационной инстанции от 27.07.2021 судебное  разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на  17.08.2021.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021  в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни судьи  Кудина А.Г., ранее участвовавшего в рассмотрении дела, произведена его  замена на судью Алешкевича О.А. После замены в составе суда рассмотрение  кассационных жалоб начато сначала.  

В судебном заседании представитель ООО «АрхСтройТранс» поддержала  доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители АО «ПСФ  «Инстрой» возражали против удовлетворения данных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия  в нем не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их  отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний.  

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит  определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания  для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или  наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена  экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы,  предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна  быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в  арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения по делу  экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу,  определение об этом может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147  данного Кодекса.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –  Постановление № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства  по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась  ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден  ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

В рассматриваемом случае, приостанавливая производство по делу, суд  первой инстанции основывался на положениях статей 65, 71, части 1 статьи 82,  части 2 статьи 87, статьи 144, части 2 статьи 147 АПК РФ, пункта 17  Постановления № 23 и исходил из имеющейся необходимости в получении  компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из  предмета заявленного требования и входящих в предмет доказывания  обстоятельств.  

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права  (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми  доказательствами по делу.  

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что формирование  предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также  определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические  обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

Следовательно, в случае, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам,  

подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и  конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу  судебной экспертизы.  

Поскольку для разрешения вопроса о соответствии оспариваемого  заключения действующему законодательству требовались специальные  познания, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные  основания назначить судебную экспертизу с приостановлением производства по  настоящему делу.  

Кроме того, следует учесть, что протокольным определением  Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2021 производство по  настоящему делу возобновлено.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  определение и постановление законными и не усматривает установленных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2021 по делу № А05-1514/2020 оставить без изменения, а кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройТранс»,  общества с ограниченной ответственностью «Норд-Инвест» и общества с  ограниченной ответственностью «ПромМаш Тест» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.Г. Савицкая  Судьи О.А. Алешкевич  

С.В. Соколова