Дело № А43-19259/2023

26 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мартин»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.03.2024 по делу № А43-19259/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТИН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 434 274 руб.74 коп.,

при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью «Мартин» – ФИО1 по доверенности от 10.08.2023 № 521, сроком действия один год, представлен диплом от 10.07.2009 № 39907, ФИО2 по доверенности от 03.11.2023 № 528, сроком действия один год, представлен диплом от 30.06.2004 № 251юр;

от общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» – 

ФИО3 по доверенности от 20.10.2023 № 582/23, сроком действия один год, представлен диплом от 08.02.2013 № 26827, документ, подтверждающий изменение фамилии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТИН» (далее – ООО «Мартин», ответчик) о взыскании 198 238руб. 00коп. долга, 37 316руб. 00коп. неустойки за период с 20.10.2022 по 27.06.2023, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 28.06.2023.

Решением от  18.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мартин» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на положения пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. №6, полагает зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком состоявшимся, соответственно, обязательства по оплате услуг по перевозке у ответчика отсутствуют. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 404 ГК РФ и снизил размер причиненных убытков до размера провозной платы. Также заявитель не согласен со снижением убытков  до размера штрафа, предусмотренного п. 11 ст. 34 УАТ РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Интеко Россия» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИТЕКО Россия» (далее - истец, перевозчик) и ООО «МАРТИН» (далее - ответчик, заказчик) подписан договор перевозки грузов автомобильным транспортом №45 от 23.05.2022 в редакции протокола согласования разногласий от 23.05.2022 (далее - Договор), по условиям которого Перевозчик обязуется доставить вверенный Заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить установленную плату.

Перевозчик осуществляет перевозку грузов: в соответствии с Гражданским кодексом РФ; в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ (далее - «УАТ РФ»), а также 

Постановление

м Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»; в соответствии с письменными заявками Заказчика.

Согласно пункту 5.2 Договора в редакции протокола разногласий, оплата услуг Перевозчика производится Заказчиком в рублях РФ на основании счета, выставляемого Перевозчиком почтой, электронной почтой или курьером, в срок не позднее десяти банковских дней, с момента получения оригиналов документов Заказчиком: товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, товарная накладная и акт оказанных услуг. По факту оказанных услуг Перевозчиком составляется Акт оказанных услуг и предоставляются документы, подтверждающие оказание услуг, а Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней согласовать Акт оказанных услуг Перевозчиком или предоставить мотивированный отказ.

В силу п. 6.6 Договора за просрочку оплаты услуг Перевозчика Заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с сентября 2022 по январь 2023 года оказал ответчику транспортные услуги, стоимость которых составила 430 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами: от 03.10.2022 №216677; от 16.11.2022 №255655; от 01.12.2022№269647; от 27.12.2022 №293463; от 28.12.2022 №295155, №295157; от 16.01.2023 №6384.

Однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем по расчету истца за ним образовалась задолженность в размере 363 238руб. 60коп.

До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию №Р-1094 от 21.03.2023 с предложением произвести оплату задолженности в размере 386 369руб. 20коп. и неустойки в размере 3687руб. 46 коп., и претензию№Тв-3430 от 19.10.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность и договорную неустойку.

Указанные претензии остались без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из содержания договора следует, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров перевозки груза и транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг подтверждается материалами дела, а именно актами от 03.10.2022 №216677; от 16.11.2022 №255655; от 01.12.2022 №269647; от 27.12.2022 №293463; от 28.12.2022 №295155, №295157; от 16.01.2023 №6384.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг.

Возражая против предъявленных требований, ООО «МАРТИН» указало, что за указанный истцом период ООО «ИТЕКО Россия» по заявкам ООО «МАРТИН» выполнено 114рейсов (заявок), из которых по трем заявкам выявлено ненадлежащее исполнение, повлекшее убытки для ООО «МАРТИН», а именно:

1)по Заявке (поручение экспедитору) на перевозку грузов автомобильным транспортом №575303 от 20.09.2022 (акт №216667) просрочка доставки груза грузополучателю - ООО «ОАЗИС» по ТТН №26817 от 20.09.22 привела к несению убытков ООО «МАРТИН» в размере 80 516руб. 20коп. (претензия от 21.09.2022 со стороны ООО «ОАЗИС»), что подтверждается платежным поручением №137072 от 06.10.22. В целях возмещения убытков, причиненных ООО «ИТЕКО Россия» ненадлежащим исполнением обязательств, ООО «МАРТИН» в адрес ООО «ИТЕКО Россия» направлена Претензия № 919 от 26.09.2022, которая осталась без удовлетворения, при том, что нарушение обязательств не оспаривалось со стороны ООО «ИТЕКО Россия».

2)по Заявке (поручение экспедитору) на перевозку грузов автомобильным транспортом № 702704 от 16.11.2022  просрочка доставки груза грузополучателю ООО «Прометей» по ТТН №33020 от 16.11.2022 (ТН №33020 от 16.11.2022) привела к несению убытков ООО «МАРТИН» в размере 166 673руб. 60коп. (претензия от 21.11.2022 со стороны ООО «Прометей»), что подтверждается платежным поручением №177520 от 06.12.2022. В целях возмещения убытков, причиненных ООО «ИТЕКО Россия» ненадлежащим исполнением обязательств, ООО «МАРТИН» в адрес ООО «ИТЕКО Россия» направлены: Претензия №964 от 25.11.2022, Претензия № 976 от 06.12.2022, которые остались без удовлетворения, при том, что нарушение обязательств не оспаривалось со стороны ООО «ИТЕКО Россия».

3)по Заявке (поручение экспедитору) на перевозку грузов автомобильным транспортом № 702704 от 16.11.2022  просрочка доставки груза грузополучателю ООО «Прометей» по ТТН №33025 от 16.11.22  (ТН №33025 от 16.11.22) привела к несению убытков ООО «МАРТИН» в размере 116 048руб. 80коп. (претензия от 22.11.2022 со стороны ООО «Прометей») что подтверждается платежным поручением №177522 от 06.12.2022. В целях возмещения убытков, причиненных ООО «ИТЕКО Россия» ненадлежащим исполнением обязательств, ООО «МАРТИН» в адрес ООО «ИТЕКО Россия» направлены Претензия №965 от 25.11.2022, Претензия №977 от 06.12.2022, которые остались без удовлетворения, при том, что нарушение обязательств не оспаривалось со стороны ООО «ИТЕКО Россия».

Таким образом, ООО «МАРТИН» после получения претензий от Грузополучателей в адрес ООО «ИТЕКО Россия» направлены претензии, следовательно, ООО «ИТЕКО Россия» своевременно, до выставления Актов об оказании услуг, было уведомлено об их ненадлежащем исполнении, что подтверждается соответствующими документами, а также ООО «МАРТИН» произведен зачет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 6.11 Договора в редакции протокола разногласий установлено, что в случае срыва срока подачи транспортного средства или срока доставки грузов, Перевозчик обязуется оплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый последующий час, но не более 3000 рублей в сутки, а также возместить возникшие у Заказчика убытки.

Факт несения ответчиком убытков подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом деле убытки ответчика, вызванные несвоевременной доставкой груза грузополучателям, возникли у него в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны истца по договору перевозки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 13 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на незначительную просрочку доставки груза (менее суток), отсутствие со стороны ответчика информирования истца о наличии завышенной и кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на истца.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа, согласованный между истцом и его покупателем, является кабальным и чрезмерно завышенным (10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (п. 9.7 договора от 30.11.2021 №482, от 30.11.2021 № 483)). Кабальность санкции также выражается в том, что штраф не учитывает время опоздания, т.е. штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток. Истец не был проинформирован о наличии кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на него.

Суд первой инстанции исходил из того, что штраф, выставленный ответчиком в адрес ООО «ИТЕКО Россия» в качестве убытков многократно превышают согласованную провозную плату. Подписав договор с покупателями с подобными условиями о санкциях ответчик изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафные санкции по договору с поставщиками не учитывают незначительность опоздания при доставке груза, как произошло в настоящем случае, когда опоздание составило 04 час. 00 мин. При этом уплата штрафа никоим образом не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо неблагоприятные последствия. ООО «Мартин» добровольно приняло на себя договорное условие с указанным штрафом, тем самым способствовало наступлению ущерба. Кроме того, в дальнейшем ответчик оплатил штраф, тем самым не только не предпринял никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае истец не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении ответчика в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии ответчиком разумных мер к уменьшению убытков.

Ссылка истца на пункт 6.13 Договора, согласно которому перевозчик в случае неприбытия к месту выгрузки согласно дате и времени выгрузки, указанных в заявке, последний по требованию ответчика возмещает предъявленные грузополучателем штрафные санкции, подлежит отклонению, поскольку из условий Договора дословно не следует, что истец был извещен о размере штрафа и возможных неблагоприятных последствиях, могущих наступить для него, даже при опоздании на несколько часов. Указания на то, что в рамках спорной перевозки истец может быть оштрафован на сумму 10% от стоимости партии товара, равно как и указание на конкретный пункт договора поставки между ответчиком и ООО «Прометей», ООО «Оазис», а именно п. 9.7 договоров от 30.11.2021 №1482, 1483, в Договоре отсутствует. Ссылка на штраф и его размер также отсутствует в заявке на перевозку.

Учитывая, что ответчик не уведомил истца при заключении договора о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для истца, то такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку ответчик не принимал каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате ответчиком суммы штрафа за счет перевозчика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по договору поставки с третьими лицами, не может быть перенесена в полном объеме на перевозчика, поскольку его ответственность ограничена провозной платой, учитывая, что просрочка доставки составила менее 24 часов, а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан. Таким образом, у истца возникла обязанность компенсировать убытки ответчика в размере не более провозной платы по спорной заявке.

В уточнениях к исковому заявлению ООО «ИТЕКО Россия» принял во внимание доводы ответчика и самостоятельно снизил запрашиваемую сумму основного долга до 198 238 руб. 00 коп. и неустойки до 37 316 руб. с учетом произведенных зачетов исходя из сумм провозной платы.

Довод ответчика о максимальном размере штрафа за просрочку доставки груза, предусмотренном пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» судом рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что оплата услуг Перевозчика производится Заказчиком в рублях РФ на основании счета, выставляемого Перевозчиком почтой, электронной почтой или курьером, в срок не позднее десяти банковских дней, с момента получения оригиналов документов Заказчиком: товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, товарная накладная и акт оказанных услуг. По факту оказанных услуг Перевозчиком составляется Акт оказанных услуг и предоставляются документы, подтверждающие оказание услуг, а Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней согласовать Акт оказанных услуг Перевозчиком или предоставить мотивированный отказ.

Факт оказания транспортных услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №45 от 23.05.2022 ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, в силу чего требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 198 238руб. 60коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с учетом уточнений 37 316руб. 14коп. неустойки за период с 25.11.2022 по 27.06.2023, а также неустойки с неоплаченной суммы долга с 28.06.2023 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.6 Договора за просрочку оплаты услуг Перевозчика Заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ходатайств о снижении неустойки со стороны ООО «МАРТИН» не поступало.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты неустойки в дело не представлено, требование о ее взыскании является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в уточненном размере.

Довод заявителя  о том, что  зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком считается состоявшимся, соответственно, обязательства по оплате услуг по перевозке у  ответчика отсутствуют, основан на неверным толкованием норм права, в связи с чем подлежит отклонению. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. №6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

Таким образом, действующим законодательством не установлен запрет на судебную защиту нарушенных прав, даже в случае произведенного зачета встречных однородных требований. Зачет, как односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 по делу № А72-423/2020, от 02.03.2020 по делу № А40-27008/2019, а также в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2021 по делу № А43-39227/2020, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2022 по делу № А43-39187/2021.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу № А43-19259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А Богунова

Е.А. Новикова