Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-12604/2023

город Тюмень

27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чип эксперт» на решение от 24.04.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 18.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по делу № А45-12604/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чип эксперт» (197350, 

<

...>, строение 1, квартира 428, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Пульссиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чип эксперт» (далее - общество, ответчик) о взыскании 335 265,20 руб. убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре поставки от 01.12.2022 № 01/12-22 (далее - договор), и ценой по замещающей сделке, 998,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 21.03.2023, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пульссиб» (далее - организация).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением от 24.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. Компании из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, исковое заявление в части взыскания убытков оставить без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 998,72 руб., 110 руб. и 53,67 руб., соответственно, отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что доказательства реальности заключенной между истцом и третьим лицом сделки не представлены, презумпция добросовестности компании ответчиком опровергнута, судами не дана оценка доводу о злоупотреблении истцом правом; разумность цены, по которой компанией приобретен товар у организации, не подтверждена, при этом увеличение стоимости товара составило более чем двукратную величину, в то время как индекс роста потребительских цен за период с декабря 2022 года по март 2023 года составил 2,5%; сведения о грузовой таможенной декларации в представленном истцом универсальном передаточном документе от 23.03.2023 № 230302 (далее - УПД от 23.03.2023) не содержатся; судами не учтено, что поставка по замещающей сделке совершена до произведенной истцом оплаты по ней; компанией не представлены доказательства последующей реализации товара, полученного по замещающей сделки; невозможность своевременной поставки вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, не обусловлена виновными действиями поставщика; судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя исходя из обстоятельств завышения цены товара по замещающей сделки подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру требований, признаваемых обоснованными.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу компания возражает против доводов жалобы, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить электронные компоненты (далее - товар) по наименованию, цене, в количестве, ассортименте и сроки, согласованные в договоре и прилагаемых к нему счетах на оплату и/или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023 до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласована поставка товара - датчик расстояния Honywell RDS80004-Н в количестве 1 штуки стоимостью 324 029,80 руб. с учетом налога на добавленную стоимость в размере 20% (далее - НДС) в течение 5 - 9 недель после внесения предварительной оплаты.

Выставленный обществом счет от 01.12.2022 № 634 на сумму 324 029,80 руб. оплачен компанией платежным поручением от 05.12.2022 № 853.

В установленный срок (не позднее 06.02.2023) обязанность по поставке товара поставщиком не исполнена.

Сторонами в электронной переписке 20.02.2023 согласован перенос срока поставки товара - не позднее 06.03.2023, однако к указанной дате обязательства поставщиком также не исполнены.

Письмом от 21.03.2023 общество уведомило компанию о невозможности поставки товары, платежным поручением от 21.03.2023 № 269 возвратило покупателю аванс в сумме 324 029,80 руб.

В целях приобретения непоставленного обществом товара компанией с организацией заключен договор от 20.02.2023 № П-200223 (далее - замещающая сделка), в рамках которого подписана спецификация 23.03.2023 № 5 на поставку аналогичного товара (Honywell RDS80004-Н в количестве 1 штуки) по цене 659 295 руб. с учетом НДС 20% на условиях предоплаты в течение одного месяца со дня ее поступления, выставлен счет от 23.03.2023 № 230302 (далее - счет-фактура).

Товар по замещающей сделке на сумму 659 295 руб. поставлен организацией компании по УПД от 23.03.2023, оплачен последней, что подтверждено платежными поручениями от 23.03.2023 № 362, от 24.03.2023 № 366, от 27.03.2023 № 374, от 28.03.2023 № 385, содержащими ссылку на счет-фактуру.

Полагая, что нарушение поставщиком обязательств по договору привело к необходимости приобретения товара у иного поставщика по более высокой цене, повлекшей возникновение убытков в размере 335 265,20 руб., компания направила в адрес общества претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В   обоснование   понесенных   судебных  издержек  на  оплату  услуг  представителя

компанией представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.03.2023 № 2, счет от 24.04.2023 № 7, платежное поручение от 28.04.2023 № 496 на сумму 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 2, 15, 307, 308, 309, 310, 329, 393, 393.1, 395, 401, 404, 405, 456, 457, 487, 506, 520, 524, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктах 5, 12, 13, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке, обоснованности заключения истцом замещающей сделки, разумности цены приобретенного по такой сделке товара, возникновения на стороне компании убытков, правомерности привлечения общества к гражданско-правовой ответственности.

Сочтя, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены в полном объеме первичными документами, приняв во внимание фактический объем проделанной представителем работы, учтя методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, суды расценили предъявленные истцом к взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию в полном размере.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения законности при принятии обжалуемых судебных актов.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В  случае,  если  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение должником договора

повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина   должника   в   нарушении   обязательства   предполагается,  пока  не  доказано

обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что условия о товаре согласовано сторонами в договоре, срок поставки с учетом его изменения установлен до 06.03.2023, товар не поставлен, о чем сообщено покупателю 21.03.2023, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке истец приобрел товар у другого поставщика по более высокой цене, суды обоснованно признали разницу между ценой, установленной в спецификации к договору и ценой по замещающей сделке, убытками компании.

Совокупность данных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком допустимыми доказательствами, правомерно позволила судам удовлетворить исковые требования о взыскании процентов (неустойки) за нарушение срока поставки (с 07.03.2023 по 21.03.2023) и убытков в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Как верно отмечено апелляционным судом, исходя из пункта 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Учитывая, что спецификации к рамочному договору с организацией подписаны компанией после получения уведомления общества о невозможности исполнить принятые им на себя обязательства по поставке товара, суды обоснованно расценили оспариваемую ответчиком сделку между истцом и третьим лицом в качестве замещающей, возложив на неисправного поставщика обязанность по компенсации покупателю понесенных убытков в виде разницы в цене товара.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

Судами правильно учтено, что договор между истцом и ответчиком на поставку товара иностранного производства заключен в декабре 2022 года, то есть общество по характеру обязательства должно было предполагать возможные трудности его доставки, в связи с чем неисполнение обязательств контрагентами поставщика не носило признаков чрезвычайности, поэтому судебные инстанции пришли к мотивированному выводу, что общество не может освобождаться от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору.

Отклоняя аргументы ответчика о завышении цены приобретенного у организации товара по замещающей сделке и злоупотреблении правом со стороны компании, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, пока должником не доказано обратное (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что ответчик не предоставил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность цены товара, приобретенного по замещающей сделке, его заявления основаны лишь на предположениях, тогда как истец, напротив, представил в материалы дела ценовые предложения по поставке спорного товара иных поставщиков, подтверждающие обоснованность новой покупной цены товара.

Суд кассационной инстанции также соглашается с проведенной судами оценкой доводов заявителя о мнимости замещающей сделки, заключенной компанией с организацией.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, аффилированностью лиц, корпоративным конфликтом участников юридического лица), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств. В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

При этом в отношениях, не осложненных банкротным элементом, обстоятельствами аффилированности сторон, иными факторами, затрудняющими для добросовестно действующего участника гражданского оборота доступ к доказательственной базе, бремя доказывания обстоятельств, связанных с фиктивностью, недостоверностью, иными пороками формально безупречного документооборота, возлагается на утверждающее лицо.

Иное означало бы предоставление любой из сторон обязательства неправовой возможности уклонения от возложенного на нее исполнения лишь на основе провозглашения ей самой голословных сомнений в реальном характере отношений, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), повышенному стандарту осмотрительности коммерсанта (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что основания для применения в настоящем деле повышенного стандарта доказывания юридически-значимых обстоятельств судами не установлены, а заявителем доказательства в обоснование отсутствия реальной хозяйственной операции между компанией и организацией ответчиком не представлены, заявлены лишь предположения относительно действительности и заключенности между ними договора, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, удовлетворивших иск компании, у окружного суда не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующих сложившиеся отношения.

Вопреки суждениям общества, понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя и государственной пошлины распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Приняв к рассмотрению измененный истцом размер требований в части взыскиваемых процентов за нарушение неденежного обязательства (998,72 руб.), признав требования компании подлежащими удовлетворению в полном объеме (335 265,20 руб. убытков и 998, 72 руб. процентов), суды правомерно отнесли на ответчика судебные издержки истца, признанные разумными, в полном объеме.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12604/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        Л.А. Крюкова