СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-10224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (лица, не участвующего в деле) (№07АП-136/2023) на решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10224/2022 (судья Морозова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Магистраль» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ОР» (ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 10.01.2022 в размере 997 925 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 27 408 рублей 75 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия» (ИНН 

<

***>), г. Москва, 

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО4 – доверенность от 14.04.2022 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица:

от ПАО «Промсвязьбанк» (в режиме веб-конференции): ФИО5 – доверенность от 13.12.2022 (сроком по 21.06.2025), диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОР» о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 10.01.2022 в размере 997 925 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 27 408 рублей 75 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия».

Решением от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.01.2023 ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой по настоящему делу, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Указал, что судом не проверена реальность правоотношений сторон по договору, обстоятельства дела свидетельствуют  о явном злоупотреблении правом, мнимости сделки с единственной целью создания видимости правоотношений в целях перераспределения денежных средств и создания искусственной задолженности для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественных» кредиторов. Решение нарушает права заявителя как основного кредитора в деле о банкротстве.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Мегаполис» в письменных объяснениях поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «ОР» в письменных пояснениях оставило вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представители ООО «ТЭК-Магистраль» и ПАО «Промсвязьбанк» поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, кредиторов ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Определением от 08.11.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-224510/2022 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР».

На дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу какая-либо процедура банкротства в отношении ответчика не введена, арбитражный управляющий не назначен.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественное» с должником лицо приобретает активы должника без предоставления встречного предоставления и оформляет перевод активов внешне безупречными письменными доказательствами, которые затем предоставляются суду.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием иска и т.п.

В связи с тем, что интересы «дружественного» лица и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными действиями могут нарушаться права учредителей должника и кредиторов, конкурирующих с «дружественными» должнику лицами и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет право оспаривать мнимые сделки, взыскивать дебиторскую задолженность, а также обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

По настоящему делу ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» заявили о наличии сомнений в действительности сделки.

Бремя опровержения озвученных кредиторами сомнений лежит на истце и ответчике, причем это не должно составить для них затруднений, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами правоотношений несостоятельного должника с текущим кредитором.

Таким образом, для правильного рассмотрения спора и для предотвращения нарушения прав кредиторов и учредителей истца, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением обязательств у должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Следует также учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Повышенный стандарт доказывания, в том числе в делах о банкротстве, предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между ООО «ТЭК-Магистраль» (цедентом) и ООО «ОР» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования. 

В соответствии с пунктом 14 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. 

Согласно пункту 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Дизайн-Студия», именуемому в дальнейшем «должник», по договору организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 07.07.2018 на сумму 997 925 рублей, в том числе НДС 20 %. Уступаемое право требования подтверждается следующими документами: актом № 973 от 30.06.2020 на сумму 112 000 рублей, счетом-фактурой № 973 от 30.06.2020 на сумму 112 000 рублей, актом №2216 от 30.11.2019 на сумму 571 000 рублей, счетом-фактурой № 2216 от 30.11.2019 на сумму 571 000 рублей, актом № 2035 от 30.11.2019 на сумму 314 925 рублей, счетом-фактурой № 2035 от 30.11.2019 на сумму 314 925 рублей, актом сверки взаимных расчетов по договору организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 07.07.2018 на 10.01.2022. 

К цессионарию переходит право требования об уплате согласно договору по организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 07.07.2018 на сумму 997 925 рублей, в том числе НДС 20 %, а также иные права (требования), предусмотренные договором по организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 07.07.2018 (в том числе право требования уплаты должником неустоек (штрафов, пени) и иных платежей, предусмотренных договором по организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 07.07.2018) как по уже возникшим у должника обязательствам, так и по тем, которые возникнут в будущем. 

Пунктами 6, 7 договора определено, что в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 997 925 рублей, в том числе НДС 20%. Указанная выше сумма денежных средств оплачивается в следующем порядке: 997 925 рублей, в том числе НДС 20 %, выплачиваются в срок до 17.01.2022. 

Факт передачи прав требования подтверждается актом приема-передачи документов от 10.01.2022, скрепленным печатями и подписями сторон. 

Вместе с тем, доказательства оплаты уступленных требований в материалах дела отсутствуют, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пунктов статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ПАО Сбербанк полагает, что по указанному договору уступлено несуществующее право.

При этом действительность обязательственных последствий договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. 

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Как следует из материалов дела, спорная задолженность возникла из договора по организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 07.07.2018, заключенного между истцом (экспедитором) и третьим лицом (заказчиком).

Перечисленные в договоре цессии акт № 973 от 30.06.2020 на сумму 112 000 рублей, счет-фактура № 973 от 30.06.2020 на сумму 112 000 рублей, акт №2216 от 30.11.2019 на сумму 571 000 рублей, счет-фактура № 2216 от 30.11.2019 на сумму 571 000 рублей, акт № 2035 от 30.11.2019 на сумму 314 925 рублей, счет-фактура № 2035 от 30.11.2019 на сумму 314 925 рублей представлены в материалы дела с исковым заявлением.

Акты подписаны истцом и третьим лицом без возражений по объему, факту, стоимости, качеству услуг.

В дальнейшем какие-либо претензии заказчиком также не предъявлялись.

Договор по организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 07.07.2018 по каким-либо основаниям недействительным не признан, факт оказания услуг документально не опровергнут.

Дополнительно наличие долга подтверждено актами сверки за 2019, 2020 годы.

Акт сверки от 10.01.2022 составлен и подписан в связи с уступкой прав ответчику.

При этом задолженность ответчика перед истцом зафиксирована в акте сверки от 14.04.2022, который ответчиком не подписан.

Вместе с тем, наличие задолженности и основания ее возникновения, а также отражение в документах первичного бухгалтерского учета подтверждено ответчиком в письменных пояснениях от 22.03.2023. Ответчик считает необоснованным довод о мнимости правоотношений сторон по договору цессии.

Кроме того, следует отметить, что отношения между истцом и третьим лицом носили длящийся характер, услуги оказывались истцом третьему лицу на протяжении нескольких лет. Спорная задолженность сложилась за ноябрь 2019 года и июнь 2020 года.

Указанные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете.

Из материалов дела усматривается, что заключение договора цессии не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности истца и его контрагентов.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор цессии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, третьего лица носили реальный характер, намерения причинить вред кредиторам ответчика в результате уступки документально не подтверждено, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3