АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-205/2017

г. Магадан

20 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 июня 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания Т.О. Чепко, после перерыва секретарём судебного заседания О.Ю. Шкильняк,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ника Амур ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031, 

<

...>)

к Магаданскому областному государственному казённому стационарному учреждению социального обслуживания населения «Дом – интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685004, 

<

...>)

о взыскании 323 776 рублей 00 копеек

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ника-Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031, 

<

...>), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

при участии в заседании до перерыва 06 июня 2017 г.: 

от истца - не явился;

от ответчика - ФИО1, директор, приказ от 20 сентября 2011 года № 46- л/с, ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность от 27 апреля 2017 года № 269;

от третьих лиц - не явились;

по окончании перерыва 13 июня 2017 г.: 

от истца - ФИО3, представитель, доверенность от 19 апреля 2017 года № 01/2017;

от ответчика - ФИО1, директор, приказ от 20 сентября 2011 года № 46- л/с, ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность от 27 апреля 2017 года № 269;

от третьих лиц - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ника Амур ДВ» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному казённому стационарному учреждению социального обслуживания населения «Дом – интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в адрес ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Ника-Магадан» (далее – третье лицо, ООО «Ника-Магадан») по государственному контракту (на поставку дезинфицирующих средств 2016 года) от 08 августа 2016 г. № 179, в размере 312 928 рублей 00 копеек, суммы пени за просрочку платежа в размере 10 848 рублей 00 копеек, а всего 323 776 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 382, 384, 388, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта (на поставку дезинфицирующих средств 2016 года) от 08 августа 2016 г. № 179 в редакции дополнительного соглашения от 26 августа 2016 г. № 1, условия договора уступки прав (цессии) от 23 августа 2016 г. без номера, заключённого между истцом и ООО, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 13 февраля 2017 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а определением от 07 апреля 2017 г. в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, примирения сторон суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик, Учреждение, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 07 марта 2017 г. без номера (л.д. 23-25 т. 2), в дополнениях к нему от 31 мая 2017 г. без номера, от 05 июня 2017 г. № 580, от 09 июня 2017 г. № 606. Полагает, что обязательства по оплате товара, принятые по государственному контракту, ответчиком исполнены в полном объёме перечислением денежных средств на счёт, указанный Отделом судебных приставов; обязанности по перечислению денежных средств, право требования которых было передано истцу, у ответчика не имеется. Также указал на злоупотребление правом как истцом, так и третьим лицом, в связи с чем просил применить положения статьи 10 ГК РФ.

Третье лицо, ООО «Ника-Магадан», в отзыве на исковое заявление от 03 марта 2017 г. без номера поддержало доводы истца, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 65-67 т. 2).

Третье лицо, Отдел судебных приставов, в отзыве от 02 июня 2017 г. № 49002/17/108702 сообщило, что поступившие от ответчика денежные средства перечислены взыскателям; представило документы по исполнительным производствам в отношении ООО «Ника-Магадан».

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 12 мая 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru. 

Третьи лица, ООО «Ника-Магадан» и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее – третье лицо, Отдел судебных приставов), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, при этом третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (ходатайства от 19 мая 2017 г. без номера и ходатайство, содержащееся в отзыве от 02 июня 2017 г. № 490002/17/108702 соответственно). 

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 июня 2017 г. до 09 часов 30 минут 13 июня 2017 г.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, просили применить к истцу положения статьи 10 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения заказа путём запроса котировок (протокол от 22 июля 2016 г. № 0347200005716000019) между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) был заключён государственный контракт (на поставку дезинфицирующих средств 2016 года) от 08 августа 2016 г. № 179 (далее – контракт) (л.д. 11-21 т. 1). По условиям контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке дезинфицирующих средств в 2016 г. (далее – товар) согласно спецификации на сумму 352 000 рублей 00 копеек, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Оплата фактически поставленного товара заказчиком должна производиться на расчётный счёт поставщика, указанный в контракте, в течение 30 дней с момента поставки товара, подписания товарной накладной и счёта-фактуры (пункты 3.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта).

Срок поставки товара установлен сторонами пунктом 5.2 контракта – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

ООО «Ника-Магадан» товар, предусмотренный контрактом, поставлен в полном объёме по товарной накладной от 12 октября 2016 г. № 410 с выставлением счёта-фактуры от 12 октября 2016 г. № 403 (л.д. 23-24 т. 1), однако оплата в установленный срок не была произведена. Долг составил 352 000 рублей 00 копеек, из которого заказчиком удержана сумма неустойки (пени) за просрочку поставки в размере 39 072 рубля 00 копеек, с чем поставщик и истец согласились. Ко взысканию истцом предъявлена сумма основного долга в размере 312 928 рублей 00 копеек и сумма пени за просрочку оплаты за период с 13 октября 2016 г. по 25 января 2017 г. в размере 10 848 рублей 00 копеек, всего – 323 776 рублей 00 копеек (расчёт иска, л.д. 95 т. 1).

26 августа 2016 г. сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту (далее – дополнительное соглашение), в котором ООО «Ника-Магадан» со ссылкой на правопреемственность ООО «Ника Амур ДВ» по отношению к ООО «Ника-Магадан» в связи с проведением ликвидации и закрытием расчётного счёта ООО «Ника-Магадан» просило производить оплату по контракту на расчётный счёт ООО «Ника Амур ДВ» с указанием реквизитов расчётного счёта (л.д. 22 т. 1). 

В материалы дела истцом представлен договор уступки прав (цессии) от 23 августа 2016 г. без номера (далее – договор цессии), в соответствии с которым ООО «Ника-Магадан» (Цедент) уступило Обществу (Цессионарий) право требования от Учреждения денежных средств в размере 352 000 рублей 00 копеек по контракту (пункт 3.1 договора цессии) (л.д. 26-27 т. 1), а также соглашение о передаче прав от 23 августа 2016 г. без номера (л.д. 28 т. 1).

Письмом без даты и номера, поступившим ответчику 06 декабря 2016 г. за входящим № 1015, истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по контракту со ссылкой на дополнительное соглашение (л.д. 51-52 т. 2), которое осталось без удовлетворения (л.д. 121 т. 1). Одновременно с указанным письмом Учреждению был представлен договор цессии (л.д. 53-54 т. 2) и соглашение о передаче прав от 23 августа 2016 г. без номера (л.д. 55 т. 2).

Денежные средства по контракту в размере 312 928 рублей 00 копеек, причитающиеся ООО «Ника-Магадан», перечислены Учреждением платёжным поручением от 20 декабря 2016 г. № 386928 (л.д. 61 т. 2) Отделу судебных приставов во исполнение постановления от 15 декабря 2016 г. об обращении взыскания на право требования по исполнительному документу (л.д. 59-60 т. 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 февраля 2017 г. № 49102017012916 (л.д. 63-71 т. 1) единственным участником ООО «Ника-Магадан» ФИО4 08 декабря 2016 г. принято решение о ликвидации общества, о чём был уведомлен налоговый орган. На дату вынесения решения общество находится в стадии ликвидации. Ликвидатором назначен ФИО5. Сведения о ликвидаторе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19 декабря 2016 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 мая 2017 г. № ЮЭ9965-17-8930150 единственным участником ООО «Ника Амур ДВ» ФИО4 10 апреля 2017 г. принято решение о ликвидации общества, о чём был уведомлен налоговый орган. На дату вынесения решения общество находится в стадии ликвидации. Ликвидатором назначен ФИО6. Сведения о ликвидаторе внесены в ЕГРЮЛ 18 апреля 2017 г.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для   направления иска в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 «Общие положения о купле-продаже», 3 «Поставка товаров», 4 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд» главы 30 «Купля-продажа», параграфа 1 «Переход прав кредитора к другому лицу» главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), условиями контракта. 

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) был заключён контракт (л.д. 11-21 т. 1), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара согласно спецификации на сумму 352 000 рублей 00 копеек, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата заказчиком должна производиться на расчётный счёт поставщика, указанный в контракте. Однако, как установлено судом, на дату заключения контракта указанный в контракте расчётный счёт уже был закрыт 29 июля 2016 г., что подтверждается сообщением банка от 21 февраля 2017 г. (л.д. 124 т. 1). 

26 августа 2016 г. сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в котором ООО «Ника-Магадан» со ссылкой на правопреемственность ООО «Ника Амур ДВ» по отношению к ООО «Ника-Магадан» в связи с проведением ликвидации и закрытием расчётного счёта ООО «Ника-Магадан» просит производить оплату по контракту на расчётный счёт ООО «Ника Амур ДВ» с указанием реквизитов расчётного счёта (л.д. 22 т. 1). При этом в банковских реквизитах ООО «Ника-Магадан» указан тот же закрытый счёт.

ООО «Ника-Магадан» товар, предусмотренный контрактом, поставлен в полном объёме по товарной накладной от 12 октября 2016 г. № 410 с указанием закрытого расчётного счёта с выставлением счёта-фактуры от 12 октября 2016 г. № 403 (л.д. 23-24 т. 1) и счёта от 12 октября 2016 г. № 353 с указанием закрытого расчётного счёта (л.д. 38 т. 2).

Не получив от ООО «Ника-Магадан» документов, подтверждающих реорганизацию поставщика и правопреемственность ООО «Ника Амур ДВ», Учреждение направило в Управление федерального казначейства по Магаданской области платёжное поручение от 21 ноября 2016 г. № 305205 для оплаты поставленного товара ООО «Ника-Магадан», которое было возвращено Учреждению в связи с закрытием счёта получателя денежных средств (л.д. 47 т. 2).

В материалы дела истцом представлен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Ника-Магадан» (Цедент) уступило Обществу (Цессионарий) право требования от Учреждения денежных средств в размере 352 000 рублей 00 копеек по контракту (пункт 3.1 договора цессии) (л.д. 26-27 т. 1), а также соглашение о передаче прав от 23 августа 2016 г. без номера (л.д. 28 т. 1).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключён в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1); если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Договор цессии, заключённый между Обществом и ООО «Ника-Магадан», предусматривает перевод требования по обязательству, вытекающему из контракта, которое возникнет после исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путём проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключённого на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В отношении применения указанной нормы Верховным судом Российской Федерации изложена следующая правовая позиция (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. № 307-ЭС16-19959 по делу №                                 А26-10174/2015): «Введённое указанной нормой требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространён на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключённого на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг».

Учитывая изложенную правовую позицию, судом отклоняются доводы Учреждения о том, что по договору цессии переданы также и обязанности поставщика по поставке товара.

В силу части 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

От ООО «Ника-Магадан» уведомление о заключении договора цессии Учреждению не направлялось. От Общества 05 декабря 2016 г. в Учреждение в электронном виде поступил договор цессии с письмом без даты и номера, зарегистрированным ответчиком 06 декабря 2016 г. за входящим № 1015 (л.д. 51-52 т. 2) и соглашение о передаче прав от 23 августа 2016 г. без номера (л.д. 55 т. 2). Указанным письмом истец потребовал от ответчика оплаты задолженности со ссылкой на дополнительное соглашение.

Как следует из отзыва на иск от 02 июня 2017 г. № 49002/17/108702 Отдела судебных приставов и представленных им документов, в отношении ООО «Ника-Магадан» с июля 2016 года было возбуждено несколько исполнительных производств по исполнительным листам, выданным Магаданским городским судом, объединённых в сводное исполнительное производство от 19 июля 2016 г. № 1111/16/49002-СД, с учётом исполнительского сбора на общую сумму 345 897 рублей 41 копейку.

15 декабря 2016 г. Отдел судебных приставов вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 312 928 рублей 00 копеек и обязал Учреждение перечислить указанную сумму на депозитный счёт службы судебных приставов (59-60 т. 2). Денежные средства по контракту в размере 312 928 рублей 00 копеек, причитающиеся ООО «Ника-Магадан», перечислены Учреждением Отделу судебных приставов платёжным поручением от 20 декабря 2016 г. № 386928 (л.д. 61 т. 2).

В соответствии со статьёй 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1); об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4); судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путём внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5); со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путём внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6); дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов (часть 7).

Денежные средства по контракту в размере 312 928 рублей 00 копеек, причитающиеся ООО «Ника-Магадан», перечислены Учреждением платёжным поручением от 20 декабря 2016 г. № 386928 (л.д. 61 т. 2) Отделу судебных приставов во исполнение постановления от 15 декабря 2016 г. об обращении взыскания на право требования по исполнительному документу (л.д. 59-60 т. 2).

Учреждение письмом от 23 декабря 2016 г. № 1172уведомило истца о перечислении денежных средств в размере 312 928 рублей 00 копеек на депозитный счёт службы судебных приставов (л.д. 63 т. 2).

Согласно положениям статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству могут переходить к другому лицу на основании закона.

Из смысла части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, статьи 387 ГК РФ обращение взыскания на дебиторскую задолженность представляет собой частный случай уступки права требования (цессии).

При поступлении соответствующих средств на депозитный счёт службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что со стороны директора ООО «Ника-Магадан» и ООО «Ника Амур ДВ» - одно и то же лицо, он же единственный участник указанных обществ, имело место злоупотребление правом. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон или обеими сторонами при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Гражданские права и обязанности в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ наряду с другими основаниями возникают и из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 23 декабря 2014 г. № 2893-О, часть 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

За неисполнение судебных решений возможно привлечение руководителей организаций к ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Директор ООО «Ника-Магадан», он же директор ООО «Ника Амур ДВ», единственный участник обоих обществ, до заключения договора цессии и соглашения о передаче прав был осведомлён о наличии судебных актов и исполнительных производств, обязывающих ООО «Ника-Магадан» погасить задолженность перед кредиторами. Несмотря на это, вместо погашения обязательств перед кредиторами по сводному исполнительному производству, 28 августа 2016 г. между указанными юридическими лицами был заключён договор цессии на сумму 352 000 рублей 00 копеек. 

При этом, 29 июля 2016 г., то есть, до заключения контракта, а, следовательно, и на дату заключения договора цессии, был закрыт расчётный счёт ООО «Ника-Магадан», на который должны быть перечислены денежные средства в оплату поставленного товара на основании пункта 3.1 контракта, что подтверждается сообщением банка от 21 февраля 2017 г. (л.д. 124 т. 1). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что закрытие расчётного счёта ООО «Ника-Магадан», заключение дополнительного соглашения к контракту, заключение договора цессии и соглашения о передаче прав преследовало общую цель – избежать обращения взыскания в пользу кредиторов в рамках сводного исполнительного производства на денежные средства, подлежащие перечислению Учреждением на расчётный счёт ООО «Ника-Магадан» во исполнение контракта.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении дополнительного соглашения к контракту, договора цессии и соглашения о передаче прав имело место наличие цели совершения договоров, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, а именно – с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами по сводному исполнительному производству от 19 июля 2016 г. № 1111/16/49002-СД.

Кроме того, будучи уведомлённым Учреждением о перечислении денежных средств в сумме 312 928 рублей 00 копеек на депозитный счёт службы судебных приставов, истец продолжает настаивать на взыскании с ответчика бюджетных средств в указанном размере.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17 февраля 2017 г. № 49102017012916 (л.д. 63-71 т. 1) ООО «Ника-Магадан» находится в стадии ликвидации с 08 декабря 2016 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 мая 2017 г. № ЮЭ9965-17-8930150 ООО «Ника Амур ДВ» находится в стадии ликвидации с 10 апреля 2017 г.

Судом также отмечается добросовестность Учреждения, не уведомленного до 05 декабря 2016 г. о заключении договора цессии и пытавшегося оплатить поставленный товар путём выставления платёжного поручения от 21 ноября 2016 г. № 305205 на расчётный счёт ООО «Ника-Магадан», возвращённого Учреждению в связи с закрытием счёта получателя денежных средств (л.д. 47 т. 2). После возврата платёжного поручения Учреждение неоднократно обращалось к ООО «Ника-Магадан» с просьбой сообщить банковские реквизиты поставщика для оплаты поставленного товара (письма от 23 ноября 2016 г. № 1065, от 29 ноября 2016 г. № 1081, л.д. 48, 49 т. 2).

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлен факт закрытия расчётного счёта ООО «Ника-Магадан», заключение дополнительного соглашения к контракту, договора цессии и соглашения о передаче прав после выдачи Магаданским городским судом исполнительных листов на взыскание задолженности с ООО «Ника-Магадан» и после возбуждения сводного исполнительного производства от 19 июля № 1111/16/49002-СД, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) как со стороны ООО «Ника-Магадан», так и со стороны ООО «Ника Амур ДВ».

Учитывая изложенное, суд признаёт дополнительное соглашение к контракту от 26 августа 2016 г. № 1 (л.д. 22 т. 1), договор уступки прав (цессии) от 23 августа 2016 г. без номера (л.д. 26-27 т. 1), соглашение о передаче прав от 23 августа 2016 г. без номера (л.д. 28 т. 1) недействительными (ничтожными) сделками в силу статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, а требования о взыскании с Учреждения денежных средств в размере 312 928 рублей 00 копеек - не подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявляется ко взысканию сумма неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 13 октября 2016 г. по 25 января 2017 г. в размере 10 848 рублей 00 копеек (расчёт иска, л.д. 95 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении взыскания суммы долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании суммы начисленной неустойки (пени) в размере 10 848 рублей 00 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 323 776 рублей 00 копеек согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 9476 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд указанную сумму оплатил по платёжному поручению от 27 января 2017 г. № 64 (л.д. 9 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в указанном размере относятся на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 20 июня 2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Н.В. Сторчак