АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-23174/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ЮНИПРО» на постановление от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) о принятии обеспечительных мер по делу                № А75-23174/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (634063, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ЮНИПРО» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, соор. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения комиссии заказчика об отклонении заявки и обязании осуществить повторное рассмотрение заявки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (далее – ООО «СЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                   с иском к публичному акционерному обществу «ЮНИПРО» (далее – ПАО «ЮНИПРО», ответчик) о признании незаконным решения комиссии заказчика ПАО «ЮНИПРО»                        в части отклонения заявки ООО «СЭС» по запросу предложений № 3089548/1 и обязании осуществить повторное рассмотрение заявки.

В рамках рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «ЮНИПРО» заключить контракт, опубликованный в извещении по адресу электронной площадки в сети Интернет: http://www.b2b-energo.ru/ реестровый номер запроса предложений 3089548/1 в формате запроса предложений по предмету 29/1_Тхеническое обслуживание системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) на 2023-2025 гг. для нужд филиала «Шатурская ГРЭС» до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) в удовлетворении заявления ООО «СЭС» отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон, ходатайство о принятии обеспечительных мер фактически предрешает результат рассмотрения дела.

Постановлением от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, заявление ООО «СЭС» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета публичному                                АО «ЮНИПРО» заключать контракт по результатам закупочной процедуры, опубликованной в извещении по адресу электронной площадки в сети Интернет: https://www.b2b-energo.ru/ реестровый номер запроса предложений 3089548/1 в формате запроса предложений по предмету - 29/1_Техническое обслуживание системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на 2023- 2025 годы для нужд филиала «Шатурская ГРЭС»                                до вступления в законную силу решения суда по делу № А75- 23174/2022.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, заключение и исполнение контракта по результатам торгов приведет к невозможности восстановления имущественных прав истца законным избранным им способом (статья                12 ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ЮНИПРО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер фактически предрешает результат рассмотрения спора; обеспечительная мера несоразмерна имущественным требованиям; ссылается на то, что запрет на заключение контракта приведет                                 к невозможности надлежащим образом обслуживать СПС и СОУЭ и повлечет увеличение риска возникновения внештатных ситуаций при возникновении пожара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЭС» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное                                  по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункта 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему                    и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, апелляционный суд исходил из того, что                                 в рассматриваемом случае истцом выбран такой способ защиты своих прав, как признание незаконным решения комиссии заказчика ПАО «ЮНИПРО» в части отклонения заявки ООО «СЭС» по запросу предложений № 3089548/1 и обязании осуществить повторное рассмотрение заявки; спорный контракт не заключен, применяемые обеспечительные меры являются актуальными, их непринятие приведет к невозможности судебной защиты интересов истца, обеспечительная мера является временной, непосредственно связана                 с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта. Заявленная обеспечительная мера направлена                 на обеспечение возможности повторного рассмотрения заявки истца на участие                              в закупочной процедуре (в случае удовлетворения иска по настоящему делу), то есть возможность восстановления прав истца не утрачена.

При этом, отклоняя ссылку ПАО «ЮНИПРО» на то, что запрет на заключение контракта приведет к невозможности надлежащим образом обслуживать СПС и СОУЭ                      и повлечет увеличение риска возникновения внештатных ситуаций при возникновении пожара, апелляционный суд указал на возможность заключения временного (срочного) договора на техническое обслуживание СПС и СОУЭ, минуя процедуру закупки.

Вместе с тем, в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе                               ПАО «ЮНИПРО» указало на то, что в целях обеспечения пожарной безопасности запросило у участников закупочной процедуры коммерческие условия для выполнения работ по обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения                          и управления эвакуации людей при пожаре на период с 01.03.2023 по 01.08.2023, однако все участники закупочной процедуры отказались заключать договор на данный срок, так как им это экономически невыгодно.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ                          «О пожарной безопасности» требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты,                  а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные                   и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Обязательные требования пожарной безопасности содержатся в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123) и Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии со статьей 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, направленную на предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защиту имущества при пожаре. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что системы оповещения и пожарной сигнализации должны находится в рабочем состоянии, принимая во внимание принятие ПАО «ЮНИПРО»  мер по заключению временного контракта на обслуживание системы пожарной безопасности, которые не привели к положительному результату, суд округа полагает, что принятие обеспечительных мер приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку необеспечение надлежащей работоспособности пожарной сигнализации влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, так как неисправная сигнализация                              не выполнит свои функции в случае пожара, и является грубым нарушением правил пожарной безопасности.

Кроме того, истец не обосновал причины, по которым при отсутствии заявленных обеспечительных мер станет невозможным применить последствия недействительности сделки в случае заключения контракта и привести стороны в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, нарушают баланс интересов сторон, а также публичные интересы и интересы третьих лиц,  определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – оставлению в силе.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью                        1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23174/2022 отменить, оставить в силе определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Возвратить публичному акционерному обществу «ЮНИПРО» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13333 от 03.03.2023. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1