ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66862/2016-з

19 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

.6

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной  Т.С. 

при участии:  

от Захаржевского  О.Ю.:   представитель  Захаржевская Ф.П.  по   доверенности  от  11.10.2017,

от  конкурсного   управляющего: Наговицына Е.О.  по   доверенности  от 20.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24193/2017)  Захаржевского Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-66862/2016-з.6 (судья Покровский С.С.), принятое в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Барион» Макаровой Я. В. об истребовании документации и имущества должника,

установил:

19.10.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению  Банка  «Таврический» (ОАО)  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Барион», место государственной регистрации: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, 39, ОГРН 1089847247621, ИНН 7842388193 (далее - Общество, должник).

21.12.2016  суд признал заявление кредитора обоснованным, применил к Обществу процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим  ООО «Барион»  утвердил Макарову Яну Валерьевну (определение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2016) (далее -  Макарова Я.В.).

Решением  суда  от  19.04.2017  Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Барион»  утверждена Макарова Я.В. (решение в полном объеме изготовлено 24.04.2017). Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы 06.05.2017 в газете «Коммерсантъ» №80.

 27.07.2017 конкурсный управляющий, сославшись на неисполнение бывшим руководителем должника обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего единоличного исполнительного органа Общества Захаржевского Олега Юрьевича (далее – Захаржевский О.Ю.)    оригиналов бухгалтерских и  иных   документов,  отражающих   экономическую   деятельность   должника,  включая  документы,  подтверждающие   дебиторскую  задолженность,  и   имущества  должника.   При  этом,  конкурсный   управляющий   указал   конкретные   наименования    и  содержание   истребуемых   документов.

Определением     от  23.08.2017  суд  ходатайство   конкурсного   управляющего   удовлетворил.  Обязал  бывшего   руководителя  ООО «Барион»  Захаржевского  О.Ю.   в  срок  по 15.09.2017  представить   конкурсному   управляющему   Макаровой  Я.В.   бухгалтерскую  и   иную  документацию  должника,  печати,  штампы,  материальные  и   иные  ценности,  в  том  числе   документы,  подтверждающие  дебиторскую   задолженность, а  также    материалы  по   сделкам должника  с   Шороховой  А.В.  и  ООО «ГРАД».

Не   согласившись с  указанным   определением,   Захаржевский О.Ю.  обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой  просил  определение  суда  от 23.08.2017  отменить  и  отказать   конкурсному   управляющему   в  удовлетворении   ходатайства   об  истребовании   документов   и  имущества   у  бывшего   руководителя   ООО «Барион» Захаржевского О.Ю., ссылаясь  на  несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании   представитель  Захаржевского  О.Ю.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   конкурсного   управляющего,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как  следует   из  материалов   обособленного   спора,   конкурсный   управляющий  ООО «Барион»   просил  истребовать у  бывшего единоличного исполнительного органа Общества Захаржевского О.Ю. следующие   документы   и  имущество   должника:

1. Правоустанавливающие   документы  на   объекты   недвижимого  имущества  ООО «БАРИОН»;

2.  Договор   купли-продажи   долей   в  праве  общей  долевой   собственности  на  объекты  недвижимости  от  15.08.2014  на  общую  сумму  7 500 000 руб. (покупатель  Шорохова А.В.,  предмет   договора: помещение  № 1  и  земельный  участок по  адресу:  Ленинградская   область,   Сосновый  Бор,  проезд  Вокзальный, д. 1);

3.  Договор  купли-продажи  № 1/2014 от 02.06.2014  на  общую   сумму  4 600 000 руб. (покупатель ООО «ГРАД»,  предмет   договора:  нежилое   помещение  по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева,  д. 39,  литер «Д»,  пом. 11Н);

4.  Договоры,   заключенные  с  ООО «ГРАД»,  в  том  числе   по  передаче  векселей № 01-ГР,  № 02-ГР,  № 03-ГР, № 04-ГР, № 07-ГР,  № 08-ГР,  № 09-ГР, № 10-ГР,  № 11-ГР, № 12-ГР, № 13-ГР;

5.  Системный блок  Pentium V 2/4 (инв. № 00000025);

6.  Стеллаж (инв. № 00000031);

7. Шкаф-купе (инв. № 00000026);

8. Гидропресс электр. 0-25 бар «RIDGID» (инв. № 00000029);

9.  Диван «Джулия» (инв. № 00000021);

10. Диван «Джулия» (инв. № 00000032);

11. Копир «Kyocera KM-1635» (инв. № 00000027);

12. Кресло «Меценат» (инв. № 00000030);

13. Ноутбук (инв. № 00000023);

14.   Ноутбук  Intel Pentium M/15.4 (инв. № 00000022);

15.   Принтер-копир (инв. № 00000024).

Исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы   дела   доказательства,   суд   первой   инстанции   пришел  к   выводу   об  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего ООО «Барион» и об  обязании  бывшего   руководителя  ООО «Барион»  Захаржевского  О.Ю.   в  срок  по 15.09.2017  представить   конкурсному   управляющему   Макаровой  Я.В.   бухгалтерскую  и   иную  документацию  должника,  печати,  штампы,  материальные  и   иные  ценности,  в  том  числе   документы,  подтверждающие  дебиторскую   задолженность, а  также    материалы  по   сделкам должника  с   Шороховой  А.В.  и  ООО «ГРАД».

Вместе   с  тем,  суд   первой   инстанции   не   принял  во   внимание   следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона   о  банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Следовательно, при истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности также подлежат применению положения статьи 66 АПК РФ, но исходя из положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений названной нормы конкурсный управляющий должен обосновать фактическое существование и наличие у ответчика всех истребуемых им документов и материальных ценностей. То обстоятельство, что у конкурсного управляющего не имеется достоверных сведений об их местонахождении, не освобождает его от обязанности доказывания наличия реальной возможности их представления обязанным лицом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходатайстве   конкурсный   управляющий ООО «Барион»  просил   истребовать у  Захаржевского   О.Ю.   правоустанавливающие   документы  на  объекты   недвижимого  имущества ООО «Барион» (пункт 1); договор   купли-продажи   долей   в  праве  общей  долевой   собственности  на  объекты  недвижимости  от  15.08.2014  на  общую  сумму  7 500 000 руб. (покупатель  Шорохова А.В.,  предмет   договора: помещение  № 1  и  земельный  участок по  адресу:  Ленинградская   область,   Сосновый  Бор,  проезд  Вокзальный, д. 1)  (пункт 2);  договор  купли-продажи  № 1/2014 от 02.06.2014  на  общую   сумму  4 600 000 руб. (покупатель ООО «ГРАД»,  предмет   договора:  нежилое   помещение  по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева,  д. 39,  литер «Д»,  пом. 11Н) (пункт 3).

Подателем   апелляционной   жалобы   представлена  опись   от 18.07.2017  ООО «Барион»,  из  которой   следует,  что  Захаржевский   О.Ю.  передал,  а  представитель   конкурсного  управляющего  по  доверенности  от 10.07.2017   получил   оригиналы   правоустанавливающих   документов:  разделительный   баланс на  30.04.2008,   изменения  в  приложение № 1  от 16.06.2008   к   разделительному   балансу; изменения  №  2 в приложении  №  1  от 17.06.2008  к  разделительному   балансу.    Доказательств,  что   со  стороны   конкурсного   управляющего   указанная   опись   подписана  неуполномоченным   лицом,    в  материалы  дела   не   представлено.

Факт   передачи  18.07.2017   конкурсному   управляющему  договора купли-продажи   долей   в  праве  общей  долевой   собственности  на  объекты  недвижимости  от  15.08.2014 и   договора купли-продажи  № 1/2014 от 02.06.2014   представитель   конкурсного   управляющего   не   отрицал   в  судебном   заседании. 

Также   конкурсный   управляющий ООО «Барион»  просил   истребовать у  Захаржевского   О.Ю. договоры,   заключенные  с  ООО «ГРАД»,  в  том  числе   по  передаче  векселей № 01-ГР,  № 02-ГР,  № 03-ГР, № 04-ГР, № 07-ГР,  № 08-ГР,  № 09-ГР, № 10-ГР,  № 11-ГР, № 12-ГР, № 13-ГР (пункт 4).

Возражая   против   истребования  у   него  указанных   договоров, Захаржевский О.Ю. ссылается  на   следующие   обстоятельства.

Между   индивидуальным   предпринимателем Балакшиной  Ж.А. (арендодатель)  и  гр.  Захаржевским О.Ю.  (арендатор)  заключен   договор  от 15.01.2016  № 1/2016  аренды   движимого   имущества,  в  соответствии   с  условиями   которого   арендодатель   обязался  передать   арендатору   во   временное   пользование   следующее   движимое   имущество: сейф  металлический  размером  60смх60смх100см; тумба двухстворчатая  для   хранения   документов, шкаф   офисный  с   открытыми   полками.  В соответствии  с  пунктом  1.2.  договора  сдаваемое   в  аренду   имущество   находится   в  помещении 8Н  по  адресу:   Санкт-Петербург,  ул. Галерная,  д. 19,  литер  А (кадастровый   номер   нежилого   помещения   78:1009:5:4:4).

В материалы   обособленного  спора   представлен   акт    от 02.03.2017  обследования   имущества  арендуемого  по   договору  от 15.01.2016 № 1/2016,  в  котором   указано,  что   24.02.2017   произошло   затопление   горячей   водой   нежилого   помещения   № 8Н,  кадастровый  номер  нежилого   помещения 78:1009:5:4:4,  расположенного  по  адресу:   Санкт-Петербург,  ул.  Галерная,  д. 19,  литер  А,  в  котором   находится   арендуемое   арендатором   по   договору   аренды   от  15.01.2016  № 1/2016  движимое   имущество.   Причина   аварии  -  дефект   трубопровода   центрального  отопления,  что   подтверждается   актом  обследования   нежилого  помещения,   составленным жилищно-эксплуатационной   службой   № 3  Жилкомсервича  № 1 Адмиралтейского   района   Санкт-Петербурга.  В  результате  обследования  было   установлено,  что  в  связи    с  затоплением   кипятком   всего   нежилого   помещения   произошло   залитие  документов,  находившихся   в  тумбе  и  сейфе,  при  этом  90%  документов  испорчено -  текст   документов  нечитаем,  и  не  подлежит   восстановлению  в  связи   с  их   намоканием  и  воздействием   температуры   горячей   воды,  повлекшее  к  размытию  печатного   текста.  А  также    спеканию   пластика  «файликов».

В последующем   при  передаче   документов   конкурсный   управляющий   был  проинформирован   о   произошедшей   аварии   в  помещении   хранения   документов. 

Вследствие   аварии  значительную   часть   документов   Захаржевский  О.Ю.  смог   передать   конкурсному  управляющему   только  после  их   разбора   и  просушивания.   Часть   документов,  в  том  числе   и   договор   по  сделке  с  ООО «ГРАД»,  были   утрачены  (не   удалось   восстановить).  Захаржевский   О.Ю.   направил   запросы  в  компании,  документы   по  сделкам  с  которыми   были   утрачены: ООО «ГРАД», ЗАО «Агрофирма «Роса», ООО «Приморский-строй». Вместе  с  тем,  ответ   на  запрос   из  ООО «ГРАД»  получен  не  был.

Таким   образом,  Захаржевский   О.Ю.   предпринял  все  возможные  действия   для   минимизации   последствий   повреждения   документации   должника   в  результате   аварии.

Кроме  того,   суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,   что  конкурсный   управляющий   не   лишен  возможности   самостоятельно  обратиться   с  ходатайствами   об  истребовании   утраченных  документов   к  контрагентам   должника. 

Конкурсный   управляющий  ООО «Барион»  просил  истребовать у  Захаржевского   О.Ю.  системный блок  Pentium V 2/4 (инв. № 00000025); стеллаж (инв. № 00000031); шкаф-купе (инв. № 00000026); гидропресс электр. 0-25 бар «RIDGID» (инв. № 00000029); диван «Джулия» (инв. № 00000021);  диван «Джулия» (инв. № 00000032); копир «Kyocera KM-1635» (инв. № 00000027); кресло «Меценат» (инв. № 00000030); ноутбук (инв. № 00000023); ноутбук  Intel Pentium M/15.4 (инв. № 00000022); принтер-копир (инв. № 00000024) (пункты  5-15).

В материалы   обособленного   спора   подателем   апелляционной   жалобы представлен   приказ ООО «Барион» от 03.07.2015 по  результатам   инвентаризации   основных  средств,  в  котором  указано,  что   в  ходе   проведения   инвентаризации   выявлено   следующее  имущество, 1/4  доли   в  праве   собственности  на   которое  принадлежит   ООО «Барион»,  и  которое   полностью   самортизировано,  непригодно   для  использования   вследствие   физического   и  морального   износа: диван «Джулия» - 2шт.,   ноутбук – 2 шт., принтер-копир – 1шт., системный блок  Pentium V 2/4 – 1шт.,  стеллаж – 1шт.,  шкаф купе – 1 шт., копир «Kyocera KM-1635», кресло «Меценат», гидропресс электр. 0-25 бар «RIDGID» - 1шт. В  данном   приказе  Захаржевский  О.Ю.   поручил   ООО «АКЦ «Преображенский»   отразить   списание   вышеуказанного   имущества   в  бухгалтерском     учете  ООО «Барион».

Письмом  от  22.08.2017  ООО «Северный   ветер»   сообщило  ООО «Барион» о  том,  что  ООО «Северный   ветер» получило  от ООО «Преображенское-Р» в  соответствии   с  разделительным   балансом   следующее   имущество: диван «Джулия» - 2шт.,   ноутбук – 2 шт., принтер-копир – 1шт., системный блок  Pentium V 2/4 – 1шт.,  стеллаж – 1шт.,  шкаф купе – 1 шт., копир «Kyocera KM-1635», кресло «Меценат», гидропресс электр. 0-25 бар «RIDGID» - 1шт. Данное   имущество  было   списано   в  ООО «Северный   ветер» 31.12.2010.

Таким   образом,  из   представленных   в  материалы  дела   документов   усматривается,  что   имущество,  с  ходатайством   об  истребовании   которого   обратился   конкурсный   управляющий   не  находится  у Захаржевского О.Ю.

Исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи,  суд   апелляционной   инстанции   приходит   к  выводу  о  том,  что  ходатайство  конкурсного   управляющего   об  истребовании   документов  и   имущества  удовлетворению  не   подлежит. 

С  учетом   изложенного   определение   суда  от 23.08.2017   подлежит   отмене. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа, но может быть подана надзорная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23.08.2017 по делу №  А56-66862/2016-з.6  отменить.   

Принять по   делу  новый   судебный   акт.

В удовлетворении   ходатайства    конкурсного   управляющего  ООО «Барион»   Макаровой  Яны  Валерьевны  об  истребовании у  бывшего  генерального  директора  ООО «Барион»  Захаржевского  Олега   Юрьевича  правоустанавливающих   документов на  объекты   недвижимого   имущества   ООО «Барион»; договора     купли-продажи   долей   в  праве  общей  долевой   собственности  на  объекты  недвижимости  от  15.08.2014  на  общую  сумму  7 500 000 руб. (покупатель  Шорохова А.В.,  предмет   договора: помещение  № 1  и  земельный  участок по  адресу:  Ленинградская   область,   Сосновый  Бор,  проезд  Вокзальный, д. 1); договора  купли-продажи  № 1/2014 от 02.06.2014  на  общую   сумму  4 600 000 руб. (покупатель ООО «ГРАД»,  предмет   договора:  нежилое   помещение  по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева,  д. 39,  литер «Д»,  пом. 11Н); договоров,   заключенных  с  ООО «ГРАД»,  в  том  числе   по  передаче  векселей № 01-ГР,  № 02-ГР,  № 03-ГР, № 04-ГР, № 07-ГР,  № 08-ГР,  № 09-ГР, № 10-ГР,  № 11-ГР, № 12-ГР, № 13-ГР и  имущества должника,  состоящего из системного блока  Pentium V 2/4 (инв. № 00000025);  стеллажа (инв. № 00000031); шкафа-купе (инв. № 00000026); гидропресса электр. 0-25 бар «RIDGID» (инв. № 00000029);  дивана «Джулия» (инв. № 00000021); дивана «Джулия» (инв. № 00000032); копир «Kyocera KM-1635» (инв. № 00000027); кресла «Меценат» (инв. № 00000030); ноутбука (инв. № 00000023); ноутбука  Intel Pentium M/15.4 (инв. № 00000022);  принтера-копир (инв. № 00000024) отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова