ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2997/2017

23 мая 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017. Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М.,  Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кстовская Домоуправляющая компания» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от28.02.2017 по делу № А43-2997/2017, принятое  судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Кстовская Домоуправляющая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным  предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 14.11.2016   № 155/1/73.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для  участия в судебном заседании не направили.  

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Нижегородской области в поступившем ходатайстве  (входящий номер 01АП-2642/17 от 15.05.2017) просит рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

 Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление,  надзорный орган) провело внеплановую выездную проверку исполнения  обществом с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая  компания» (далее – ООО «КДУК», управляющая компания, Общество,  

заявитель) ранее выданного предписания об устранении нарушений  требований пожарной безопасности от 19.01.2016 № 1/1/1.  

По результатам проверки должностными лицами надзорного органа  составлен акт проверки от 28.10.2016 № 155, в котором зафиксирован факт  невыполнения требований вышеназванного предписания от 19.01.2016 в  части пунктов 3-5, 7, 8, 10-17, 19, 21, 22, 29-31, 33, а именно: на общих  лестничных клетках допускается устройство кладовок.  

14.11.2016 Обществу выдано предписание № 155/1/73 по устранению  нарушений требований пожарной безопасности.  

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его  недействительным.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам  дела.  

По мнению Общества, предписание надзорного органа является  неисполнимым, поскольку ООО «КДУК» не является собственником  помещений в многоквартирных домах, указанных в предписании и органом,  осуществляющим согласование перепланировки в жилых помещениях,  поэтому не обладает правом приведения общего имущества в надлежащее  состояние и обращения в суд с иском об обязании собственников привести  помещение в прежнее состояние.  

Заявитель жалобы полагает, что ответственными лицами за  выявленные при проверке нарушения являются собственники помещений  многоквартирных домов.  

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что  оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по  следующим основаниям.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности  (часть 1 статьи 198 АПК РФ).  

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений  (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное  наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов  заявителя.  

Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные  условия социального и (или) технического характера, установленные в целях  обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской  Федерации, нормативными документами или уполномоченным  государственным органом; под нормативными документами по пожарной  безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил,  содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила  пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности,  стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования  пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной  безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований  пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ)).  

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение  требований пожарной безопасности в соответствии с действующим  законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица,  уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом;  лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение  пожарной безопасности.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в  многоквартирном доме (далее - Правила № 491), в силу подпункта «е»  пункта 11 которых содержание общего имущества в зависимости от состава,  конструктивных особенностей, степени физического износа и технического  состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и  природно-климатических условий расположения многоквартирного дома,  включает в себя в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.  

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание  общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками  помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо  товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным  

кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО  «КДУК» является управляющей организацией, осуществляющей управление  многоквартирными жилыми домами, указанными в предписании надзорного  органа.  

Поэтому заявитель, являясь управляющей организацией, которой  переданы функции по управлению указанными выше многоквартирными  домами, является лицом, ответственным за содержание общего имущества  указанных многоквартирных домов, в том числе за соблюдение требований  пожарной безопасности.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ законодательство  Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на  Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный  закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные  нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые  акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты,  регулирующие вопросы пожарной безопасности.  

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что техническое  регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании в области пожарной безопасности.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008   № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к  нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной  безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах,  федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской  Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования  пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной  безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие  требования пожарной безопасности (нормы и правила).  

В силу подпункта «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, на объектах запрещается  устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие  подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на  лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.  

В соответствии с пунктом 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках  не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями,  встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов,  открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением  электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и  лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых  подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости  стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.  

Факт устройства в нарушение вышеназванных требований на общих  лестничных клетках в подъездах указанных выше многоквартирных домов  кладовок подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки № 155  от 28.10.2016, предписанием № 155/1/73 от 14.11.2016, и по существу  Обществом не оспаривается.  

С учетом изложенного правильным является вывод суда о  правомерности возложения на Общество обязанности по устранению  выявленных нарушений.  

Предписание государственного органа направлено на устранение  допущенных Обществом нарушений требований законодательства и является  реально исполнимым заявителем способами, ему не противоречащими.  

Доказательств невозможности устранения выявленных нарушений  Обществом в материалы дела не представлено.  

Кром того, суд справедливо отметил, что доводы Общества о том, что  управляющей компанией проводилось обследование жилищного фонда,  находящегося в управлении, а также собственникам помещений  многоквартирных домов выдавались предписания о необходимости  демонтажа самовольно обустроенных кладовок, не свидетельствуют о  недействительности предписания, возлагающего на ООО «КДУК»  публичные обязанности, в силу заключенного договора управления.  

Кроме того, судом принято во внимание, что постановлением мирового  судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской  области от 25.11.2016, оставленным без изменения решением Кстовского  городского суда Нижегородской области от 13.01.2017, Общество  привлечено к административной ответственности по части 14 статьи 19.5  КоАП РФ за неисполнение ранее выданного законного предписания  надзорного органа от 19.01.2016 № 1/1/1.  

Таким образом, совокупность двух условий, необходимых для  признания, обжалуемого заявителем предписания контролирующего органа  недействительным, в данном случае, отсутствует.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных Обществом требований.  

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность  принятого судебного акта.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим  обстоятельствам, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  

случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Апелляционная жалоба ООО «КДУК» удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от28.02.2017 по  делу № А43-2997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кстовская Домоуправляющая  компания»– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова  

Судьи Т.В. Москвичева  

 А.М.Гущина