3457/2021-237252(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85488/2020

25 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Д.Ю. Лобсановой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "СВЕРДЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ "СВЕРДЛОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ"  ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  (адрес: Россия 188682, гп ИМЕНИ СВЕРДЛОВА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл  ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, мкр 1-Й 11а; Россия 188682, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ,  РАЙОН ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ГОРОДСКОЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙ"  (адрес: Россия 195030, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/М/17-Н ОФИС 321, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании при участии согласно протоколу судебного заседания от 19.05.2021; 

установил:

муниципальное унитарное казенное предприятие «Свердловские коммунальные  системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение»  Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее МУКП «СКС»,  предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ленстрой» (далее ООО «Ленстрой», ответчик) о взыскании 100000 руб., из которых  70000 руб. стоимость нормативных потерь тепловой энергии и 30000 руб. проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

 Истец неоднократно уточнял исковые требования. 

 Уточнения, принятые судом, изложены истцом в следующей редакции: взыскать  с ответчика задолженность за бездоговорное потребление в размере 1348370 руб. 27  коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019  по 22.06.2020 в размере 44044 руб. 66 коп.  

В настоящем судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство  об уточнении исковых требований, но не рассмотренные судом, в следующей редакции  взыскать с ответчика стоимость тепловой энергии в целях компенсации потерь в  размере 1348370 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 44044 руб. 66 коп.  

 Ответчик возражал против принятия уточнений. 

 Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.  

 Также истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, производство которой  просил назначить в одно из экспертных учреждений:  

 - Автономная некоммерческая организация «Региональная организация  судебных экспертиз»;  

 - Городское учреждение судебной экспертизы (ГУСЭ);  - Общество с ограниченной ответственностью «Н+К Строительный надзор».  Просил поставить перед экспертами следующие вопросы: 

 - Определить фактический объем потерь тепловой энергии на сетях ООО  «Ленстрой» за период с июля 2019 года по июнь 2020 года?  

 - Каков размер задолженности по покупке нормативных потерь тепловой энергии  (стоимость тепловой энергии в целях компенсации потерь за период с июля 2019 года  по июнь 2020 года)?  

 - Соответствует ли действующему законодательству правомерность требования  истца об оплате ответчиком потерь тепловой энергии?  

 Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца. 

 Суд, заслушав позиции сторон по ходатайству о назначении экспертизы,  установил следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении  арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости  проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по  существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

В случае если суд придет к выводу о нецелесообразности проведения  экспертизы, он исходит из иных доказательств и фактических обстоятельств по делу.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, не  нашел правовых оснований для его удовлетворения, истец не привел ни одной нормы  законодательства, устанавливающей обязанность ответчика покупать нормативные  потери. Нормативные потери тепловой энергии учитываются только при  

государственном регулировании цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Кроме того  стоит отметить, что размер задолженности не определяется путем проведения  экспертизы, а подтверждается документально.  

 Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.  

 Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых  судом уточнений.  

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам,  изложенным в отзыве.  

 Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при  отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в  соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

25.01.2017 между сторонами заключен Договор № 25/01/17-ПТ об оказании услуг  по передаче тепловой энергии (далее договор), в соответствии с условиями которого  ответчик (теплосетевая организация) обязуется осуществлять организационно и  технологически связанные действия, обеспечивающие поддерживание технических  устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими  регламентами требованиям и передачу тепловой энергии от точек приема до точек  передачи тепловой энергии, а истец (теплоснабжающая организация) обязуется  оплачивать указанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

Истец полагает, что в период с июля 2019 года по июнь 2020 года ответчик  должен компенсировать Предприятию стоимость нормативных тепловых потерь,  стоимость которых составила 1348370 руб. 27 коп., в соответствии с пунктом 5 статьи  13 Федерального закона «О теплоснабжении», исходя из объема нормативных  технологических потерь (согласно приложению № 6 к Договору), а также уплатить  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395  ГК РФ за период с 01.07.2019 по 22.06.2020 в размере 44044 руб. 66 коп.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил в иске  отказать, ссылаясь на то, что понятие нормативных потерь используется только в целях  государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а не для  расчетов между участниками гражданского оборота, во всех других случаях речь идет не  о нормативных, а о фактических потерях, приложение № 6 к Договору, на которое  ссылается истец, говорит не о нормативных потерях, а просто о потерях (то есть  фактических), называется «Расчет величин потерь тепловой энергии, используемых для  проведения расчетов по Договору» и содержит конкретную формулу для таких расчетов,  согласно которой размер потерь рассчитывается для каждого из участков тепловой сети,  за весь период действия Договора.  

Кроме того указывает на то, что истец не направлял в адрес ответчика расчет  величин потерь тепловой энергии, и не требовал от ООО «Ленстрой» составления  такого расчета, расчет фактического объема потерь тепловой энергии в сетях  Теплосетевой организации, сделанный истцом, не соответствует Приложению № 6 к  Договору, а следовательно не подтверждает правомерность требований истца,  поскольку Предприятием не представлены доказательства наличия потерь тепловой  энергии на сетях ответчика в указанных количествах, расчет истца сделан на основании  объема нормативных потерь, однако действующее законодательство не предоставляет  Предприятию, как теплоснабжающей организации, требовать от ООО «Ленстрой», как  

от Теплосетевой организации, компенсации нормативных потерь, фактические же  потери тепловой энергии на сетях ответчика (как теплосетевой организации) истцом не  доказаны.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доводы и  доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Ответчик (как Теплосетевая  организация) обязуется осуществлять организационно и технологически связанные  действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в  

состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям  и передачу тепловой энергии от точек приема до точек передачи тепловой энергии, а  истец (как Теплоснабжающая организация) обязуется оплачивать указанные услуги в  объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 3.1 Договора, обязанность истца (как Теплоснабжающей  организации) передавать ответчику (как Теплосетевой организации) в точке приема  тепловую энергию для последующей передачи ее истцу (как Теплоснабжающей  организации) в точках передачи.  

В соответствии с разделом 1 Договора, Тепловые сети принадлежащий  Ответчику (как Теплосетевой организации) на праве собственности объект  недвижимости:  

- Тепловая сеть, назначение: нежилое, протяженность 1134 м.  

- Адрес (местонахождение) объекта: область Ленинградская, район  Всеволожский муниципальный, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова,  мкрн. 1  

- Кадастровый (условный) номер: 47:07:0000000:90502 - Существующие ограничения (обременения): не зарегистрировано 

- Подтверждение права собственности: Свидетельство о государственной  регистрации права № 47-АВ 532381, выданное 07.08.2015 Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской  области  

- Запись регистрации: № 47-47/012-47/012/016/2015-373/1 от 03.08.2015 

В том же разделе 1 Договора определены следующие понятия:  

- Точка приема - место присоединения (система присоединений) на границе  раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон, в  котором Истец (как Теплоснабжающая организация) передает тепловую энергию  Ответчику (как Теплосетевой организации) для последующей передачи ее Истцу (как  Теплоснабжающей организации).  

- Точка передачи - место присоединения (системы присоединений) на границе  раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон, в  котором Истец (как Теплоснабжающая организация) принимает тепловую энергию от  Ответчика (как Теплосетевой организации) для последующей передачи ее  Потребителям тепловой энергии.  

Соответственно, фактические потери тепловой энергии на сетях Ответчика (как  Теплосетевой организации) могут быть определены как разница в количестве тепловой  энергии в точке приема и точке передачи.  

Однако подобных расчетов, в соответствии с Приложением № 6 к Договору  Истцом в материалы дела не представлено. Истец ссылается только на точку приема,  ничего не говоря о точке передачи.  

Истец требует взыскания стоимости покупки нормативных потерь тепловой  энергии в сетях теплосетевой организации за 2019-2020 гг., однако, действующее  законодательство не содержит подобного понятия «стоимость покупки нормативных  

потерь». Нормативные потери тепловой энергии учитываются только при  государственном регулировании цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.  

Пункт 5 статьи 13 Закона «О теплоснабжении», на который ссылается Истец,  устанавливает, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации  компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии,  теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве  собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими  организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам,  определяемым соглашением сторон договора.  

Таким образом, данная норма закона (пункт 5 статьи 13 Закона «О  теплоснабжении») устанавливает только два способа:  

- компенсация теплосетевой организацией потерь тепловой энергии путем  производства тепловой энергии;  

- либо заключение договора поставки тепловой энергии и оплаты их по  регулируемым ценам.  

Ссылка Истца на пункт 11 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» также не  подтверждает правомерность его требований, поскольку пунктом 11 статьи 15  указанного закона должен рассматриваться в совокупности с пунктом 5 статьи 13 того  же закона, так как пункт 5 статьи 13 предполагает заключение договоров поставки  тепловой энергии между теплоснабжающей и теплосетевой организациями с оплатой по  ним в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.  

Ссылка Истца на пункт 54 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, о  порядке определения объема потерь тепловой энергии и теплоносителя неприменима в  данном случае, поскольку она касается только договора поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь, который между сторонами  не заключался, Истец с иском о понуждении Ответчика к заключению подобного  договора в суд не обращался.  

Следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости тепловой  энергии в целях компенсации потерь в отсутствие между Истцом и Ответчиком  договора на поставку тепловой энергии для компенсации потерь не основано на законе.  

Документов первичного учета, подтверждающих реализацию (поставку) Истцом  Ответчику тепловой энергии для компенсации потерь (акты, счета-фактуры) в  материалы дела не представлено.  

Суд также учитывает, что Ответчиком в добровольном порядке компенсированы  Истцу нормативные потери тепловой энергии, отраженные в имеющихся в материалах  дела актах, подписанных сторонами.  

Такая компенсация осуществлена путем вычета из стоимости услуг, оказанных  Ответчиком и подлежащих оплате Истцом по Договору, что подтверждается  представленными самим Истцом в материалы настоящего дела актами.  

Однако в расчетах, содержащихся в иске и в заявлениях об уточнении исковых  требований, суммы, добровольно компенсированные Ответчиком Истцу за потери  тепловой энергии, Истцом не учтены.  

С предложением о проведении сверки расчетов Истец к Ответчику не обращался,  хотя суд неоднократно предлагал ему это сделать.  

Указание в актах об оказанных услугах потерь в размере 3,53 % является не  признанием Ответчиком потерь тепловой энергии в этом размере, а добровольной  компенсацией Ответчиком потерь тепловой энергии в отсутствие предоставления  Истцом расчета потерь тепловой энергии, предусмотренного Приложением № 6 к  Договору.  

Ссылки Истца на Инструкцию «Об утверждении порядка определения  нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя»,  утвержденную приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, Методические  указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую)  энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденные приказом ФСТ РФ от  06.08.2004 № 20-э/2, не имеют правового значения, поскольку указанные документы  применяются исключительно в целях государственного регулирования цен (тарифов) в  сфере теплоснабжения, а не для расчетов между участниками гражданского оборота.  

Истцом не представлены доказательства того, что имеют место потери тепловой  энергии и теплоносителя в количествах более определенных положениями Приложения   № 6 и падения давления сетевой воды в подающем и обратном трубопроводе между  точками движения теплоносителя, указанных в Приложениях № 2.1 к Приложению № 2  к Договору (согласно пункту 4.3 Договора).  

Поскольку поставка тепловой энергии от Истца к потребителям осуществляется  сначала через тепловые сети Ответчика, а затем через внутриплощадочные инженерные  сети теплоснабжения от мест врезок в наружные сети до точек подключения к жилым  домам № 2б и № 15 корпус 1, 2, 3, по Западному проезду в г.п. им. Свердлова  Всеволожского района Ленинградской области, не принадлежащих Ответчику, но  использующихся Истцом (как ресурсоснабжающей организацией) для поставки  тепловой энергии в жилые дома по вышеуказанным адресам, что подтверждается  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-71498/2017, Истцом  не доказано, что потери тепловой энергии имеют место именно на сетях Ответчика.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований,  поскольку Истцом не доказаны фактический объем потерь тепловой энергии,  правомерность требования оплаты Ответчиком потерь тепловой энергии при  отсутствии между сторонами договора поставки тепловой энергии для компенсации  потерь, тот факт, что тепловые потери произошли на тепловых сетях Ответчика, а не на  внутриплощадочных тепловых сетях, которые не относятся к балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности Ответчика, в нарушение  Договора не представлен расчет потерь тепловой энергии, подготовленный в  соответствии с Приложением № 6 к указанному договору, в представленных расчетах не  учтены суммы добровольной компенсации Ответчиком потерь тепловой энергии,  отраженные в двусторонних актах путем вычета из общего объема тепловой энергии,  подлежащей оплате Истцом в пользу Ответчика, в нарушение Договора и  действующего законодательства, не направлялись в адрес Ответчика акты, счета, счета- фактуры в отношении тепловой энергии, требования об оплате которой предъявлены в  настоящем деле, Истцом не проводилась с Ответчиком сверка расчетов по заявленным  требованиям.  

Проценты за пользование денежными средствами заявлены неправомерно,  поскольку отсутствует обязанность Ответчика по оплате основного долга и поскольку  Истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление Истцом в адрес  Ответчика актов, счетов-фактур по Договору и требований об оплате задолженности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые  требования Предприятия не подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Лобсанова Д.Ю. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.05.2020 8:46:59

 Кому выдана Лобсанова Дарья Юрьевна