Дело № А43-15311/2024

06 марта 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия на решение от 20.09.2024 и определение от 02.10.2024 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые по делу № А43-15311/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «РНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 563 754 руб. 24 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РНК» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию (далее - Предприятие) о взыскании задолженности в сумме 955 840 руб., договорной неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты за период с 25.07.2023 по 11.01.2024 в сумме 163 448 руб. 64 коп. и за период с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% за период с 10.07.2023 по 11.01.2024 в сумме 444 465 руб. 60 коп. и за период с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 20.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предприятия в пользу Общества 955 840 руб. долга, 118 759 руб. 82 коп. договорной неустойки, уменьшенной до двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2023 по 11.01.2024, пени на долг в сумме 955 840 руб. за период с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, 444 465 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.07.2023 по 11.01.2024, проценты за пользование коммерческим кредитом на долг в сумме 955 840 руб. за период с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,25% и 5739 руб. государственной пошлины; в части взыскания остальной суммы договорной неустойки за период с 25.07.2023 по 11.01.2024 в удовлетворении иска отказал; возвратил Обществу из федерального бюджета Российской Федерации 4413 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.24 № 550 (с учетом определения от 02.10.2024).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что согласованные сторонами в договоре поставки нефтепродуктов от 09.07.2023 № 855/2 (приложениях к нему) условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом являются ничтожными, поскольку противоречат прямо выраженному запрету на совершение таких сделок унитарным предприятием, закрепленному в статье 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), и, следовательно, нарушают публичные интересы. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом Обществом также заявил возражения относительно проверки только части судебного акта и просил провести проверку судебного акта в полном объеме, включая правомерность снижения судом первой инстанции договорной неустойки до 2-х кратной учетной ставки банковского процента, учитывая согласованный сторонами размер неустойки – 0,1%, являющийся обычно применяемым в гражданском обороте среди коммерческих организаций, в условиях отсутствия доказательств ее чрезмерности и недоказанности извлечения истцом необоснованной выгоды.

В материалы дела от муниципального бюджетного учреждения «Служба городской инфраструктуры» (далее – Учреждения) поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Предприятия, заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-33848/2024.

Определением от 23.01.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Истец в письменной позиции не возразил против проведения процессуального правопреемства, возразив против приостановления производства по делу ввиду отсутствия правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание от 20.02.2025 не обеспечили, в связи с чем ходатайство о процессуальном правопреемстве и апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Учреждение сослалось на то, что на основании постановления администрации города Сарова от 12.09.2024 № 2194 Предприятие преобразовано в муниципальное бюджетное учреждение «Служба городской инфраструктуры».

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Из имеющихся в открытом доступе сведений усматривается, что Предприятие прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2024 внесена соответствующая запись. Правопреемником Предприятия является муниципальное бюджетное учреждение «Служба городской инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Учреждения о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о необходимости замены Предприятия, являющегося ответчиком по делу, его правопреемником – Учреждением.

Ходатайство Учреждения о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Таких оснований в рамках настоящего дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу решения от 20.09.2024 и определения от 02.10.2024 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и возражения истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2023 между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 09.07.2023 № 855/2, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю битум, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать за него определенную денежную сумму в порядке и сроки, установленные договором. 

В приложении № 1 к договору (график поставки товаров) стороны согласовали условия об отсрочке оплаты поставленного товара в течение десяти банковских дней; об оплате товара на условиях коммерческого кредита поставщика (в случае оплаты товара в течение 10 банковских дней с момента получения товара, проценты за коммерческий кредит не взимаются. В случае оплаты продукции по истечении 10 банковских дней, проценты за коммерческий кредит составляют 0,25% от стоимости товара за каждый календарный день со дня поставки товара. Проценты считаются начисленными с момента оплаты их стороной или вступления в законную силу решения суда).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты. 

Как указывает истец, он во исполнение договора произвел поставку товара Предприятию по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 10.07.2023 № 100723-23 на сумму 955 840 руб. 

По данным истца, ответчик оплату товара не произвел. 

Претензией от 11.01.24 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом (л. д. 12)

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 955 840 руб. подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности по его оплате не опроверг.

Более того, ответчик в суде первой инстанции признал иск в части долга в сумме 955 840 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - 

Постановление

 Пленума № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в деле доказательств полного и своевременного исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 25.07.2023 по 11.01.2024 и признав его верным, обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявленной к взысканию неустойки.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика суд первой инстанции счел возможным уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил соответствующее требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.07.2023 по 11.01.2024 в сумме 118 759 руб. 82 коп. с дальнейшим ее начислением на долг в сумме 955 840 руб. в размере двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Доводы истца относительно отсутствия оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 77 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку, обоснованно исходя при этом из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Применительно к настоящему делу уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом вышеизложенного доводы истца относительно несогласия с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением неустойки отклоняются ввиду их несостоятельности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановления Пленума № 13/14) следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 14 Постановления Пленума № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 Приложения № 1 к договору предусмотрено условие об оплате товара на условиях коммерческого кредита, сторонами согласована процентная ставка в размере 0,25% от стоимости товара за каждый календарный день со дня поставки товара.

Поскольку факт получения товара и его неоплаты ответчиком в согласованный сторонами срок подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по денежному обязательству является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.07.2023 по 11.01.2024, установил, что он выполнен арифметически верно и соответствует условиям заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за названный период в сумме 444 465 руб. 60 коп. с последующим их начислением с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5739 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2024). При принятии данного определения нарушений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено: исправлена ошибка, которая носит технический характер и не влечет изменения существа принятого по существу спора решения.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о недействительности условий Приложения к договору в части положений, предусматривающих начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в приложении № 1 к договору сторонами согласовано условие о коммерческом кредите.

На основании положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как сторона гражданско-правовой сделки должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 2 статьи 24 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Однако коммерческий кредит при предоставлении отсрочки и рассрочки оплаты товаров по своей правовой природе к формам заимствования не относится, в связи с чем спорные условия Приложения № 1 к договору не требовали получения Предприятием соответствующего согласия собственника.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 305-ЭС14-8574.

Аргументы, изложенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение и определение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебных актов по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение «Служба городской инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2024 и определение от 20.09.2024 по делу № А43-15311/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба городской инфраструктуры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова