ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6659/2021

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2025 года

15АП-4974/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2025 по делу № А53-6659/2021,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марианна» судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчику ФИО3  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2025 по делу № А53-6659/2021, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Марианна». Приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.  

В возражение на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  

представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура – конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации – Ассоциация «ДМСО».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022 конкурсным управляющим должника – утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марианна» поступило заявление конкурсного управляющего должника – ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

Как видно из материалов дела, ФИО1 с 25.05.2018 является учредителем ООО «Марианна» с долей в уставном капитале 100%, а с 19.07.2018 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа указанного юридического лица.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура – конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации – Ассоциация «ДМСО».  

Полагая, что невозможность полного погашения требований вызвана действиями контролирующего должника лица, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу настоящего заявления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В силу части 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Как видно из материалов дела, ФИО1 с 25.05.2018 является учредителем ООО «Марианна» с долей в уставном капитале 100%, а с 19.07.2018 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа указанного юридического лица.  

Указанное свидетельствует о том, что ответчик является лицом, контролирующим деятельность должника.  

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется  

наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.  

В пунктах 9 и 12 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2021 принято к производству суда первой инстанции заявление уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом).  

Требования заявителя были основаны на следующем. 

Задолженность ООО «Марианна» по обязательным налоговым платежам по состоянию на 09.03.2021 составляет всего - 3 824 765 рублей, в том числе: недоимка - 3 182 855 рублей, пени – 635 944,58 рублей, 40 513 рублей требования второй очереди реестра.  

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога (сбора) с указанием неуплаченной суммы налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (сбора) в сумме 3 201 252,50 рублей, из них непогашенный остаток 3 187 353,23 рублей, в том числе по основному долгу 3 182 855 рублей: № 33428 от 21.05.2019, № 34221 от 23.05.2019, № 35339 от 06.06.2019, № 69377 от 04.07.2019, № 72606 от 13.08.2019, № 72868 от 14.08.2019, № 73104 от 15.08.2019, № 73958 от 10.09.2019, № 75216 от 09.10.2019, № 75326 от 10.10.2019.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Как было установлено судом первой инстанции, основаниями возникновения задолженности в том числе является: представленные в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов РФ № 786665826 от 25.04.2019 за 3 месяца 2019 года в сумме 923 272 рублей.  

На основании изложенного следует, что на дату подачи декларации 25.04.2019 в налоговый орган руководитель должника не могла не знать о наличии обязанности по уплате обязательных платежей, и все равно при этом 20.06.2019 совершает сделку по выводу ликвидного имущества.  

Судебная коллегия отмечает, что после вынесения первого требования об уплате налога налоговым органом ( № 33428 от 21.05.2019) руководитель должника должен был обратиться в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом не позднее 21.06.2019.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства обращения ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марианна» в материалах дела отсутствуют.  

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обращению в Арбитражный суд Ростовской области с указанным заявлением, в материалах дела также отсутствуют.  

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, после указанной даты на стороне общества возникла задолженность по обязательным платежам по уплате финансовых санкций в размере 6 500 рублей (непредставление страхователем соответствующих сведений), а также задолженность, возникшая в связи с неуплатой транспортного налога за 2020 год в размере 5 965 рублей.  

В случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве, возможно было избежать начисление штрафных санкций.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов  

должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Ответственность, установленная в пункте 2 статьи 61.11, пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Согласно положениям статьи 7, пункта 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ руководитель организации является лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволит конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему должника информацию и документы должника, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.  

05.03.2024 по заявлению взыскателя Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 045753418, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 26081/24/61062-ИП.  

Указанное исполнительное производство, согласно сведениям с официального сайта ФССП России, не окончено.  

Ввиду того, что бывшим руководителем не обеспечена передача документов должника, указанное повлекло невозможность установления и взыскания дебиторской задолженности, либо имущества, которое не ставится на учет в регистрационных органах, например, запасы, ТМЦ и т.п.  

Отсутствие документации затруднило проведение процедуры банкротства должника, в том числе утратой возможности взыскания дебиторской задолженности, за счет которой кредиторы должника, а именно уполномоченный орган мог получить удовлетворение своих требований.  

Последняя бухгалтерская отчетность, согласно сведениям, предоставленным ФНС при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом, должником сдана 24.03.2019 за 2018 год.  

 По данным последней бухгалтерской отчетности за 2018 год активы должника составляют 2,464 млн. руб., в том числе: - основные средства – 2,464 млн. руб. - дебиторская задолженность – 2,898 млн. руб.  

Сведения об основных средствах в указанном размере не переданы, первичные документы в отношении дебиторской задолженности не переданы, что повлекло утрату возможности взыскания задолженности и розыска основных средств, чем в свою очередь был причинен вред правам кредиторов.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.  

Определением суда первой инстанции от 05.07.2024 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства SHAANXI SX 3254JM384, заключенный между должником и ФИО5, в результате применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу взыскано 842 000 руб.  

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 того же Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.  

Оценив довод апеллянта об отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, судебная коллегия считает его необоснованным на основании следующего.  

Как следует из смысла подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу контролирующего лица либо одобрения контролирующим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Материалами дела подтверждается, что контролирующие лицо заключило две сделки, повлекшие негативные последствия для кредитором.  

Как следует из материалов дела, определением от 21.06.2024г. по делу № А53-6659/2021 Арбитражный суд Ростовской области определил признать недействительным договор купли-продажи от 20.06.2019 автотранспортного средства, SHAANXI SX 3254JM384 VIN 

<

***>, 2007года выпуска, заключенный между должником и ФИО5. Применил последствия признания сделки недействительной. Взыскал с ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Марианна» денежные средства в размере 842 000 руб.  

На основании представленных доказательств, судебная коллегия обращает свое внимание на то, что ответчиком совершена сделка от имени должника, которая судом первой инстанции была верно признана недействительной, чем был причинен вред правам кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

Судебная коллегия отмечает, что бывшим руководителем не переданы документы должника, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО "Марианна", для передачи конкурсному управляющему ООО "Марианна", оригиналов документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, имущества, а так же материальных и нематериальных ценностей.  

Определением суда первой инстанции от 17.11.2023г. заявление было удовлетворено. Было направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа.  

Определением от 17.11.2023г. заявление удовлетворено судом первой инстанции. 

На принудительное исполнение данного определения суда первой инстанции в адрес Мясниковского РОСП был направлен исполнительный лист ФС № 045753418 от 05.03.2024г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 26081/24/61062-ИП от 24.05.2024г.  

Указанное исполнительное производство, согласно сведениям с официального сайта ФССП РФ, в настоящее время не окончено. В РОСП управляющим был направлен запрос о ходе Исполнительного производства.  

Согласно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции отмечает, что бывшим руководителем не обеспечена передача документов должника, что повлекло невозможность установления и взыскания дебиторской задолженности, либо имущества, которое не ставится на учет в регистрационных органах, например, запасы, ТМЦ и т.п.  

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие документации затруднило проведение процедуры банкротства должника в том числе утратой возможности взыскания дебиторской задолженности, за счет которой кредиторы должника, а именно уполномоченный орган мог получить удовлетворение своих требований.  

Суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на то, что последняя бухгалтерская отчетность, согласно сведениям предоставленным ФНС при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом, должником сдана 24.03.2019г. за 2018г.  

По данным последней бухгалтерской отчетности за 2018г., представленной в налоговый орган 24.03.2019г. активы должника составляют 2.464 млн. руб., в том числе: - основные средства - 2.464 млн.руб. - дебиторская задолженность – 2.898 млн.руб.  

Сведения о основных средствах в указанном размере не переданы, первичные документы в отношении дебиторской задолженности не переданы, что повлекло утрату возможности взыскания задолженности и розыска основных средств, чем в свою очередь был причинен вред правам кредиторов.  

Согласно ответу ГИБДД ООО «Марианна» является владельцем транспортного средства: Самосвал SНААNХI SХ3254JМ384, 2007г.в., 280л.с. Приблизительная стоимость на дату введения процедуры банкротства согласно данных сайта Avito.ru составляла 650.0 тыс.руб. Указанное транспортное средство также не было ответчиком передано конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу, чем был причинен вред правам кредиторов.  

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Документальным обоснованием доводов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, является заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, поступившим в суд первой инстанции 11.03.2021г. с приложенными доказательствами наличия просроченной задолженности по уплате обязательных платежей за длительный период.  

Указанные выше обстоятельства в виде непередачи конкурсному управляющему активов и документов должника, а также неподача заявления о признании должника банкротом в суд первой инстанции, свидетельствуют о совершении умышленных виновных действий со стороны ответчика и наличии причинно-следственной связи между  

его действиями и наступившими последствиями, которые привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, а именно невозможностью.  

После вынесения первого требования об уплате налога налоговым органом ( № 33428 от 21.05.2019г.) руководитель должника должен был обратиться в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом не позднее 21.06.2019г.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, возникшие после указанной даты определением от 22.06.2022г.  

Согласно письму ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации г. Ростове-на-Дону (межрайонное) от 06.04.2021 № ОПУиВС-60/130 задолженность по обязательным платежам ООО «МАРИАННА» по уплате финансовых санкций в размере 6 500 4 рублей. Задолженность образовалась в результате непредставления страхователем в установленные сроки сведений, предусмотренных п.2 – 2.2 ст.11 Федерального закона от01.04.1996 г. № 27-ФЗ за 2019г.  

Вместе с тем, этим же определением суда первой инстанции в третью очередь реестра включены требования за неуплату транспортного налога за 2020г. в размере 5 965 рублей. (заявление о включении в реестр требований кредиторов УФНС по РО от 13.04.2022г. № 16-18/2264).  

Причинно-следственной связи между бездействием ответчика по обращению в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом и объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, заключается в том, что в случае обращения в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом ответчиком в срок, установленный законом, возможно было избежать начисления штрафных санкций в результате непредставления страхователем в установленные сроки сведений, предусмотренных п.2 – 2.2 ст.11 Федерального закона от01.04.1996 г. № 27-ФЗ за 2019г.  

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.  

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ООО "Марианна" введена по заявлению Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области.  

Арбитражный суд Ростовской области определением от 18.03.2021г. принял к производству заявление Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Марианна".  

Требования заявителя были основаны на следующем.  

Задолженность ООО «Марианна» по обязательным налоговым платежам по состоянию на 09.03.2021г. составляет всего – 3 591 264,32 рублей, в том числе: недоимка – 3 182 855 рублей, пени – 408 409,32 рублей, штрафы – 0 рублей. Основной долг, просроченный более чем на 3месяца - 3 182 855 рублей.  

Основаниями возникновения задолженности является: Представленные в налоговый орган декларации по: Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов РФ № 786665826 от 25.04.2019г. за 3 мес.2019г. в сумме 923 272 рублей. № 834080222 от 29.07.2019г. за 6 мес.2019г. в сумме 1 225 384 рублей. Начисления не оплачены в установленный срок, в связи с чем, начислены пени в размере 223 806,59 рублей. Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории  

Российской Федерации № 831577272 от 25.07.2019г. за 2 кв.2019г. в сумме 229 464 рублей. № 786657244 от 25.04.2019г. за 1 кв.2019г. в сумме 946 171 рублей. Начисления не оплачены в установленный срок, в связи с чем, начислены пени в размере 135 753,36 рублей. Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет № 786665826 от 25.04.2019г. за 3 мес.2019г. в сумме 923 272 рублей. № 834080222 от 29.07.2019г. за 6 мес.2019г. в сумме 1 225 384 рублей. Начисления не оплачены в установленный срок, в связи с чем, начислены пени в размере 39 495,41 рублей. НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ № 835242364 от 30.07.2019г. за 6 мес.2019г. в сумме 19 513 рублей. № 790078016 от 29.04.2019г. за 3 мес.2019г. в сумме 32 682 рублей. Начисления не оплачены в установленный срок, в связи с чем, начислены пени в размере 9 330,01 рублей.  

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога (сбора) с указанием неуплаченной суммы налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (сбора) в сумме 3 201 252.5 рублей, из них непогашенный остаток 3 187 353.23 рублей, в том числе по основному долгу 3 182 855 рублей: № 33428 от 21.05.2019, № 34221 от 23.05.2019, № 35339 от 06.06.2019, № 69377 от 04.07.2019, № 72606 от13.08.2019, № 72868 от 14.08.2019, № 73104 от 15.08.2019, № 73958 от 10.09.2019, № 75216от 09.10.2019, № 75326 от 10.10.2019.  

Неисполнение должником указанного судебного акта послужило основанием для обращения кредитора в суд первой инстанции с настоящим заявлением.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Таким образом, руководителями Должника не исполнена обязанность руководителя обратиться с заявлением о банкротстве должника.  

Как указано в заявленных пояснениях ранее, основаниями возникновения задолженности в том числе является: 1) Представленные в налоговый орган декларации по: 1. Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов РФ № 786665826 от 25.04.2019г. за 3 мес.2019г. в сумме 923 272 рублей. Из чего следует, что на дату подачи декларации 25.04.2019г. в налоговый орган руководитель должника не могла не знать о наличии обязанности по уплате обязательных платежей, и все равно при этом 20.06.2019г. совершает сделку по выводу ликвидного имущества.  

После вынесения первого требования об уплате налога налоговым органом ( № 33428 от 21.05.2019г.) руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 21.06.2019г.  

Сведения об обязательствах, возникших у должника после указанной даты: В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, возникшие после указанной даты определением от 22.06.2022г. Согласно письму ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации г. Ростове-на-Дону (межрайонное) от 06.04.2021 № ОПУиВС-60/130 задолженность по обязательным платежам ООО «МАРИАННА» по уплате финансовых санкций в размере 6 500 рублей.  

Задолженность образовалась в результате непредставления страхователем в установленные сроки сведений, предусмотренных п.2 – 2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ за 2019г.  

Вместе с тем, этим же определением в третью очередь реестра включены требования за неуплату транспортного налога за 2020г. в размере 5 965 рублей. (заявление о включении в реестр требований кредиторов УФНС по РО от 13.04.2022г. № 16-18/2264).  

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

В соответствии с данными реестра требований кредиторов должника в настоящий момент требования кредиторов составляют: Вторая очередь реестровой задолженности: 40 513 руб. (обязательные платежи). Третья очередь реестровой задолженности: Основной долг: 3 148 307 руб. (обязательные платежи).; Пеня, штраф, неустойка в реестре: 635944,58 руб. (обязательные платежи); Из них, возникшие после истечения месячного срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве в размере 12 465 руб. Всего реестровые: 3 824 765 руб. Текущие требования: 10 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 38300,98 руб. расходы конкурсного управляющего; Всего текущие: 48300,98 рублей. Всего реестровые + текущие: 3 873 066 руб.  

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает недобросовестность контролирующего лица должника.  

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлены.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2025 по делу № А53-6659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев 

Судьи М.Ю. Долгова  

 Д.В. Николаев