АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодардело № А32-24097/2022

«23» декабря 2022 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 14.12.2022

полный текст судебного акта изготовлен 23.12.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южная»

ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньспецснаб»

ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1, 

от ответчика: по доверенности ФИО2,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южная» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньспецснаб» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 223 151,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 842,89 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 520 руб. (с учетом уточнений, принятых судом по правилам статьи 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании требования поддержал, при этом заявил ходатайство об уточнении исковых требований в сторону их уменьшения.

Ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокольным определением удовлетворено.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № АП-007/22 от 01.02.2022 г. (далее по тексту- договор). 

Согласно предмету договора, поставщик обязан поставить, а покупатель обязан принять и оплатить товар, номенклатура которого согласовывается сторонами и фиксируется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Цена товара согласовывается сторонами и фиксируется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, товар поставляется в количестве согласованном сторонами и зафиксированном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Качество товара соответствует утвержденным образцам (пункт 3.2. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что сроки и условия поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Спецификацией №1 к договору от 01.02.2022 г. (далее по тексту - спецификация) было согласовано к поставке наименование товара «шпагат сеновязальный п/пр 200 текс» в количестве 9062 единиц на сумму 1 785 214, 00 рублей. 

Согласование условий, подписание договора и спецификации стороной покупателя, а также направление поставщику по адресу электронной почты, осуществлено 01.03.2022 г. 

Между тем, сроков согласования договором не установлено. 

Следуя пункту 4 спецификации, товар в наличии. Поставка в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Таким образом, срок поставки товара должен был быть осуществлен не позднее 06.03.2022 г. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по состоянию на 21.03.2022 г. взятые на себя обязательства по договору поставщик не исполнил, товар на сумму 1 785 214 рублей не поставил, ввиду чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ЮЖ/КО/140 от 21.03.2022 г. с требованием исполнить взятые на себя обязательства по условиям заключенного договора, однако оставлена без внимания, и направлено уведомление о расторжении договора, а также требование по уплате неустойки на сумму 142 817,12 рублей, как это предусмотрено условиями договора. 

Истец указывает, что данное письмо исх.: №175 от 14.04.2022 г. имело претензионный характер и было направлено на досудебное урегулирование спора. Ввиду того, что требование о выполнении обязательств не было удовлетворено, это явилось основанием для обращения в суд для защиты своих законных прав и интересов. Согласно почтовому отслеживанию, Почта России (80081670648507), уведомление о расторжении договора получено ответчиком 12.05.2022 г. Таким образом, действие договора осуществлялось до 12.05.2022 г

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара в полном объеме.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как сказано в п.5 спецификации, в случае несвоевременной поставки товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости неотгруженного товара за каждый просроченный день.

В связи с не поставкой товара согласно условиям заключенного договора, истец производит расчет неустойки за период с 07.03.2022 по 31.03.2022 в размере 223 151,75 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его выполненным арифметически и методологически верным.

Судом изучены доводы ответчика и признаны несостоятельными ввиду их необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Статье 445 ГК РФ сказано, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к  проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Ответчик указывает в своих пояснениях на то, что адрес электронной почты для обмена важными сообщениями и документами не указан в договоре.

Однако, действующее законодательство РФ не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (ст. ст. 160, 165.1, 434 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями. Это подтверждает и судебная практика.

Так, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011, в котором содержаться следующие выводы: 1)отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования документов и материалов, обмен которыми осуществлялся посредством электронной почты, в качестве доказательств; 2)получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки или их уполномоченным представителям (работникам); 2)возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не ограничена законом, соглашением сторон, обычаями или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно установившейся судебной практики, один из способов, позволяющий достоверно установить принадлежность адресов электронной почты конкретному лицу:  адрес электронной почты содержится в письменной корреспонденции, полученной от стороны переписки, в данном случае речь идет о той переписки, которая велась на бумажном носителе, т.е. если есть какие-либо оригинальные экземпляры документов (письма, доверенности, акты, протоколы и т.п.), подписанных направляющей стороной (её уполномоченным лицом), в которых указан её адрес электронной почты (на бланке или иным образом), то этого будет достаточно для установления принадлежности этого адреса электронной почты данному лицу.

Так, в материалах дела имеется официальное письмо от 11.03.2022 о расторжении договора, выполненное на официальном бланке Ответчика, на котором отражен адрес электронной почты, с которого велась переписка между Истцом и Ответчиком, и с которого Истцом был получен подписанный договор, а также на который был направлен подписанный со стороны Истца договор. Данный факт подтверждается скриншотами экрана рабочего монитора с открытой страницы рабочей почты менеджера, осуществлявшего взаимодействие с представителем Ответчика.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 01.12.2022г. генеральным директором Ответчика является ФИО3 с 08.07.2014г., соответственно, договор поставки подписан лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки получено ООО «Кубаньспецснаб» 12.05.2022г согласно сведениям по идентификационному номеру с сайта Почты России. Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, следовательно, договор поставки №АП-007/22 от 01.02.2022 г. считается расторгнутым с 12.05.2022г.

Кроме того, достоверность представленных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не оспорено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.11.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 223 151 75 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является институтом обеспечения обязательства, а не средством обогащения кредитора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 ст. 329 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 ст. 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 - 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд считает правильным взыскать неустойку, размер которой соразмерен последствиям нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренные договором поставки. 

Размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате поставленного товара.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания неустойки в сумме 223 151,75 руб. подлежат удовлетворению в части, а именно в размере  44 630,35 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки до размера ставки рефинансирования Банка России.

Истцом также заявлено о взыскании 2 842,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, применение статьи 395 Гражданского кодекса возможно при отсутствии договоре условий о начислении неустойки, в связи с чем, в рассматриваемом случае, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы взыскиваемой договорной неустойки недопустимо. 

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньспецснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южная» неустойку в размере 44 630,35 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 425,40 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южная» из федерального бюджета Российской Федерации 7 441 руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче искового заявления по платежному поручению № 7227 от 23.05.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко