ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128843/17

23 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  23 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей  Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монумент» ФИО1, доверенность от 01.01.2018, ФИО2, доверенность от 01.01.2018,

от публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» ФИО3, доверенность от 17.10.2017, ФИО4, доверенность от 31.10.2017, ФИО5, доверенность от 17.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «ИЦ Энерго» не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС»

на решение от 25 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 18 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монумент»

к публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИЦ Энерго», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОНУМЕНТ» (далее – истец) с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик) о взыскании 18 279 610 руб. задолженности, 3 913 716 руб. процентов, проценты на сумму 18 279 610 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 14.07.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2018,  с ответчика в пользу истца взыскано 18 219 610 руб. задолженности, 3 913 716 руб. процентов, проценты на сумму 18 219 610 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 14.07.2017 по день фактической оплаты, 133 967 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли несформулированность требований истца, поскольку по неподписанным актам сумма задолженности больше, чем истец просил взыскать. В части взыскания 189641,53руб суд необоснованно учел данные финансовых отчетов. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго» (далее – третье лицо), уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия

Обсудив доводы сторон по кассационной жалоб, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу № А40-55964/14 третье лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

03.12.2015 г. на сайте ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru (сообщение № 845616) опубликованы сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности третьего лица,  в том числе по договору № 0209-2-27-02-СМ/11/ИЦ-01/3-11-662 от 17.03.2011.

В отношении имущества третьего лица проведены открытые торги посредством публичного предложения.  Победителем торгов признан истец по делу.

В соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) №1-ИЦЭ от 20.10.2016, заключенного между третьим лицом и истцом, указанные в п. 1.1. договора права требования переходят к истцу после полной их оплаты, оплата произведена.  

Поскольку ответчик уклонился от оплаты задолженности по договору № 0209-0-78-01-ПИР/07/ИЦ-01-07-176 от 31.05.2007,  истец обратился в  суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Установив наличие выполненных третьим лицом и неоплаченных ответчиком работ, что подтверждается односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ  №№ 29, 30, 31, 32, 34, 34, 35, 36, 37, 38, возражения по которым ответчиком третьему лицу не представлено,  а также двусторонними агатами на сумму 189 641,53 руб., суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассаицонной жалобы не могут быть приняты во внимание. Так по договору цессии истцу передана задолженность в заявленном размере, следовательно,  не идет речь о несформулированности требований. Как указывает ответчик.

Отклонение ходатайства ответчика о назначении экспертизы не является основанием к отмене судебных актов.

 Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований для проведения экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам.

Не принимается и доводы о том, что  сумма189641,53руб. подтверждена только финансовыми отчетами, поскольку в материалах дела имеется двусторонние акты, подтверждающие данную сумм.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 25 декабря 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу № А40-128843/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Л.В. Завирюха

 

И.В. Чалбышева