Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-58/2025

10 декабря 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-287/2017

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ароновой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью транспортно-сырьевая компания «УРАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620133, 

<

...>) к акционерному обществу "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовск город, Ленина улица, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 657 600 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.06.2025 (онлайн),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортно-сырьевая компания «УРАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Логистик" (далее – ответчик) о взыскании 657 600 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, 294 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 33 000 руб. штрафа, 570 руб. почтовых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на отсутствие вины ответчика в простое вагонов, по расчету ответчика сумма штрафа составляет 15 200 руб.

При открытии судом судебного заседания посредством использования системы веб-конференции представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» удовлетворено судом, не обеспечил надлежащее подключение к каналу связи (отсутствовал звук и изображение).

Установив, что средства связи суда и истца воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована им по причинам, находящимся в области его контроля, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и пришел к выводу о необходимости проведения судебного заседания при текущей явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на станцию Нижневартовск I Свердловской ж.д. в адрес ответчика (грузополучателя АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ») прибыл под выгрузку вагон №№ 60289162,61450409, 61720967,61933149, 62275722, 62743539, 62848221, 62937214, 63185326, 63798219, 63887723, 64125255, 64463524, 64767148, 65433831 (далее по тексту - спорные вагоны, вагоны).

Оператором спорных вагонов является ООО ТСК «УРАЛ».

Истец указал, что ответчик, являясь грузополучателем, не принял своевременных мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов на путях необщего пользования, в связи с чем несет ответственность перед истцом как владельцем и оператором подвижного состава за задержку вагонов свыше сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Указывая на нарушение ответчиком статей 62, 99, 100 УЖТ РФ истец произвел расчет штрафа исходя из общего срока сверхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования на станциях выгрузки. Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки составила 33 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №687-10/2024 от 11.10.2024 с требованием об уплате суммы штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 ГК РФ и УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

В силу части 2 статьи 99 УЖТ РФ размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафа, установленного статьей 100 УЖТ РФ (в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона), без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Соответствующие положения УЖТ РФ, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, но не предполагают произвольного применения мер ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2209-О, от 28.09.2021 N 1902-О).

В результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал считаться единственным владельцем вагонов.

В связи с этим приведенные нормы статей 62, 99, 100 УЖТ РФ подлежат не грамматическому, а расширительному толкованию в части определения круга лиц, обладающих правом на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в свою пользу, соответственно, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Поскольку ООО ТСК "Урал" осуществляло функции оператора подвижного состава в отношении спорных вагонов, соответственно, его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Таким образом, истец обладает правом на предъявление исковых требований к ответчику.

В соответствии с положениями статьи 21 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

В рассматриваемом случае ответчик факт сверхнормативного простоя вагонов, равно как и свой статус грузополучателя не отрицает, между тем приводит доводы о том, что указанное возникло по вине владельца пути необщего пользования ООО "ЖДУ", не обеспечившего надлежащим образом подачу/уборку вагонов своим локомотивом.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Учет времени нахождения вагонов на путях необщего пользования осуществляется перевозчиком на основании памяток приемосдатчика, оформляемых перевозчиком.

В силу пункта 4.3 Правил время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдаче их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что подача вагонов под выгрузку осуществлялась локомотивом владельца пути необщего пользования (ООО "ЖДУ" на основании договора с ответчиком), то следует вывод, что время нахождение вагонов под выгрузкой осуществляется с момента их передачи на пути необщего пользования и до момента их возврата на пути необщего пользования, а не с момента фактической подачи и уборки вагонов к месту выгрузки грузов и обратно.

Таким образом, ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Истец при расчете суммы штрафа применил норму нахождения вагона под выгрузкой - 36 часов, расчет составлен с учетом сведений, указанных в памятках приемосдатчика на подачу и уборку вагонов по форме ГУ-45 ВЦ.

Вопреки позиции ответчика, истец вправе обратиться за взысканием штрафа именно с ответчика как с грузополучателя, допустившего задержку вагонов. Согласно вышеприведенным положениям УЖТ РФ в данном случае штраф подлежит взысканию независимо от вины подателя жалобы.

Предусмотренная частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99 УЖТ ответственность по своей сути является законной неустойкой (как частный случай императивного ограничения свободы договора, когда требуется установление гарантий ответственности должника в случае нарушения им обязательств), в связи с чем к таким правоотношениям подлежат применению нормы статей 332, 401 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 6, 7, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Из указанных разъяснений следует, что УЖТ РФ не предусмотрено освобождение либо ограничение ответственности грузополучателя за задержку вагонов, принадлежащих оператору подвижного состава, в зависимости от каких-либо обстоятельств, в том числе, в зависимости от условий договора с иными лицами, условий договора между участниками перевозочного процесса, ограничивающими или устраняющими ответственность, наступления обстоятельств, находящихся в сфере контроля иного лица. Оператор подвижного состава вправе требовать взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99 УЖТ вне зависимости от указанных обстоятельств.

Кроме того, правоотношения между ответчиком и его контрагентами в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) не порождают обязанностей для истца, не могут служить основанием для отказа во взыскании именно с ответчика штрафа в пользу истца в порядке части 6 статьи 62, части 2 статьи 99 УЖТ РФ.

Возможное нарушение ООО "ЖДУ" как владельца пути необщего пользования своих обязательств перед ответчиком может являться предметом самостоятельного спора между названными лицами.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 570 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие факт несения почтовых расходов на сумму 570 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 информационного письма № 121).

Таким образом, судебные издержки, возникшие при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства несения истцом расходов почтовых расходов материалами дела подтверждаются на сумму 570 руб., указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, на ответчика, с возвратом истцу излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" в пользу 33 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 570 руб. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью транспортно-сырьевая компания «УРАЛ» из федерального бюджета 27 880 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2024 № 429.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья	С.В. Бухарова