АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3556/2017

22 февраля 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена – 15.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено – 22.02.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Технолождис» к Государственному казенному учреждению культуры города Севастополя «Балаклавская централизованная клубная система»,

при участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Правительство Севастополя;  Главное управление  культуры города Севастополя

о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2018 № б/н;  ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2017 № б/н;

от ответчика –  ФИО4 на основании приказа № 114 от 15.12.2014; ФИО5,  представитель по доверенности № 155/1  от 07.12.2017, 

представитель Правительства Севастополя – ФИО6,  по доверенности  № 4968/31/2-17 от 30.10.2017.

представитель Главного управления культуры города Севастополя – ФИО7, по доверенности № 1541 от 07.11.17.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Технолождис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Государственному казенному учреждению культуры города Севастополя «Балаклавская централизованная клубная система» (далее – ответчик), о взыскании денежных средств в размере 399 514,07 рублей и судебных расходов (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 01.11.2017).

Исковое заявление мотивировано тем, что  в ходе выполнения государственного контракта от 21.12.2015 №345317 у ГКУ Культуры г. Севастополя возникла  необходимость  в проведении  дополнительных  работ, которые были выполнены истцом  в полном объёме. Как усматривается из искового заявления, фактически  указанные дополнительные работы приняты заказчиком, возражения  по поводу  объема и качества  до настоящего времени не заявлено, а результат работ   используется заказчиком  по назначению.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что между сторонами уже было заключено дополнительное соглашение №3 от 12.01.2016, предусматривающее увеличение цены контракта, повторное увеличение цены контракта в силу норм ФЗ-44 недопустимо.

Определением суда от 19.09.2017 исковое заявление принято к производству  суда  и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.11.2017 определено перейти к рассмотрению дела по общим  правилам  искового производства. 

Определениями суда от 19.09.2017 и 07.12.2017 к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Правительство Севастополя и  Главное управление  культуры города Севастополя.  

Очередное судебное заседание назначено на 15.02.2018, в которое явились представители сторон, дали пояснения, настаивали на ранее изложенных позициях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГКУК БЦКС  (Государственный заказчик) и ООО «Билдинг Технолоджис» (Подрядчик) 21.12.2015 заключен государственный контракт №345317, в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания клуба ГКУ культуры г. Севастополь «Балаклавская централизованная клубная система» по  адресу: 

<

...> км Балаклавского шоссе, в соответствии с техническим заданием, дефектным актом, проектно-сметной документацией, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Работы будут производится по адресу: 

<

...> км Балаклавского шоссе. 

В силу п.1.2 контракта Государственный заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. 

Согласно п.2.1 контракта, цена работ по контракту составляет  930 624,09  руб.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что расчеты (оплата за выполненные работы) производятся безналичным перечислением на расчетный счет Подрядчика, в соответствии с направляемыми Государственному заказчику надлежащим образом заполненными и заверенными расчетными документами.

При этом, пп.2.2.1 п.2.2 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится поэтапно на основании подписанных актов приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2, КС-3), счетов на оплату, оформленных печатями и подписями сторон, в течение 30 дней со дня приема выполненных работ (этапа работ).

Сроки выполнения работ определены в п.4.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения №2 от 30.12.2015): начало с момента подписания контракта, окончание 30.04.2016.

В соответствии с п.9.8 контракта, датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.11.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.12.2015).

Дополнительными соглашениями №1-№3  от 21.12.2015, 11.01.2016, 12.01.2016  стороны согласовали увеличения срока выполнения работ до 30.04.2016 и увеличение цены работ до  1 023 686,58 рублей.  

Как следует из искового заявления, поводом для обращения в арбитражный суд послужило выполнение подрядчиком дополнительных работ, которые фактически были приняты ответчиком, но за которые не поступила оплата.

В качестве подтверждения выполнения дополнительных работ на сумму 399 514,07 рублей истцом представлены справки о стоимости выполненных работ на сумму 115 187,03 рублей, 50 622,98 рублей, 233 704,06 рублей, акты  о приемки  выполненных работ на сумму 115 187,03 рублей, 50 622,98 рублей, 233 704,06 рублей, локальные сметы на сумму 115 187,03 рублей, 50 622,98 рублей, 233 704,06 рублей, которые подписаны в одностороннем порядке лишь со стороны подрядчика  /л.д. 75-83 , том 2/. 

В целях выяснения вопроса о согласовании заказчиком перечня необходимых дополнительных работ сторонами была представлена их переписка.

Так, письмом от 06.01.2016 подрядчик сообщил заказчику, что по результатам  проведенного осмотра  комиссией объекта – здания клуба ГКУ культуры г. Севастополь  для выполнения работ по капитальному ремонту здания клуба  выявлена необходимость замены  предлагаемых  дефектной ведомостью  работ, а именно раздел «отопление» (установка радиаторов, перегруппировка старых секций радиаторов) /л.д. 15, т.2/.    

Письмом от 06.01.2016 подрядчик просил заказчика для выполнения работ  надлежащего качества в полном объеме по капитальному ремонту здания клуба  направить на объект  представителя Государственного казенного учреждения культуры города Севастополя «Балаклавская централизованная клубная система» /л.д. 16, том 2/.

Из представленного акта  согласования  от 06.01.2016 усматривается согласование сторонами пункта 2.5 контракта, относительно увеличения  предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10 % /л.д. 17, том 2/.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, основанные на муниципальном контракте и регулируемые нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема работ, выполнение которого поручается подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактом их выполнения.

По мнению суда, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы, подлежат доказыванию факты выполнения порученных Подрядчику работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По смыслу вышеуказанных положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ. 

Однако, из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности своевременно предупредить ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и, что непринятие им мер по выполнению спорных работ в срочном порядке могло привести к повреждению объекта строительства (ремонта). 

При этом суд учитывает, что подрядчиком не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 15.02.2018, еще в январе 2016 года подрядчику (истцу) стало известно о необходимости выполнения дополнительных работ в части ремонта  стен гардероба и помещения бывшей библиотеки, ремонта стен, потолка сцены и ремонта полов  и дверей помещения  бывшей библиотеки и гардероба, что отражено в протоколе судебного заседания.

Из представленной сторонами переписки усматривается согласование сторонами дополнительных работ лишь в части отопления, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение №3 об увеличении объема работ на 10 %. При этом, данная задолженность уже была предметом исследования в суде, по результатом которого вынесено решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2017 в деле А84-3383/2016, которым взыскана задолженность с ответчика.

Из представленной электронной переписки сторон, детально изученной судом с участием сторон в судебном заседании, усматривается, что сторонами предварительно согласовывались лишь работы по капитальному ремонту кровли, которые стороны в последующем планировали производить /л.д. 25-77, том 3/. 

В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами и скрепленные печатями справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты  и акты о приемке выполненных работ, подтверждающие фактический объём и стоимость выполненных дополнительных работ на сумме 399 514,07 рублей.

При этом, представитель ответчика указала, что не оспаривает факт выполнения данных работ, но указала, что поручение о необходимости их выполнения заказчиком не давалось, а определить фактический объем выполненных работ не представляется возможным.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт может быть признан действительным только в том, случае, если он направлен заказчику и не подписан последним без указания мотивов отказа от подписания (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что акты КС-2 №2, №3, №4 и справки о стоимости работ №2, №3, №4 были направлены в адрес ответчика 23.08.2016, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения, однако, объективных доказательств того, что данные акты не были подписаны в установленный срок по вине заказчика, не представлены.

В соответствии со статьей 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Кодекса возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик обязан был уведомить заказчика о том, что он не приступил к выполнению работ вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.

Как пояснил представитель истца, еще в январе 2016 года, зная о необходимости дополнительных работ, и невозможности увеличения их объёма более чем на 10%, последний продолжил исполнение государственного контракта. Также, указал, что в устном порядке необходимость выполнения таких дополнительных работ была согласована с директором Департамента культуры города Севастополя ФИО8, а в подтверждения такого согласования представлено письмо исх. 22/1 от 11.03.2016 /л.д. 6, том 3/. 

Представленное истцом  письмо 22/1 от 11.03.2016 суд не может рассматривать как надлежащее доказательство, подтверждающее  согласование заказчиком дополнительных работ, поскольку последнее содержит лишь просьбу ответчика выделить дополнительные  средства  для окончания ремонта  клуба 10 км Балаклавского шоссе (внутренние помещения: стены гардероба и бывшей библиотеки, сцена, полы и  окна в помещении бывшей библиотеки и капитальный ремонт кровли). При этом, указанное письмо не содержит каких либо реквизитов, позволяющих суду прийти к выводу о согласовании заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ на сумму                            319 514,07 рублей. 

Доводы истца, что от директора Департамента культуры города Севастополя ФИО8 получено устное согласование необходимости выполнения дополнительных работ ошибочны, поскольку указанное лицо даже не является заказчиком по государственному контракту, а соответственно не наделено полномочиями по внесению изменений в государственный контракт либо согласования необходимости выполнения дополнительных работ.

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом, подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, не направив предупреждение о необходимости их приостановления заказчику. Данный факт сторонами  не оспаривается. Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Данный подход отражен в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2008 по делу № А43-2202/2007-8-72.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали внесение изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по контракту и корректировки в связи с этим цены контракта в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, в связи с чем риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике. 

Поскольку отношения сторон по поводу выполнения истцом не согласованных с ответчиком дополнительных работ по контракту регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости этих работ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

В соответствии с условиями пункта 2.1. согласованная цена  работ не может быть увеличена.

При этом, в материалы дела представлено дополнительное соглашение №3 от 12.01.2016, которым стороны согласовали увеличение объема выполненных работ, на основании акта  согласования от 06.01.2016, (относительно отопления) и соответственно увеличение объема  не более чем на 10%.

Таким образом, доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлены лишь в части работ по отоплению (установке радиаторов, перегруппировки секций  старых радиаторов). 

Однако, таких  согласованных изменений в части работ по ремонту  стен гардероба и помещения бывшей библиотеки, ремонта стен  и потолка сцены и ремонта полов  и дверей помещения  бывшей библиотеки и гардероба, сторонами представлено не было.

Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

В данном случае, соответствующие соглашения об увеличении объема и цены выполняемых работ на 399 514,07 рублей по контракту № 345317в письменной форме между сторонами не подписаны. 

Представленные в дело справки о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет и акты выполненных работ на дополнительные работы, подписанные истцом в одностороннем порядке, сами по себе к числу доказательств, изменяющих первоначальные объем и цену контракта, не относится. 

Таким образом, выполнение истцом спорных работ на объекте в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Закона № 44-ФЗ не может повлечь обязанность ответчика по возмещению стоимости указанных работ. 

Кроме того, истец при рассмотрении дела не ссылался на обстоятельства, которые в силу действующего регулирования спорных отношений (статья 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 95 Закона № 44-ФЗ) допускают изменение существенных условий контракта. 

Учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, связанного с выполнением работ для нужд муниципального образования, спорное платежное обязательство на стороне ответчика могло возникнуть исключительно на основании заключенного в установленном порядке контракта или дополнительного соглашения к нему (с учетом не утратившей силу правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Судом Российской Федерации от 28.05.2013 г. № 18045/12 и от 04.06.2013 г. № 37/13). 

Вопреки доводам истца сам по себе факт выполнения спорных работ не является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности. 

Спорные работы выполнены подрядчиком как без заключения отдельного муниципального контракта, так и в отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения об увеличении объема и цены контракта на сумму данных работ. 

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. № 18045/12 и от 04.06.2013 г. № 37/13 сформирована правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Аналогичные выводы содержаться в пункте 12 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) , согласно которого стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. 

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 07.06.2017 в деле А56-35855/2016 и от 20.02.2016 в деле №А13-5753/2015.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения соответствия объемов, качества и стоимости выполненных дополнительных работ ремонта стен гардеробной, стен и потолка сцены.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку исходя из характера правоотношений сторон, совокупности представленных доказательств, фактическое выполнение или невыполнение работ на объекте не имеет определяющего значения  виду отсутствия согласования заказчиком необходимости выполнения таких дополнительных работ. 

В связи с изложенным представленное истцом заключение специалистов по капитальному ремонту здания от 24.05.2017, проведенное ООО «Стройтехснаб» не принимается как надлежащее доказательство по делу.

В связи с отказом от удовлетворения исковых требований, судебные расходы, в порядке статьи 110 АПК РФ остаются на заявителе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                           О.С. Васильченко