АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                            Дело № А25-2528/2017

резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии: представителя конкурсного управляющего - ФИО4, доверенность от 07.08.2017; представителя ООО "Софийский ледник" – ФИО5, доверенность № 4 от 04.09.2017; ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Висма" ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Софийский Ледник" б/н от 15.06.2016, заключенного между ООО "Висма", ФИО6 и ФИО3 в части отчуждения ООО "Висма" 60-процентной доли в уставном капитале ООО "Софийский ледник", и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата 60% доли в уставном капитале ООО "Софийский ледник" ЗАО "Висма".

Истец считает, что сделка является недействительной в силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что отчуждением 60-процентной доли в уставном капитале ООО "Софийский ледник" по заниженной цене причинен ущерб интересам ЗАО "Висма".

Заявитель в исковом заявлении указывает, что в результате передачи имущественного комплекса скважин №1-Э и №2-Э в пользу ООО "Софийский ледник" его активы увеличились на 7 607 395,54 рублей.

В связи с увеличением активов ООО "Софийский ледник" реальная стоимость 60-процентной доли ООО "Висма" в уставном капитале ООО "Софийский ледник" составила не номинальную стоимость доли, указанную в учредительных документах – 6 000 рублей, а 4 564 437,32 рублей.

По мнению заявителя, в связи с занижением стоимости 60-процентной доли, проданной по договору купли-продажи от 15.06.2016, ООО "Висма" был причинен ущерб, эквивалентный разнице между реальной стоимостью доли (4 564 437,32 рублей) и номинальной стоимостью доли, указанной в договоре купли-продажи от 15.06.2016 (6 000 рублей).

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что путем совершения ряда взаимосвязанных сделок с участием лиц, аффилированных с бывшим генеральным директором ЗАО "Висма" ФИО7 был осуществлен вывод принадлежащего ЗАО "Висма" имущества в виде комплекса скважин №1-Э и №2-Э.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявления, а также указывает, что принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО "Софийский ледник" 07.12.2017 были проданы ФИО8.

Определением Арбитражного суда КЧР от 19.01.2018 ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, отзыва либо письменных возражений в адрес суда не направила.

Представитель ООО "Софийский ледник" и ФИО6 в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Закрытым акционерным обществом "Висма" учреждено общество с ограниченной ответственностью "Висма" со 100% долей в уставном капитале номиналом 10 000 (десять тысяч) рублей.

Письмом от 03.07.2015 ЗАО "Висма" дало свое согласие ООО "Висма" на предоставление права пользования недрами скважин №1-Э и №2-Э с последующим получением лицензии.

ООО "Висма" 11.09.2015 получена лицензия на пользование недрами №00358 на участке недр, расположенном в с. Архыз Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики.

21.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Висма" и ФИО6 учреждено общество с ограниченной ответственностью "Софийский ледник". Доля общества с ограниченной ответственностью "Висма" составила 60% уставного капитала с номиналом в 6 000 (шесть тысяч) рублей. Доля ФИО6 составила 40% с номиналом в 4 000 (четыре тысячи) рублей.

По акту приема-передачи ООО "Висма" передало ООО "Софийский ледник" следующее имущество: скважина №1-Э (инвентарный номер 

<

***>); скважина №2-Э (инвентарный номер Чк04902); надкаптажное помещение скважины №1-Э (инвентарный номер Чк04904); надкаптажное помещение скважины №2-Э (инвентарный номер Чк04903).

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Софийский ледник" от 15.06.2016 ФИО3 приобрел 100% долей в уставном капитале ООО "Софийский ледник" в соответствии с балансовой стоимостью активов, предоставленных ООО "Висма" и ФИО6

23.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о переходе 60% доли в ООО "Софийский ледник" от ООО "Висма" к ФИО3. ФИО6 в пользу ФИО3 также была отчуждена доля в размере 40% уставного капитала ООО "Софийский ледник".

Пунктом 2 договора купли-продажи от 15.06.2016 определена стоимость 60-процентной доли, принадлежащей ООО "Висма" – 6 000 рублей и 40-процентной доли, принадлежащей ФИО6 – 4 000 рублей.

Пунктом 12 договора купли-продажи от 15.06.2016 установлено, что продавцами гарантируется, что ими соблюдены правила о праве преимущественной покупки доли других участников общества и самого общества, предусмотренные законодательством и Уставом общества.

05.04.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Висма" в адрес генерального директора ООО "Софийский ледник" ФИО3 направлено требование о возврате 60-процентной доли в уставном капитале ООО "Софийский ледник". Не получив ответа на требование от ответчика, конкурсный управляющий обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 порядка определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета (пункт 7 порядка определения стоимости чистых активов).

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. (часть 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Увеличение уставного капитала общества за счет его имущества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества (абзац 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При увеличении уставного капитала общества в соответствии с настоящей статьей пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров их долей (часть 3 статьи 18 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Заявление и иные документы для государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, в связи с увеличением уставного капитала общества, а также изменений номинальной стоимости долей участников общества должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счет его имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.06.2016 совершен в письменной форме и удостоверен нотариусом ФИО9

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По смыслу статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе, если это не запрещено уставом общества, продать или иным образом уступить принадлежащую ему долю, часть доли третьим лицам. При этом цена и другие условия продажи доли (части доли) определяются участниками сделки самостоятельно. Действующее законодательство не содержит императивных норм определения цены, по которой отчуждается доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Стоимость чистых активов определяется бухгалтерским учетом как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Поскольку истцом в материалы дела не представлена бухгалтерская документация, подтверждающая стоимость чистых активов ООО "Софийский ледник", суд считает, что при определении стоимости долей участников общества следует исходить из стоимости номинальной доли участника общества.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) ООО "Софийский ледник" является ФИО3 с номинальной стоимостью доли в рублях 10 000 рублей, что составляет 100-процентную долю в уставном капитале общества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что находящееся в пользовании ООО "Софийский ледник" имущество: скважина №1-Э, скважина №2-Э, надкаптажное помещение скважины №1-Э, надкаптажное помещение скважины №2-Э не принадлежало обществу на каком-либо праве и решением учредителей не включено в уставный капитал общества в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отклоняет довод заявителя о том, что стоимость активов общества увеличилась, а так же довод о том, что 60-процентная доля в уставном капитале общества ООО "Софийский ледник" продана по заниженной цене, поскольку 60-процентная доля продана по цене номинальной стоимости доли, определенной учредительными документами общества.

Также суд читает необходимым отметить, что предметом договора купли-продажи от 15.06.2016 являлась доля в уставном капитале ООО "Софийский ледник", а не комплекс имущественных прав на скважины и надкоптажные помещения, находящиеся в пользовании ООО "Софийский ледник".

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) лица, входящие в органы управления общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Вместе с тем для такого вывода суду необходимо установить признаки злоупотребления правом у обеих сторон сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов,    по    требованию    арбитражного   управляющего   или    кредитора   может   быть признана  недействительной  совершенная  до или  после возбуждения  дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности,   направленная   на   уменьшение   конкурсной   массы.   При   этом   для   признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла   у   обоих   участников   сделки   (их   сознательное,   целенаправленное   поведение)   на причинение    вреда    иным    лицам.     Злоупотребление    правом     должно    носить    явный     и очевидный   характер,   при   котором   не   остается   сомнений   в   истинной   цели   совершения сделки    (пункт    10    постановления    Пленума    Высшего    Арбитражного    Суда    Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по       основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая данные разъяснения, все совершенные ЗАО "Висма" сделки являются оспоримыми. Для признания их ничтожными как совершенными со злоупотреблением правом суду должны быть представлены доказательства наличия умысла у обеих сторон сделки на причинение вреда другим лицам.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении ряда сделок между ЗАО "Висма", ООО "Висма", ООО "Софийский ледник" ФИО7, ФИО6, ФИО10 имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, в материалы дело не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств совершения сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "Софийский ледник" и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях юридических лиц по передаче имущественного комплекса скважин признаков злоупотребления правом, суд признает приведенные заявителем доводы несостоятельными.

Довод заявителя о том, что путем совершения ряда взаимосвязанных сделок ФИО7, ФИО6, ФИО10 имели целью вывод активов ЗАО "Висма" ввиду того, что указанные лица являются аффилированными лицами, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт совершения сделок с аффилированным лицом не является основанием для вывода о причинении ЗАО "Висма" убытков и не подтверждает порочность таких сделок.

Суд считает, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание недействительной сделки по купле-продаже 60-процентной доли в уставном капитале ООО "Софийский ледник" не восстанавливает нарушенное право на возвращение имущества в конкурсную массу ЗАО "Висма", поскольку передача комплекса скважин №1-Э и №2-Э от ООО "Висма" к ООО "Софийский ледник" не увеличила размер уставного капитала ООО "Софийский ледник", так как соответствующие решения об увеличении размера уставного капитала не были приняты и зарегистрированы в установленном Законом порядке.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая, что решение об увеличении уставного капитала общества путем внесения имущества не принималось учредителями общества, сделка по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Софийский ледник" оформлена надлежащим образом, сделка не совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях для сторон, суд считает, что в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" ФИО2 отказать.

 

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600)  в течение  одного месяца  со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                        Т.Л. Хутов