﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2190/2019

20 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем И.С. Хариной,

при участии:  

от истца: представители А.О. Баранов, А. Геребенюк по доверенности от 13.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11491/2019) ООО «Юнмет СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-2190/2019 (судья Бойкова Е.Е.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноон»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Юнмет СПб»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноон» (далее – истец, ООО «Техноон) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНМЕТ СПБ» (далее – ответчик, ООО «ЮНМЕТ СПБ») о взыскании 1968904 руб. задолженности по договорам займа, 194877,45 руб. процентов за пользование займами.

Решением от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1968904 руб. долга по договорам займа, 190407,25 руб. процентов за пользование суммами займа, начисленных по состоянию на 20.12.2018, а также 33749 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания 115556,74 руб. процентов за пользование суммами займа отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Податель жалобы указывает, что поскольку займы были перечислены иному лицу, то проценты за пользование займом могут быть взысканы только исходя из дат получения денежных средств надлежащим получателем.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 15.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против проверки законности решения в обжалуемой части не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

–  договор займа от 08.08.2018 № 1/08,  по которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1057098 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных договором. Займ предоставляется на процентной основе в размере 30% годовых;

Моментом передачи суммы займа заемщику является момента зачисления денежных средств на банковский счет ООО «Металлострой» (пункт 2.2).

– договор займа от 30.08.2018 № 2/08,  по которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 500310 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных договором. Займ предоставляется на процентной основе в размере 30% годовых;

Моментом передачи суммы займа заемщику является момента зачисления денежных средств на банковский счет ООО «ПКФ «Нева-Сталь» (пункт 2.2).

– договор займа от 20.09.2018 № 3/08, по которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 411496 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных договором. Займ предоставляется на процентной основе в размере 30 % годовых.

Моментом передачи суммы займа заемщику является момента зачисления денежных средств на банковский счет ООО «ПКФ «Нева-Сталь» (пункт 2.2).

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме через 45 дней с момента получения денежных средств (пункты 2.5 договоров).

Проценты начисляются со дня, следующего днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно (пункты 3.2 договоров).

Во исполнение условий договоров, истец перечислил указанному в договоре лицу указанные выше денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.08.2018 № 577, от 03.09.2018 № 611 и от 21.09.2018 № 650.

Ссылаясь на нарушение заемщиком сроков возврата займа и выплаты процентов, истец направил ответчику претензию от 12.11.2018, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке суммы займа и процентов не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт заключение спорных договоров, получения ответчиком заемных денежных средств в общем размере на сумму 1968904 руб., ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательств оплаты сумм займа не представлено, суд первой инстанции взыскал 1968904 руб. долга по спорным договора с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование суммами займа в размере 30% годовых.

Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 3.2 договоров, пришел к правильному выводу о его ошибочности, и правомерно взыскал проценты за пользование суммами займа в общем размере 190407,25 руб., оснований для начисления процентов в большем размере не имелось.

Довод ответчика о том, что поскольку займы были перечислены иному лицу, то проценты за пользование займом могут быть взысканы только исходя из дат получения денежных средств надлежащим получателем, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 09.08.2018 № 577, от 03.09.2018 № 611 и от 21.09.2018 № 650, денежные средства по спорным договорам были перечислены с учетом условий пунктов 2.2 договоров, тем организациям, которые были указаны в данных пунктах, следовательно, проценты за пользование суммами займа могли быть начислены со следующего дня после указанных дат перечисления денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу №А56-2190/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов