ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-32791/2019

г. Самара

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 об отказе в завершении процедуры реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, дата рождения 12.08.1987, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>.

 

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично  - паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлен на три месяца.

Финансовый управляющий ФИО3 представил ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на два месяца, мотивированное необходимостью завершения мероприятий в процедуре реализации имущества должника.

От должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 16.10.2020 Арбитражный суд Самарской области определил:

«В удовлетворении ходатайства ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества отказать.

Продлить срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на два месяца.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры банкротства на 09 декабря 2020 года на 13 час. 20 мин., в помещении суда по адресу: 443001, 

<

...>, зал судебных заседаний №402.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.11.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ФИО2 поступило уточнение в части даты обжалуемого судебного акта, согласно которому заявитель апелляционной жалобы обжалует определение от  16.10.2020, уточнение судом принято. 

ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда Самарской области от 16.10.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В то же время, ФИО2 в судебном заседании пояснила суду апелляционной инстанции, что ее намерения направлены на завершение процедуры банкротства, а не ее прекращение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорные транспортные средства у должника отсутствуют, а задолженность должника перед уполномоченным органом образовалась вследствие неуплаты транспортного налога за вышеуказанные транспортные средства. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство должника о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о завершении процедуры реализации и продлевая процедуру реализации должника суд первой инстанции исходил из следующего.

Правилами главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры реализации имущества.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.      Согласно пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении реализации имущества гражданина.

При рассмотрении отчета финансового управляющего суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего о необходимости завершения процедуры банкротства, исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве процедура реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий финансовому управляющему стало известно, что имеется решение Промышленного районного суда г. Самары по делу от 23.07.2018 № 2-3155/2018, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 об обязании ответчика передать транспортные средства.

Должник получила по указанному решению исполнительный лист и направила его для исполнения в ОСП Промышленного района г. Самары.

По заявлению должника было возбуждено исполнительное производство №57856/18/63044-ИП от 26.12.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 022955518 от 24.12.2018, выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу № 2-3155/2018, предмет исполнения: Истребовать из незаконного владения ФИО4 следующие транспортные средства: Камаз 55111, ГРЗ 0102АС163, 1991 года выпуска; Фрейтлайнер FLD120, ГРЗ Н898СТ163, 1996 года выпуска; Тонар 9523, ГРЗ АУ088263, 2005 года выпуска; Фрейтлайнер FLD120, ГРЗ О868АХ163, 1996 года выпуска; Тонар 9523, ГРЗ АУ332963, 2004 года выпуска; Фрейтлайнер FLD120, ГРЗ Е888ТК163, 1996 года выпуска; ГАЗ 330210, ГРЗ О626РЕ163, 1995 года выпуска; FREIGHTLINERCL120, ГРЗ О878ОУ163, 2002 года выпуска; Фрейтлайнер FLD120, ГРЗ У568АС163, 1996 года выпуска.

24.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района ФИО5 вынесено постановление об исполнительном розыске указанных транспортных средств. 24.10.2019  судебным  приставом-исполнителем  ОСП  Промышленного  района ФИО6 вынесено постановление о заведении розыскного дела относительно указанных транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, должник указала, что транспортные средства, разыскиваемые финансовым управляющим, отсутствуют, соответственно отсутствует необходимость продления процедуры реализации имущества.

Между тем, согласно ответу РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 14.04.2020 исх. № 3/205204114564 на имя должника зарегистрировано 9 единиц техники.

Ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина-должника обусловлено тем, что финансовым управляющим направлен запрос в ОСП Промышленного района в целях получения актуальной информации о ходе розыска транспортных средств.

17.08.2020 направлен запрос в Промышленный районный суд г. Самары о выдачезаверенных копий судебных актов по делу № 2-3155/2018, 25.09.2020 копии судебных актовпоступили финансовому управляющему.

Ввиду непредоставления ответа на запрос, 21.08.2020 финансовый управляющий обращался в Прокуратуру промышленного района г. Самары с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей. Ответ получен 29.09.2020, жалоба передана на рассмотрение старшему приставу ОСП Промышленного района г. Самары, на момент заявления настоящего ходатайства ответ не поступил.

Финансовым управляющим подготовлен для отправки запрос в ЦАФАП ГИБДД У МВД России по Самарской области в целях установления маршрутов передвижения транспортных средств, принадлежащих должнику. Также подготовлено заявление о розыске транспортных средств для направления в органы полиции.

Судом первой инстанции указано, что не все мероприятия процедуры реализации имущества должника завершены, в том числе не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами.

Следовательно, завершение процедуры реализации имущества гражданина – должника не представляется возможным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства должника судом первой инстанции отказано.

Таким образом, цели процедуры реализации имущества гражданина не достигнуты, имеется вероятность осуществления расчетов с кредиторами, следовательно, завершение процедуры реализации имущества гражданина-должника не является целесообразным.

Поскольку срок, предусмотренный статьей 213.24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» для проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника истек, а необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина не завершены, суд первой инстанции посчитал возможным ходатайство финансового управляющего  о продлении срока процедуры удовлетворить, продлить срок процедуры реализации имущества гражданина на два месяца.

Судебная коллегия, соглашается с тем, что не все мероприятия в ходе банкротства должника завершены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно продлил процедуру реализации имущества должника. 

Судебной коллегий довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство должника о прекращении производства по делу отклоняется ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что от должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в котором однако содержалась просьба о прекращении производства по делу.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника о завершении процедуры реализации имущества должника, расценив упомянутое ходатайство именно в качестве такового.

В АПК РФ не определены форма и содержание ходатайств, однако статьей 125 АПК РФ предусмотрены форма и содержание искового заявления. 

Применительно к положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них: обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

Представленное в суд первой инстанции ходатайство должника поименовано как ходатайство о завершении процедуры реализации, в тексте ходатайства не указаны основания для прекращения производства по делу, указанное ходатайство не содержит ссылки на законы, позволяющие расценить данное ходатайство как ходатайство о прекращении производства по делу, лишь в просительной части указана просьба к суду о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство должника с учетом его наименования и содержания обоснованно расценено судом первой инстанции как ходатайство о завершении процедуры реализации.

Как указано выше, ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции  с учетом разъясненных судом последствий прекращения производства по делу пояснила, что ее намерения были направлены на завершение процедуры банкротства, а не на прекращение указанной процедуры.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.    Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по делу № А55-32791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Г.О. Попова

 

Г.М. Садило