АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10053/2019

11 февраля 2026 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымские железные дороги», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российские железные дороги», Федеральное агентство железнодорожного транспорта, о взыскании денежных средств,

при участии:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2023,

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымские железные дороги» о взыскании расходов по ремонту вагонов в размере 82 012,04 руб.

Определением суда от 20.06.2019 исковое заявление принято к производству согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 08.12.2023 № 937 2О назначении судей федеральных судов» Радвановская Ю.А. назначена судьёй Арбитражного суда Центрального округа.

В связи с указанным определением председателя первого судебного состава гражданской коллегии ФИО2 произведена замена судьи по делу № А83-10053/2019. Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением суда от 04.03.2024 дело принято к производству судьи Дергачева Е.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги», Федеральное агентство железнодорожного транспорта

В канцелярию от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец ходатайством об отказе от исковых требований в части 12 043,50 руб. по вагону № 55012090 и просит взыскать сумму расходов в размере 69 968,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Суд принял к производству уточнения исковых требований.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Так как оспаривает акты рекламации, являющиеся доказательством его вины в причинении ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании 28.01.2026 объявлялся перерыв до 28.01.2026 в 12 час. 50 мин. После перерыва представители сторон явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В период с августа 2017 года по март 2018 года в ВЧД Джанкой ФГУП «КЖД» на основании гарантийных писем был произведен деповской ремонт 5 вагонов Истца №№ 53268645, 54790829,55012090, 29679594, 54099486 и текущий ремонт 2 вагонов Истца №№ 52409794, 29671591 (номера вагонов с датами проведения ремонтов указаны в приложении № 1 - «Расчет суммы исковых требований»).

Факт проведения ремонтов подтверждается актами выполненных работ и дефектными ведомостями.

В период гарантийного срока, указанные выше вагоны были отцеплены, составлены акты рекламации формы ВУ-41. Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту в отношении вышеуказанных вагонов, признано ВЧД Джанкой Крымской ж.д.

12.06.2018 вагон № 5326845 был отцеплен в текущий ремонт на станции Краснодар-Сортировочный СКВ ж.д. по неисправности - излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225).

Согласно акту рекламации от 20.06.2018 (форма ВУ-41М) излом износостойкой пластины опорной прокладки в боковой раме произошел по причине наличия старой трещины длиной 30 мм. Нарушение п. 8.11, 20.1 инструкции «Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 г. при проведении деповского ремонта в ВЧД «Джанкой».

10.08.2018 вагон № 54790829 был отцеплен в текущий ремонт на станции им. М.Горького ПРВ ж.д. по неисправности - излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225).

Согласно акту рекламации от 12.08.2018 № 2244 (форма ВУ-41 М) излом опорной прокладки буксового проема произошел по 21 % трещине старого происхождения со стороны боковой рамы. Нарушение Руководящего документа по ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 г., п. 8.11при проведении деповского ремонта в ВЧД «Джанкой».

26.08.2018 вагон № 52409794 был отцеплен в текущий ремонт на станции Карталы ЮУР ж.д. по неисправности запора двери.

Согласно акту рекламации от 29.08.2018 № 1361 (форма ВУ-41) обрыв сварного шва отремонтированного кронштейна крепления дверной закидки крытого вагона произошел вследствие низкого качества выполнения сварных соединений (непровар) при текущем ремонте вагона. Нарушение требований Руководства по текущему отцепочному ремонту № 717-ЦВ-2009, п. 10.4, 14.1. Нарушение п. 6, 8.6.7. Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов при выполнении текущего ремонта вагона кл. 1507 (ВЧД «Джанкой).

03.07.2018 вагон № 55012090 был отцеплен в текущий ремонт на станции Старый Оскол ЮВС ж.д. по неисправности - излом пружин (код 214).

Согласно акту рекламации от 09.07.2018 № 640 (форма ВУ-41) при осмотре вагона со стороны боковой рамы был выявлен излом внутренней пружины, произошедший из-за наличия 30 % старой трещины. Нарушение п. 11.1. РД 32 ЦВ-052-2009 при проведении планового ремонта.

06.11.2018 вагон № 29671591 был отцеплен в текущий ремонт на станции Московка ЗСБ ж.д. по неисправности - грение буксы по внешним признакам (код 150).

Согласно акту рекламации от 12.11.2018 № 3633 (форма ВУ-41) при демонтаже буксового узла выявлено: ослабление торцевого крепления шайбы, затяжка 2 болтов менее 10 кгс м, задиры «елочка» на торцевой поверхности приставного упорного кольца и торцах роликов переднего подшипника, шелушение деталей переднего подшипника. Нарушение требований п. 12.4.2.2.4, п. 12.4.2.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 (1524) мм при проведении текущего ремонта.

20.07.2018 вагон № 29679594 был отцеплен в текущий ремонт на станции Тальцы ВСБ ж.д. по неисправности - трещина в узлах сочления хребтовой и шкворневой балок рамы вагона (код 603).

Согласно акту рекламации от 25.07.2018 № 2847 (форма ВУ-41) трещины в узлах сочления хребтовой и шкворневой балок произошли по сварному шву суммарной длиной 50 мм по причине наличия старых трещин и непроваров, не выявленных при проведении деповского ремонта. При визуальном осмотре механических дефектов не выявлено. Нарушение п. 6.9. Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов.

08.08.2018 вагон № 54099486 был отцеплен в текущий ремонт на станции Карталы ЮУР ж.д. по неисправности - трещина/излом лестниц, поручней и подножек (код 567).

Согласно акту рекламации от 29.08.2018 № 140 (форма ВУ-41) трещина и излом поручней лестницы котла цистерны произошла из-за нарушения ответчиком п. 12.1.4 РД 32 ЦВ 169-2017.

Неисправности грузовых вагонов, послуживших причиной их отцепки в текущий ремонт, были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» и полностью оплачены Истцом.

Сумма понесенных Истцом расходов на ремонт вышеуказанных вагонов составляет 82 012 руб. 04 коп.

Согласно п. 4.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР-2 контрагенту.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 26.09.2018 № 5146, от 29.03.2019 №№ 1752, 1753, 1754, 1755, от 03.04.2019 № 1857, 1869 с требованием возместить расходы, связанные с проведением в гарантийный период текущего ремонта вышеуказанных вагонов.

Поскольку ответчиком требования претензии добровольно исполнены не были, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ч. 2 ст. 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока; установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон; подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно «Классификатору основных неисправностей» КЖА 2005 05, утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, данные неисправности являются технологическими. По факту отцепки вагона по технологической неисправности проводятся расследования с составлением рекламационных документов.

Технологическая неисправность - это неисправность, связанная с качеством ремонта, возникшая в связи с нарушением ответчиком требований инструкций при проведении планового (деповского, капитального) ремонта.

Ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы вагоноколесные мастерские и вагонные депо согласно указанию МПС России от 18 ноября 1998.

В соответствии с п. 18.1. «РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р) вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно п. 18.2. Руководства по деповскому ремонту вагонов на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

В соответствии с п. 15 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «Пробегу». Ответственность за качество осмотренных колесных пар устанавливается в пределах гарантийного участка безотказного следования вагонного данного депо, за состояние замененных колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.98 N пр. К-1316у. На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт - рекламацию в порядке, установленном МПС РФ.

Истцом ввелся регламент расследования, на который ответчик не явился.

Согласно п. 2.2., 2.3. Регламента расследования причин грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - «Регламент») владелец вагона, а также вагоноремонтные организации (ВРП), ВСЗ и завод по производству подшипников кассетного типа (ПЗК) могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения о выезде представителей ответчика для участия в расследовании, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В п. 2.7 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя, или начальника НТО) в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители вагоностроительного завода (ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В п. 2.8 Регламента указано, что комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы:

-определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали;

-	определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали;

-	определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ;

-	определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности;

-	составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих составлять акты-рекламации в одностороннем порядке ответственными работниками депо, пунктов технического обслуживания и пунктов отцепочного ремонта, производящими работы по устранению недостатков, выявившихся в результате эксплуатации вагонов после проведения текущего их ремонта иным вагоноремонтным предприятием без вызова представителя указанного предприятия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А07-35735/2017, постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А50-31420/201 б, 12.12.2017 по делу № А50-28668/2016, от 03.05.2017 по делу № А50-22253/2016, решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 по делу № А60-60597/2018

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

После отцепки вагонов № 53268645, 54790829 было проведено служебное расследование, по итогам которого комиссией составлен акт-рекламации ВУ-41.

Согласно акту-рекламации от 20.06.2018 излом износостойкой пластины опорной прокладки в боковой раме произошел по причине наличия старой трещины длиной 30мм. Нарушение п. 8.11. инструкции «Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009» при проведении деповского ремонта в ВЧД Джанкой.

В соответствии с п. 8.11. РД 32 ЦВ 052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих:

-	трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине;

-	отколов на износостойкой пластине;

-	трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки;

-	неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

При повторном использовании проверяется твердость изношенных поверхностей. Твердость измеряется твердомером типа ТЭМП 3 по ГОСТ 9012-59 или ГОСТ 9013-59.

Таким образом, при проведении деповского ремонта ответчик обязан был снять все прокладки, а в дальнейшем, после дефектоскопирования боковых рам, в зависимости от состояния снятых прокладок принять дальнейшее решение.

Согласно условиям Положения о допуске грузовых вагонов № 787-2015 ПКБ ЦВ (пункт 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт, т.е есть Ответчик.

Также в актах-рекламациях формы ВУ-41 прописано, какие конкретно нарушения были допущены при проведении ремонта, и установлено виновное лицо.

Согласно акту рекламации по вагону № 52409794 от 29.08.2018 Ха 1361 (форма ВУ-41) обрыв сварного шва отремонтированного кронштейна крепления дверной закидки крытого вагона произошел вследствие низкого качества выполнения сварных соединений (непровар) при текущем ремонте вагона. Нарушение требований Руководства по текущему отцепочному ремонту № 717-ЦВ-2009, п. 10.4,14.1. Нарушение п. 6, 8.6.7. Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов при выполнении текущего ремонта вагона кл. 1507 (ВЧД «Джанкой).

Согласно акту рекламации по вагону № 29671591 от 12.11.2018 № 3633 (форма ВУ-41) при демонтаже буксового узла выявлено: ослабление торцевого крепления шайбы, затяжка 2 болтов менее 10 кгс м, задиры «елочка» на торцевой поверхности приставного упорного кольца и торцах роликов переднего подшипника, шелушение деталей переднего подшипника. Нарушение требований п. 12.4.2.2.4, п. 12.4.2.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 (1524) мм при проведении текущего ремонта.

Согласно акту рекламации по вагону № 29679594 от 25.07.2018 № 2847 (форма ВУ-41) трещины в узлах сочленил хребтовой и шкворневой балок произошли по сварному шву суммарной длиной 50 мм по причине наличия старых трещин и непроваров, не выявленных при проведении деповского ремонта. При визуальном осмотре механических дефектов не выявлено. Нарушение п. 6.9. Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов.

Согласно акту рекламации по вагону № 54099486 трещина и излом поручней лестницы котла цистерны произошла из-за нарушения Ответчиком п. 12.1.4 РД 32 ЦВ 169-2017.

Акт-рекламация формы ВУ-41 М составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Представленные в материалы дела по спорным вагонам акты-рекламации составлялись с извещением, ответчика (посредством направления телеграмм), ответчиком не оспорены, коды неисправностей, указанные в актах-рекламациях, соответствуют технологическим неисправностям, за которые отвечает Ответчик.

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и не участии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

В соответствии с разделом 4 Регламента акт ВУ-41 М является основанием для предъявления претензии.

В соответствии с Регламентом расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.

Согласно разделу 2 Регламента акт-рекламация формы ВУ-41М, составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, Ответчиком не представлено.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения РФ и ОАО «РЖД», а также указано виновное лицо. Причинами выявленных технологических неисправностей является некачественный деповской ремонт по вине ответчика.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также устанавливающим предприятия, виновные в возникновении данных дефектов, и является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведённым подрядчиком ремонтом и выявленными неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ответчиком ремонтом.

Для установления фактических доказательств по делу ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, судом назначена экспертиза.

Эксперт пришел к соответствующим выводам.

1) По вагону № 53268645:

«1.1) Проведено ли расследования отцепки вагона с соблюдением требований Регламента?»

Ответ на вопрос 1.1)

Расследование отцепки вагона №53268645 проведено с соблюдением требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 26.01.2016 г.

«1.2) Является ли образование трещины по старой трещине в процессе эксплуатации с 11.08.2017г. по 16.06.2018г. усталостным разрушением, которое возникло в процессе эксплуатации, или трещина образовалась в результате некачественно проведенного ремонта вагона силами ответчика? Или по иным причинам, в случае их установления указать?»

Ответ на вопрос 1.21

Дать ответ на вопрос «Является ли образование трещины по старой трещине в процессе эксплуатации с 11.08.2017г. по 16.06.2018г. усталостным разрушением, которое возникло в процессе эксплуатации, или трещина образовалась в результате некачественно проведенного ремонта вагона силами ответчика? Или по иным причинам, в случае их установления указать?» на основании предоставленных для исследования объектов не представляется возможным. Предпосылками для образования трещины являлся некачественный ремонт буксовой накладки.

«1.3) Существует ли причинно-следственная связь между проведением ремонта вагона силами ответчика 11.07.2017г. и появлением на вагоне дефекта, послужившего основанием для отцепки 16.06.2018г.?»

Ответ на вопрос 1.3)

Причинно-следственная связь между проведением ремонта вагона силами ответчика 11.07.2017г. и появлением на вагоне дефекта, послужившего основанием для отцепки 16.06.2018г., существует.

По вагону №54790829:

«2.1) Проведено ли расследования отцепки вагона с соблюдением требований Регламента?»

Ответ на вопрос 2.1)

Расследование отцепки вагона №54790829 проведено с соблюдением требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 26.01.2016 г.

«2.2) Существует ли причинно-следственная связь между проведением ремонта вагона силами ответчика 14.09.2017г. и появлением на вагоне дефекта, послужившего основанием для отцепки 10.09.2018г.?»

Ответ на вопрос 2.2)

Причинно-следственная связь между проведением ремонта вагона силами ответчика 14.09.2017 г. и появлением на вагоне дефекта, послужившего основанием для отцепки 10.09.2018 г. существует.

«2.3) Является ли дефект усталостным разрушением детали в процессе эксплуатации или он является следствием ремонта вагона силами ответчика? Или по иным причинам, в случае их установления указать?»

Ответ на вопрос 2.3

Дать ответ на вопрос «Является ли дефект усталостным разрушением детали в процессе эксплуатации или он является следствием ремонта вагона силами ответчика? Или по иным причинам, в случае их установления указать?» на основании предоставленных для исследования объектов не представляется возможным. Предпосылками для образования трещины являлся дефект буксовой накладки.

По вагону №52409794:

«3.1) Проведено ли расследования отцепки вагона с соблюдением требований Регламента?

Ответ на вопрос 3.1

Расследование отцепки вагона №№52409794 не проведено с соблюдением требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 26.01.2016 г.

«3.2) Существует ли причинно-следственная связь между проведением ремонта вагона силами ответчика 17.02.2018г. и появлением на вагоне дефекта, послужившего основанием для отцепки 29.08.2018г. ? Установить причину возникновения дефекта, послужившего основанием для отцепки вагона 29.08.2018г. ?»

Ответ на вопрос 3.2)

Причинно-следственная связь между проведением ремонта вагона силами ответчика 17.02.2018г. и появлением на вагоне дефекта, послужившего основанием для отцепки 29.08.2018г., отсутствует.

Дать ответ на вопрос «Установить причину возникновения дефекта, послужившего основанием для отцепки вагона 29.08.2018г.?», на основании предоставленных для исследования объектов не представляется возможным.

По вагону №29671591:

«4.1) Проведено ли расследования отцепки вагона с соблюдением требований Регламента?»

Ответ на вопрос 4.1)

Расследование отцепки вагона №29671591 не проведено с соблюдением требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверяеденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 26.01.2016 г.

«4.2) Установить причины возникновения дефектов “выброс смазки” и “ослабление торцевого крепления”?»

Ответ на вопрос 4.2)

Наличие дефектов “выброс смазки” и “ослабление торцевого крепления” в предоставленных для исследования объектах экспертным путём не подтверждено.

«4.3) Как в Плане расследования должна производиться фиксация данных при наличии дефекта “выброс смазки” и “ослабление торцевого крепления”? Есть ли фиксация таковых, данных12 в «Плане расследования причин излома оси колесной пары или разрушения буксового узла (далее План расследования) от 13.11.2018г.?»

Ответ на вопрос 4.3)

В Плане расследования должна производиться фиксация данных при наличии дефекта «выброс смазки» и «ослабление торцевого крепления» путём заполнения соответствующих граф документа.

Фиксация таковых, данных в «Плане расследования причин излома оси колесной пары или разрушения буксового узла (далее План расследования) от 13.11.2018г.,есть.

«4.4) Обоснованно ли в Плане расследования и в акте-рекламации сделаны выводы «выброс смазки» и «ослабление торцевого крепления», если дефект кроме как в первичном акте нигде не отображен?»

Ответ на вопрос 4.4)

В Плане расследования и в акте-рекламации необоснованно сделаны выводы о наличии дефектов «выброс смазки» и «ослабление торцевого крепления».

«4.5) Правомерно ли решение, принятое работниками ОАО «РЖД», о проведении обточки колесных пар при устранении обнаруженного дефекта? Не является ли проведение обточки колесной пары свидетельством того, что на поверхности колесной пары были дефекты эксплуатационного характера?»

Ответ на вопрос 4.5)

Решение о проведении обточки колесных пар при устранении обнаруженного дефекта работниками ОАО «РЖД» не принималось.

Дать ответ на вопрос «Не является ли проведение обточки колесной пары свидетельством того, что на поверхности колесной пары были дефекты эксплуатационного характера» на основании предоставленных для исследования объектов не представляется возможным.

«4.6) Правомерно ли включение истцом в сумму ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, стоимости контрольно-регламентных операций и подачи/уборки вагона в полном объеме?»

Вопрос правомерности включения истцом в сумму ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, стоимости контрольно-регламентных операций и подачи/уборки вагона в полном объеме выходит за пределы специальных знаний эксперта.

«4.7), Можно ли считать дефекты, обозначенные в заключение Акта-рекламации №3633 от 12.11.2018г. и в Плане расследования, образовавшимися в процессе эксплуатации вагона? Установить причины возникновения указанных дефектов?»

Считать дефекты, обозначенные в заключении Акта-рекламации №3633 от 12.11.2018г. и в Плане расследования, образовавшимися в процессе эксплуатации вагона, нельзя, равно как и установить причины возникновения указанных дефектов невозможно по причине отсутствия таковых.

По вагону №54099486:

«5.1) Проведено ли расследования отцепки вагона с соблюдением требований Регламента?»

Ответ на вопрос 5.1)

Расследование отцепки вагонов №54099486 не проведено с соблюдением требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 26.01.2016 г.

«5.2) Существует ли причинно-следственная связь между проведением ремонта вагона силами ответчика 11.10.2017г. и появлением на вагоне дефекта, послужившего основанием для отцепки 08.08.2018г.?»

Ответ на вопрос 5.2)

Дать ответ на вопрос: «Существует ли причинно-следственная связь между проведением ремонта вагона силами ответчика 11.10.2017г. и появлением на вагоне

дефекта, послужившего основанием для отцепки 08.08,2018г.?» на основании предоставленных для исследования объектов не представляется возможным.

«5.3) Является ли дефект, послуживший причиной отцепки вагона, эксплуатационным, или он мог появиться в результате действия третьих лиц при проведении «сливно-наливных» работ? Установить причины возникновения указанных дефектов?»

Ответ на вопрос 5.3)

Дать ответ на вопрос «Является ли дефект, послуживший причиной отцепки вагона, эксплуатационным, или он мог появиться в результате действия третьих лиц при проведении «сливно-наливных» работ? Установить причины возникновения указанных дефектов?» на основании предоставленных для исследования объектов не представляется возможным.

По вагону №29679594:

«6.1) Проведено ли расследования отцепки вагона с соблюдением требований Регламента?»

Ответ на вопрос 6.1

Расследование отцепки вагона №29679594 не проведено с соблюдением требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 26.01.2016 г.

«6.2) Образование трещины по старой трещине в процессе эксплуатации с 07.09.2017г. по 20.07.2018г. является усталостным разрушением, которое возникло в процессе эксплуатации, или таковым, которое образовалось в результате некачественно проведенного ремонта вагона силами ответчика? Установить причину возникновения указанного дефекта?»

Ответ на вопрос 6,2)

Дать ответ на вопрос: «Образование трещины по старой трещине в процессе эксплуатации с 07.09.2018 г. по 20.07.2018 г. усталостным разрушением, которое возникло в процессе эксплуатации, или таковым, которое образовалось в результате

некачественно проведенного ремонта вагона силами ответчика? Установить причину возникновения указанного дефекта?» на основании предоставленных для исследования объектов не представляется возможным.

«6.3) Существует ли причинно-следственная связь между проведением ремонта вагона силами ответчика 07.09.2017г. и появлением на вагоне дефекта, послужившего основанием для отцепки 20.07.2018г.?»

Ответ на вопрос 6.31

Дать ответ на вопрос: «Существует ли причинно-следственная связь между проведением ремонта вагона силами ответчика 07.09.2017г. и появлением на вагоне дефекта, послужившего основанием для отцепки 20.07.2018г.?» на основании предоставленных для исследования объектов не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное заключение эксперта по итогам проведения экспертизы на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста РФ от 20.12.2002 №346, а также ч. 2 ст. 86 АПК РФ, в связи с чем, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства, как достоверное и объективное в части проведения экспертизы.

Согласно пояснениям эксперта, расследование отцепки вагонов № 52409794, 29674591, 29679594, 54099486 не проведено с соблюдением требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, что соответствует непричастности ответчика к появлению неисправности.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик частично согласился с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы. Истец не высказал отдельных возражений относительно экспертного заключения, но поддержал ранее заявленные доводы. При этом лица участвующие в деле, не согласные с экспертным заключением, не лишены были возможности, в случае несогласия с выводами эксперта, заявить в порядке ст. 87 АПК РФ о проведении повторной судебной экспертизы. Материалы дела такого ходатайства сторон не содержат.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания расходов по некоторым актам рекламационного расследования по вагонам №53268645, №54790829 в сумме 16 766,14 руб.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Вместе с тем судом установлено, что согласно счету № 5 от 25 июля 2025 г. стоимость проведенной экспертизы в рамках дела № А83-10053/2019 составила 90 000 руб.

Экспертным учреждением в ответе определена предварительная стоимость 90 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение 146583 от 26.08.2019 на сумму 90 000 рублей о перечислении на депозитный счет суда за оплату экспертизы.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательства и исковые требования удовлетворению частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 68 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. (16766,14 * 100 / 69968,54 = 24%, 100-24=76%, 90 000*76%)

Учитывая, что в результате уменьшения истцом размера исковых требований уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2798,37 (69969,54 * 3280 / 82012,04) руб., при этом истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 3280 руб. государственной пошлины, 481,63 руб. из федерального бюджета подлежит возврату истцу.

С учётом положений части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 670,56 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (16766,14*2798,37 /69 968,54).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятие «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 766 руб. 14 коп. задолженности, 670 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 481 руб. 63 коп. уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятие «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 68 400 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья	Е.А. Дергачев