ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8733/2016

г. Киров

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    18 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен                    18 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.09.2017,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.09.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2017, и ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2017 по делу № А17-8733/2016, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 21.06.2016 № 17/10-Р (далее – Решение Инспекции) недействительным в том числе в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций (далее – Налог) за 2013 год, начисления пени за несвоевременную уплату Налога и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа за неуплату Налога, а также в части уменьшения убытка по Налогу за 2013 год, в частности, в связи с тем, что ООО «Кристалл» при исчислении Налога не учло сумму дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Флагман ЛТД» (далее – Дебиторская задолженность), которая была безвозмездно передана Обществу его единственным участником  ФИО6 (далее – Участник) по договору цессии от 08.06.2013 (далее – Договор цессии). 

Решением Суда от 07.07.2017 (далее – Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления ООО «Кристалл» (далее – Заявление) в названной выше части отказано.

В связи с этим Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда в упомянутой части и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Дебиторская задолженность является оборотным активом и безвозмездная передача Участником Дебиторской задолженности Обществу по сути этой сделки была направлена на увеличение чистых активов ООО «Кристалл», а также фактически повлекла увеличение суммы чистых активов Общества, последнее на основании подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ правомерно не учитывало Дебиторскую задолженность при определении налоговой базы по Налогу. Доводы Инспекции о невозможности применения указанной нормы НК РФ вследствие того, что решение Участника от 08.06.2013 (далее – Решение Участника) и Договор цессии не содержат указаний на передачу Дебиторской задолженности Обществу именно в целях увеличения чистых активов последнего, Заявитель считает несостоятельными, так как упомянутая норма НК РФ не предусматривает такое обязательное условие для ее применения. 

Инспекция в отзыве на Жалобу (с учетом его дополнения) просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогоплательщика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом ее дополнения), а представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу (с учетом его дополнения). 

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 27.01.2016 № 17/10-А, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества, вынесено Решение Инспекции, которое отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 06.10.2016 № 12-16/09796 лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При этом в силу подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по Налогу не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками.

Таким образом, предусмотренная подпунктом 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ льгота применима только в том случае, когда передача имущества (имущественного или неимущественного права) производится акционерами или участниками хозяйственного общества или товарищества именно в целях увеличения чистых активов соответствующего хозяйственного общества или товарищества (а не просто для пополнения активов, как таковых, пусть увеличение объема последних и влечет в конечном итоге увеличение суммы чистых активов, как арифметической разницы между активами и пассивами).

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Налогоплательщик не обосновал и не доказал, что Дебиторская задолженность была передана Участником Обществу именно в целях увеличения чистых активов ООО «Кристалл» (например, в силу необходимости приведения стоимости чистых активов Общества в соответствие с размером его уставного капитала). Напротив, из Решения Участника и Договора цессии следует, что Дебиторская задолженность передана Участником Обществу в качестве безвозмездного взноса в имущество ООО «Кристалл» (без увеличения уставного капитала последнего). 

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Налогоплательщик правомерно (на основании подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ) не учитывал Дебиторскую задолженность при определении налоговой базы по Налогу, не могут быть приняты во внимание. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё (с учетом его дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный конечный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2017 по делу № А17-8733/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова