ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66907/2020

23 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9335/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-66907/2020/сд.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление Комплексного Строительства»,

ответчик: ФИО2,

установил:

ООО «СК «ГепХард» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Управление Комплексного Строительства» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) в отношении ООО «Управление Комплексного Строительства» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 в отношении ООО «Управление Комплексного Строительства» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48 от 20.03.2021.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 3 517 000 руб., применении последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 16.02.2022 суд признал недействительными сделками платежи, совершенные должником по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 3 517 000,00 руб. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 3 517 000,00 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик занимал должность стратегического директора должника.

При этом, ответчик пояснил, что он действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «УКС» и по характеру своих обязанностей, непосредственно связанных со строительством был обязан отбывать в служебные командировки по указанию руководителя.

Кроме того, по мнению должника, представленная конкурсным управляющим выписка по счету не содержит каких-либо реквизитов работодателя и/или финансово-кредитных организаций, позволяющих достоверно идентифицировать источник информации, предоставивших указанные сведения.

Также ответчик отрицал свою заинтересованность по отношению к должнику и информированность о финансовом положении должника.

Более того, как указал ответчик, в оспариваемый заявителем период, должник не имел перед своими контрагентами непогашенной задолженности и не отвечал признакам неплатежеспособности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 был принят на работу в ООО «УКС» 01.02.2016  директором по строительству. 

Трудовые отношения ответчика были прекращены по инициативе работника 23.09.2019.

ООО «УКС» в период с 29.12.2017 по 12.12.2018 произведены платежи в адрес ФИО2 общую сумму 3 872 000,00 рублей с назначениями «хоз. расходы», «командировочные расходы».

ФИО2 осуществлен частичный возврат полученных средств в общей сумме 355 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие доказательств израсходования денежных средств по хозяйственным нуждам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Исходя из смысла абзаца 1 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", денежные средства под отчет могут быть выданы только на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность перечислений ответчику  на счет денежной суммы в размере 3 517 000 рублей должником, материалы дела не содержат.

Ответчиком также не представлены доказательства обоснованности израсходования денежных средств общества.

Следует отметить, что ответчик даже не изложил экономическое обоснование несения таких расходов, а именно, не указал куда именно осуществлялись командировки и на какие хозяйственные нужды были потрачены денежные средства.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемые перечисления совершены в обычной хозяйственной деятельности Общества, в том числе в отсутствие первичных оправдательных документов, а также пояснений ответчика, у апелляционной коллегии не имеется.

В рассматриваемом случае, доводы ответчика о том, что он не был стратегическим директором должника не имеют правового значения, при наличии доказательств того, что ответчик осуществлял функции директора по строительству.

При этом, ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся генеральным директором и участником ООО «СпецСтрой», а также руководителем ЗАО «СпецСтрой», что подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу А56-92854/2015/истреб.1.

Указанная компания оказывала должнику бухгалтерские и юридические услуги с 23.12.2015.

Таким образом, как сотрудник должника и как руководитель организации, оказывающей бухгалтерские услуги должнику, ответчик не мог не знать о том, что неспособность удовлетворить требования кредитора - ООО «Гепхард» наступила уже в феврале 2018 года.

Вместе с тем,  наличие признаков неплатежеспособности не является необходимым критерием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки сама по себе не препятствует квалификации такой сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью.

По смыслу указанной нормы, недействительной может быть признана сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам при условии достижения этой цели.

При названных обстоятельствах суд сделал правильный  вывод о том, что перечисление денежных средств со счета должника произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, имеется факт злоупотребления. 

Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств без представления надлежащих оправдательных первичных документов, подтверждающих действительное расходование ответчиком полученных у должника денежных средств на заявленную сумму на хозяйственные нужды последнего.

Довод о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняется, поскольку в  каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть заявление, отклонив последующее ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

При этом, апелляционным судом также установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2022 по делу №  А56-66907/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков