АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-685/2024

03 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования:  представитель не явился;                                          

от краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2023 № 12/24;

от третьего лица: муниципального казенного учреждения «Управление              по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Находкинского городского округа» -  представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 11.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу №  А51-17611/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. героев Варяга, 12)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Находкинского городского округа», (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692903, 

<

...>)

о взыскании вреда, причиненного водному объекту  

   

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее - ответчик, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании в счет возмещения вреда 139 907 326руб. 68 коп.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Находкинского городского округа».

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, исковые требования управления удовлетворены в частично: с КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано в счет возмещения вреда 130 103 062 руб. 71 коп.

 

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, КГУП «Примтеплоэнерго» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты изменить, взыскав с предприятия 4 013 145 руб. 56 коп. в счет возмещения вреда.

 

В обоснование жалобы предприятие приводит доводы о неверном определении судами размера коэффициента Кдл=5, учитывающего длительность негативного воздействия вреда (загрязняющих) веществ в водный объект при непринятии мер по его ликвидации, что привело к неправильному исчислению размера вреда. Полагает, что время непринятия мер по ликвидации загрязнения до прекращения сброса (фиксации) вредных (загрязняющих) веществ в озере Солёное в рассматриваемом случае  составило два часа, что в соответствии с таблицей № 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87), соответствует коэффициенту Кдл=1,1. Кроме того, приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и дал правовую оценку правильности определения  управлением массы нефтепродуктов, тогда как в апелляционной жалобе доводы предприятием в этой части заявлены не были.

 

В отзыве на кассационную жалобу Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель КГУП «Примтеплоэнерго» на доводах жалобы настаивал.

 

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора,  муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Находкинского городского округа»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. От муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Находкинского городского округа» поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что        Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании приказа от 16.03.2020 № 256-КНД проведена внеплановая выездная проверка КГУП «Примтеплоэнерго» в связи с розливом нефтепродуктов на территории промышленной площадки по адресу:                        

<

...>. Факт загрязнения водного объекта нефтепродуктами установлен в ходе обследований, проведенных 14.03.2020, 16.04.2020, 17.03.2020, 02.04.2020 и 10.04.2020 в рамках проверки информации об аварийном разливе и внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа от 16.03.2020 №256-КНД.

 

В ходе обследования установлено, что на топливном складе КГУП «Примтеплоэнерго» расположенном в районе ул. Красноармейская, д. 24                г. Находки в результате разгерметизации ёмкости с топочным мазутом объемом 3 000 м3 произошла утечка мазута на грунт, с последующим стеканием по рельефу в акваторию озера Солёное. Указанные обстоятельства явились основанием для введения с 14.03.2020 на территории Находкинского городского округа режима чрезвычайной ситуации, который был отменен  постановлением главы Находкинского городского округа от 25.05.2020 №640.

 

Работы по ликвидации последствий аварийной ситуации, в том числе               по очистке акватории озера Солёное и прилегающей территории, завершены 25.05.2020.

По результатам внеплановой выездной проверки управлением составлен акт проверки от 13.04.2020 №256-КНД, на основании которого КГУП «Примтеплоэнерго» выдано предписание от 13.04.2020 №256-КНД. Согласно  предписанию  ответчик обязан в срок до 25.05.2020 произвести ликвидацию последствий розлива нефтепродуктов в водный объект озеро Солёное с приведением качественного состава вод озера Солёное и притоки, соединяющей с р. Каменка, в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленными для данных объектов.

 

В связи с истечением срока исполнения предписания от 13.04.2020 № 256-КНД и на основании приказа от 27.05.2020 №341-КНД Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 02.06.2020 по 30.06.2020 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания, в ходе которой  привлеченным специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 10.06.2020 произведены отборы проб воды озера Солёного и составлены протоколы отбора от 10.06.2020.

По результатам обследования акватории озера Солёное, проведенного в рамках внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания в присутствии представителя КГУП «Примтеплоэнерго», составлен акт обследования от 10.06.2020 №341, и установлено наличие признаков остаточного загрязнения (радужная пленка, запах) на всей площади озера в 45 га; загрязнение водного объекта в результате аварии органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.

 

С целью определения количества нефти, нефтепродуктов, оставшихся в водном объекте после проведения предприятием работ по ликвидации разлива, специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»  составлены заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний:

- от 23.06.2020 № 101/2020 (проба № 1 - природная вода из озера Солёное, отобранная на глубине 0,5 м, координаты точки отбора N 42°49/46,7//, Е132°53 33,9//, концентрация нефтепродуктов в пробе – 0,09 мг/дм3, превышение ПДК в 1,2 раза;  проба № 2 - природная вода из оз. Солёное, отобранная на глубине 0,7 м, координаты точки отбора N 42°49/51,1//, Е132°53/20,3// концентрация нефтепродуктов в пробе - 38 мг/дм3, превышение ПДК в 580 раз; проба № 3 - природная вода из оз. Солёное, отобранная на глубине 1,0 м, координаты точки отбора N 42°49/59,4//, Е132°53 90,9//концентрация нефтепродуктов в пробе- 0,09 мг/дм3, превышение ПДК в 1,2 раза);

- от 23.06.2020 № 102/2020 (проба № 4 - природная вода из озера Солёное, отобранная на глубине 2,0 м, координаты точки отбора N 42°50/04,4//, Е132°52 58,2// концентрация нефтепродуктов в пробе- 11,8 мг/дм3, превышение ПДК в 176 раз; проба № 5 - природная вода из озера Солёное, отобранная на глубине 2,0 м, координаты точки отбора N 42°49/59,2//, Е132°52/48,2// концентрация нефтепродуктов в пробе- 0,08 мг/дм3, с учетом погрешности измерений на уровне ПДК; проба № 6 - природная вода из озера Солёное, отобранная на глубине 0,7 м, координаты точки отбора N 42°49'53,1// , Е132°52/45,7// концентрация нефтепродуктов в пробе 0,67 мг/дм3, превышение ПДК в 10 раз;

- от 23.06.2020 № 103/2020 (проба № 7 - природная вода из озера Солёное, отобранная на глубине 2,0 м, координаты точки отбора N 42°49'46,2//, Е132°52 55,6 концентрация нефтепродуктов в пробе " 1,16 мг/дм3, превышение ПДК в 17,4 раза;  проба №  8 - природная вода из озера Солёное, отобранная на глубине 1,0 м, координаты точки отбора N 42°49/50,5//, E132°52 58,6// концентрация нефтепродуктов в пробе -14 мг/дм3, превышение ПДК в 200 раз; проба № 9 - природная вода из озера Солёное, отобранная на глубине 1,0 м, координаты точки отбора N 42°49/49,8/, Е132°53/05,7//концентрация нефтепродуктов в пробе - 0,15 мг/дм3, превышение ПДК в 2 раза; № 104 от 23.06.2020; проба № 10 - природная вода из озера Солёное, отобранная на глубине 0,4 м, координаты точки отбора N 42°49'46,7//, Е132°53/10,2// концентрация нефтепродуктов в пробе -0,51 мг/дм3, превышение ПДК в 7,6 раз).

 

Согласно  материала проверки, на момент обследования акватории озера Солёное (после завершения предприятием работ по ликвидации последствий разлива) 10.06.2020 участки разлива фактически не определяются, вместе с тем на поверхности озера по всей площади наблюдаются серые пленки серебристого налета с признаками цветности при волнении, нефтепродукты.

 

Выявив, что предприятием причинен ущерб окружающей среде в связи с утечкой мазута на грунт с последующим стекании по рельефу в акваторию озера Солёное по причине  разгерметизации ёмкости с топочным мазутом объемом 3 000 м3 на топливном складе КГУП «Примтеплоэнерго», Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора 14.07.2020 в адрес предприятия направило претензию  с предложением о возмещении причиненного ущерба в размере 139 907 326 руб. 68 коп.

 

Поскольку претензия КГУП «Примтеплоэнерго» оставлена без удовлетворения, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на предприятие обязанности по возмещению причиненного ущерба. Проверяя размер ущерба, причиненного предприятием  водному объекту, суд почитал возможным учесть понесенные последним расходы на его устранение (9 804 263 руб. 97 коп.) и снизил размер ущерба  до 130 103 062 руб. 71 коп.   Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

 

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ),  хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона  № 7-ФЗ  под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды рассматривается как поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

 

К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ).

 

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

 

Согласно пункту 1 статьи  77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

 

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

 

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке

 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.11.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006            № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

 

13.04.2009 Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

 

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в частности:  акт проверки от 13.04.2020 № 256-КНД, акты обследования от 17.03.2020 № 256-КНД, 10.06.2020 № 341, протоколы отбора проб от 10.06.2020                   №№ 413, 414, 415, 416, экспертные заключения от 23.06.2020 №№ 101/2020, 102/2020, 10632020, 104/2020, постановление Администрации Находкинского городского округа Приморского края от 14.03.2020 № 339 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Находкинского городского округа», которыми подтверждено загрязнение водного объекта нефтепродуктами, сделали выводы: о доказанности факта причинения предприятием вреда водному объекту - акватории озера Солёное, в результате разгерметизации ёмкости с  топочным мазутом объемом 3 000 м3 на топливном складе КГУП «Примтеплоэнерго», наличии в действиях предприятия противоправности, установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями предприятия и причиненным вредом водному объекту, признали размер вреда правильным.

 

Отклоняя довод предприятия относительно неверного определения судами значения коэффициента Кдл, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

 

Согласно  пункту 2 Методики № 87  данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие, в том числе при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

 

Длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект является  одними из факторов, учитываемых при исчислении вреда объекту  охраны. Коэффициентом, которым определяется длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ, является коэффициент Кдл  (пункты 9, 13 Методики № 87).

 

В таблице № 4 Методики № 87 указано, что Кдл учитывает время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта, рассчитываемого как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

 

Согласно пункту 22.2 Методики № 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

 

За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта.

В случае, если водопользователь извещает контролирующие органы о прекращении сброса сточных, в том числе дренажных (шахтных, рудничных), вод с превышением показателей, устанавливаемых в нормативах допустимых сбросов абонентов, лимитах на сбросы, или в нормативах водоотведения (сброса) по составу сточных вод, за момент прекращения сброса принимается дата такого извещения при условии подтверждения результатами лабораторных исследований, проведенных организацией, аккредитованной соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации факта, прекращения сброса сточных, в том числе дренажных (шахтных, рудничных), вод с превышением данных показателей.

Материалами дела подтверждается, что  по результатам лабораторных исследований в ходе внеплановой проверки № 341-КНД зафиксировано превышение концентраций  нефтепродуктов в озере Солёное за пределами 500 часов после начала аварийного разлива, несмотря на то, что предприятие начало проводить ликвидационные мероприятия ранее данного срока.

 

Таким образом, меры, принимаемые в рамках ликвидации последствий по состоянию на 10.06.2020, не привели к удалению загрязняющего вещества (нефтепродуктов) до значения предельно допустимой концентрации, поэтому отсутствуют основания считать, что на указанную дату сброс вредных веществ в водный объект прекратился. Нефтепродукты продолжали поступать в водный объект после прекращения их фактического попадания из резервуара в почву и начала работ по ликвидации.

 

При таких обстоятельствах, учитывая данные таблицы №  4 Методики № 87, расчет размера вреда в части значения коэффициента Кдл (равный 5) является  верным и обоснованным.

 

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили исковое заявление министерства, взыскав с общества ущерб в размере, определенном с учетом затрат, направленных на устранение вреда, причиненного окружающей среде.

 

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и дал правовую оценку  доводу о необходимости расчета массы нефтепродуктов, исходя из средней арифметической величины, который ответчиком в апелляционной жалобе             не заявлялся, не привел к принятию неправильного судебного акта, и                       не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

 

Ссылка судов на практику по делу №А51-6023/2021 (верный номер судебного дела №А59-6023/2021) расценивается окружным судом как опечатка, которая не повлияла на законность и обоснованность принятых судебных актов.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов подробно аргументированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

 

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение и постановление отмене не подлежат.

 

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу №А51-17611/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2024, отменить.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

ФИО2