АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4777/2017

г.Тверь

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседании секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 16 марта 2017 года ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенности от 20 апреля 2017,  А.С. Молодцова

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СаначиноАгро» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 3 195 230 руб. неосновательного обогащения, 463 821 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 мая 2014 года по 01 апреля 2017 года с последующим начислением по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СаначиноАгро» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 3 195 230 руб. неосновательного обогащения, 463 821 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 мая 2014 года по 01 апреля 2017 года с последующим начислением по день фактического исполнения.

Определением от 05 июля 2017 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18 августа 2017 года.

Суд огласил ходатайство ПАО «МРСК Центра» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель истца возражал, относительно удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель ответчика – поддержал. 

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Центра». В судебном заседании присутствует представитель по доверенности – А.В. Рубеко.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 842 680 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 376 579 руб. 83 коп. процентов с последующим начислением по день фактической уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). 

В данном случае уменьшение размера исковых требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом. 

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнения к отзыву. Суд приобщил протокольным определением.

Представители ответчика и третьего лица возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии письменных возражений ответчика и с согласия истца  лиц, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2014 года между ООО «СаначиноАгро» и АО «АтомЭнергоСбыт» был заключен договор об оказания услуг по передаче электрической энергии № 69653139 сроком действия с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года с условием о ежегодной пролонгации (раздел 8).

Согласно п. 5.2 Договора потребитель оплачивает электрическую энергию до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

В Приложении №2 к Договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии с уровнем напряжения НН: ПС/110/35/10 кВ Старица ВЛ-10 кВ ф.14 КТП 10/0,4 кВ Картофелехранилище; ПС 110/3510 кВ Старица ВЛ-10 кВ ф.14 КТП 10/0,4 кВ Комплекс по переработке и упаковке картофеля.

В процессе заключения Договора в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством, ООО «Саначино-Агро» представило в адрес гарантирующего поставщика всю необходимую для заключения такого вида договоров информацию, в том числе Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон

В соответствии с представленными документами уровень напряжения по указанным точка поставки соответствует СН2.

01 ноября 2016 года в договор в этой части были внесены изменения.

Начиная с 01 апреля 2014 года по 01 ноября 2016 года вследствие применения в расчетах уровней напряжения не соответствующих действительным оплачивало электроэнергию с применением завышенных тарифов вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 842 680 руб. 82 коп. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с п. 44  Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке,  утвержденных приказом ФСТ России от 06 августа 2004 года № 20-э/2, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Ввиду того, что при расчете стоимости электрическую энергии к истцу применялся не тот уровень напряжения, который соответствовал действительности, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 2 842 680 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов не нарушает прав ответчика, судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов в размере 376 579 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

Также проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра».

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Саначиноагро» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 21 декабря 2011 года) 2 842 680 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 376 579 руб. 83 коп. процентов с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02 апреля 2017 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 2 842 680 руб. 82 коп. и ставки, установленной ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 096 руб. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СаначиноАгро» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 21 декабря 2011 года) справку на возврат государственной пошлины в сумме 2200 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина