209/2023-39617(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7391/2022

30 марта 2023 года

г. Курск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 30 марта 2023 года.  

 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении 

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

 Акционерного общества «ЭНИКАРГО» 

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение  «Вагонмаш»  

о взыскании 76 439 руб. 10 коп. 

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Вагонмашдеталь»,  Общество с ограниченной ответственностью «Дальтрансактив»  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.07.2022 (посредством веб- конференции),  

от ответчика - не явился, извещен, 

от третьих лиц: ООО «Вагонмашдеталь» - ФИО3 по доверенности от 22.03.2023  (посредством веб-конференции), ООО «Дальтрансактив» - не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭНИКАРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>, этаж 4, помещение I,  далее - АО «ЭНИКАРГО») обратилось в Арбитражный суд Курской области с  

исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное  объединение «Вагонмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Курская область,  микрорайон Промплощадка,5, 

<

...>, далее - ООО ПО  «Вагонмаш») о взыскании 76 439 руб. 10 коп. убытков.  

 В судебное заседание представитель ответчика не явился. 

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

 Как следует из материалов дела, ООО «ЭНИКАРГО» (ИНН 

<

***>,  преобразовано в АО «ЭНИКАРГО») на основании договора поставки № 3/8 от  18.08.2017 приобрело у Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»  

(в настоящее время ликвидировано) поглощающий аппарат РТ-120 № 838950-12722017 для установки на железнодорожный грузовой вагон № 44653145.  

 По договору аренды № 102/01/ЭК-20 от 17.07.2020, заключенному между  Обществом с ограниченной ответственностью «Дальтранссервис» (арендодатель),  указанный вагон получен АО «ЭНИКАРГО» во временное владение и пользование.  

 Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ589136 вагон 

 № 44653145 следовал под погрузку в адрес грузополучателя ООО «ПОЛАР» на  станцию назначения Обская Сев.ж.д со сроком доставки 01.11.2021.  

 На станции назначения спорный вагон был направлен в текущий ремонт в объеме  ТР-2 по коду «102» (тонкий гребень) в адрес ремонтного предприятия АО «ОМК  Стальной путь». Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЖ 869545  вагон прибыл в ремонт 09.11.2021.  

 Из письма АО «ОМК Стальной путь» № 301 от 15.11.2021 следует, что  ремонтным предприятием при входном контроле были забракованы входящие в  комплект вагона боковая рама № 5-86340-2005 и поглощающий аппарат РТ-120   № 838950-1272-2017, изготовителем которого является ответчик.  

 Согласно актам выбраковки узлов и деталей от 18.11.2021, акту допуску  железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях  общего пользования после текущего отцепочного ремонта (ТР-2) от 18.11.2021 и  дефектной ведомости от 18.11.2021 ремонт вагона № 44653145 произведен ВЧДР  Сосногорск 18.11.2021 в период с 14 час. 00 мин. до 17 час 59 мин.  

 22.11.2021 ремонтным предприятием был составлен акт-рекламация на узлы и  детали вагона № 70 формы ВУ-41М, из которого следует, что дефект поглощающего  аппарата состоит в суммарном зазоре более 5 мм (нарушение ТУ 3183.001.1165256204). Ответственность отнесена на завод-изготовитель аппарата ООО ПО «Вагонмаш».   Стоимость работ по ремонту вагона № 44653145 составила 153 037 руб. 04 коп.,  которая оплачена АО «ЭНИКАРГО» подрядной организации в рамках договора   № 59/ЦП/ПКО от 19.01.2018 платежным поручением № 346 от 31.01.2022.  

 12.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 2063 от  06.05.2022 о возмещении понесенных затрат, оставленная последним без ответа.  

 Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от возмещения убытков, АО  «ЭНИКАРГО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 В состав убытков истцом включены: 34 543 руб.91 коп. - стоимость  поглощающего аппарата и его замена, 3 627 руб. 85 коп. - контрольные и  регламентные операции, 6 732 руб. 49 коп. - подача и уборка вагона, 18 795 руб. -  провозная плата перевозчику (ОАО «РЖД») на доставку вагона в ремонт и обратно,  НДС - 12 739 руб. 85 коп., всего 76 439 руб. 10 коп.  

 Требование заявлено истцом в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В обоснование виновности ответчика истец ссылается на то,  что ООО ПО «Вагонмаш» является изготовителем поглощающего аппаратов, который  был установлен в грузовом вагоне, ввиду чего несет гарантийные обязательства перед  истцом, а документом, подтверждающим виновность изготовителя, является акт-рекламация.  

 Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что 

об отцепке вагона по причине неисправности не был уведомлен. Телеграмма № 105 от  18.11.2021 направлена в день завершения ремонта и ответчиком не получена. Кроме  того, ООО ПО «Вагонмаш» не является лицом, обязанным перед истцом отвечать за  качество товара в период гарантийного срока его эксплуатации. Покупателем  поглощающего аппарата являлось Общество с ограниченной ответственностью  «Вагонмашдеталь» на основании договора № 4/ВД от 29.04.2016. В свою очередь,  истец приобрел поглощающий аппарат у Общества с ограниченной ответственностью  «Транссервис».  

 Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что  иск не подлежит удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Таким образом, к числу обстоятельств, подлежащих установлению при  разрешении спора о взыскании убытков на основании статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, относятся: факт нарушения стороной обязательств;  наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением  обязательств и понесенными стороной убытками; размер убытков.  

 Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств  возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.  

 При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств  влечет отказ в удовлетворении иска.  

 Из материалов дела следует, что в обоснование виновности ответчика, истец  ссылался на то, что ООО ПО «Вагонмаш» является изготовителем поглощающего  аппарата, ввиду чего несет гарантийные обязательства перед ним, как арендатором  вагона.  

 Вместе с тем, правоотношения по поводу гарантийных обязательств по  договору купли-продажи регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которым изготовитель отвечает за качество  товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед  покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.  

 Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в  пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает  Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

 Однако, исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется  только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары  (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

 Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров,  работ или услуг, регулируются также положениями параграфа 3 главы 59  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу  юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков  товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной  информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или  изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу  (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в  договорных отношениях или нет.  

 Вместе с тем в пункте 2 данной статьи определено, что правила,  предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения  товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для  использования в предпринимательской деятельности.  

 В рассматриваемом случае поглощающий аппарат, учитывая его  функциональное назначение, приобретался для использования в коммерческих целях,  в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав  потребителей и положения параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской  Федерации не применимы.  

 Специальные нормы, предусматривающие гарантийную ответственность  изготовителя изделий перед любым потребителем, использующим это изделие при  использовании вещи в целом (в данном случае - вагона), отсутствуют. В остальных  случаях, взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут  быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.  

 Поскольку, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения  по поводу спорного устройства, установленного на вагоне, а законом не  предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя такого  устройства перед любым потребителем, поглощающий аппарат приобретался у  ответчика не истцом, а иным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований к ответчику.  

 Подобная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Центрального округа от 02.06.2021 по делу № А09-641/2020 и от 17.06.2021 по делу   № А09-642/2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021   № 310-ЭС21-18268, от 30.07.2021 № 306-ЭС21-10446, от 11.01.2021 № 310-ЭС20-20736,  от 12.11.2020 № 310-ЭС20-17722, от 01.02.2019 № 306-ЭС18-24559, от 15.10.2018   № 306-ЭС18-17289.  

 Довод истца о том, что акт - рекламация № 70 от 22.11.2021 является  достаточным доказательством, подтверждающим виновность ответчика, не  принимается судом.  

 Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки  грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП  «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016.  

 Пунктом 2.1 Регламента расследования установлено, что эксплуатационное  вагонное депо (ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует  владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП),  вагоностроительные заводы (ВСЗ) о случае отцепки при условии подключения  владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом,  определенным договором. Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать  ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в  сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно  определяется заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона. О  

подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» владелец вагона, ВРП, ВСЗ  сообщают ОАО «РЖД» и причастным заинтересованным лицам.  

 Согласно пункту 2.3 Регламента расследования владелец вагона, а также ВРП,  ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой  (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других  заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и  сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.  Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О  своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально  уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. В случае неполучения в  двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП,  ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц,  ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов,  несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем  порядке.  

 Из материалов дела следует, что извещение об отцепке вагона направлено ООО  ПО «Вагонмаш» в день ремонта 18.11.2021.  

 В отсутствие своевременного уведомления об обнаруженных неисправностях  ответчик был лишен возможности направить своего представителя для всестороннего  и объективного определения причин неисправности поглощающего аппарата, а также  проверки фактов эксплуатации поглощающего аппарата несоответствующим образом,  что могло привести к его преждевременному выходу из строя.  

 Доказательств того, что неисправность детали возникла по вине ответчика, а не  иных лиц; после реализации детали заводом она не подвергалась каким-либо  негативным факторам, исключающим распространение гарантии, не представлено.  

 При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины  относятся на истца.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской  области.  

Судья Н.О. Цепкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.07.2022 6:23:00

 Кому выдана Цепкова Наталья Олеговна