91/2023-25423(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33329/2022

г. Саратов

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Молекула» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 29 марта 2023 года по делу № А57- 33329/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ - Саратов»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Молекула» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ЛУДИНГ - Саратов» (далее – ООО «ЛУДИНГ - Саратов», истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Молекула» (далее – ООО «Молекула»,  ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки   № В/0/Г/126/1 от 27.09.2017 в сумме 5 628 508,22 руб., а также расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Саратовской области от 29.03.2023 отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между ООО «ЛУДИНГ-Саратов»  (поставщик) и ООО «Молекула» (покупатель) был заключен договор поставки   № В/0/Г/126/1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность  покупателя партии алкогольной и/или безалкогольной продукции, а покупатель - принять  и оплатить товар.  

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика осуществлялась отгрузка  товаров, в обоснование чего в материалы дела истцом представлены товарные накладные,  содержащие вид товара, его количество, цену, общую стоимость, подписанные сторонами  и скрепленные подписями и печатями сторон.  

По состоянию на 30.09.2022г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов,  которым подтвердили факт задолженности в сумме 6 327 912,98 руб.  

После чего в период с 01.10.2022 по 01.11.2022 истцом в адрес ответчика был  отгружен товара на сумму 126 735 руб., а также принята оплата в сумме 241 296,34 руб.  

По состоянию на 21.11.2022г. за ответчиком числится просроченная задолженность  по оплате за поставленный товар по вышеуказанному договору в сумме 6 213 351,64 руб.  

Как указывает истец, неоднократные переговоры по оплате долга не привели к  результату.  

Согласно п. 4.5 заключенного договора ответчик обязан оплатить истцу  поставленный товар в течение 40 календарных дней с даты поставки товара.  

Истцом ответчику была вручена претензия № 199 от 08.11.2022, в которой поставщик  просил оплатить покупателя образовавшуюся задолженность, что подтверждает отметка о  вручении претензии.  

Сумма задолженности в размере 5 628 508,22 руб. в обусловленный договором  поставки и претензией срок ответчиком так и не была погашена, что послужило  основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 507 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или  лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за это определенную  денежную сумму (цену).  

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу  товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара,  

который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено  законом или не вытекает из характера товара.  

Из текста пункта 3 статьи 455 ГК РФ следует, что условие договора купли-продажи  о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество товара.  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение  условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом,  недопустимы.  

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в  материалы дела товарными накладными, содержащими вид товара, его количество, цену,  общую стоимость, подписанные сторонами и скрепленные подписями и печатями сторон.  

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком принятого товара в  размере 5 628 508,22 руб., ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования  истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном не принятии судом первой инстанции  того факта, что действия ответчика были направлены на заключение с истцом мирового  соглашения в рамках настоящего спора, судебной коллегией отклоняется.  

Доказательств наличия в действительности каких-либо переговоров между  сторонами спора, а также предварительных договоренностей по результатам таких  переговоров, равно как и проект мирового соглашения, ответчиком в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлялись.  

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не было выполнено требование суда  первой инстанции, и не была представлена в материалы дела вся первичная документация  на момент составления акта сверки взаимных расчетов за период 3 квартала 2022, в том  числе как было сформировано сальдо начальное в размере 6 647 022,46 руб., судебной  коллегией отклоняется.  

Как следует из материалов электронного дела, размещенного в Картотеке  арбитражных дел, во исполнение определения суда первой инстанции от 23.01.2023г.  истцом 15.03.2023 были представлены все первичные документы (товарные накладные) по  реестру в количестве 442 шт., свидетельствующие о получении ответчиком товара.  

Кроме того, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку  спорный товар является алкогольной продукцией, его продажа осуществляется через  систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции для предприятий оптовой и розничной торговли (ЕГАИС),  и ответчик в данной системе подтвердил получение спорного товара.  

Задолженность ответчика подтверждается также представленными в материалы дела  подписанными сторонами актами сверок от 30.09.2022 и 11.01.2023.  

Ссылки заявителя жалобы на смену руководителя общества и оспаривание сделок по  отчуждению имущества общества являются несостоятельными, поскольку данные  обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате принятого им от  истца товара в рамках заключенного договора поставки.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного  акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого  решения.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам  дана правовая оценка.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не  установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года по делу №  А57- 33329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молекула» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. И. Антонова  

Судьи С. А. Жаткина  

 Л. Ю. Луева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна