ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2022 года

Дело №

 А33-6271/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Дамбарова С.Д., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Азиатская торговая компания», ФИО2, представителя по доверенности от 30.09.2021, представлены копия диплома, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БЛН-Сервис», с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) -  ФИО3, представителя по доверенности от 29.08.2022, представлены копия диплома, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛН-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2022 года по делу № А33-6271/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азиатская торговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛН-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 03.08.2020 № 03/08/2020АТК-2 в размере 2 559 074 рубля 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Азиатская торговая компания» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «БЛН-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азиатская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 2 546 534 рубля 98 копеек неустойки, 35 620 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения подлежащей взысканию неустойки до 254 653 рублей 50 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность принятого по делу решения суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «14» сентября             2022 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «12» октября 2022 года.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), которое удовлетворено судом, представителю ответчика судом предоставлена возможность участи в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АТК» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «БЛН-Сервис» (далее - заказчик) заключен договор от 03.08.2020 № 03/08/2020АТК-2 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по требованию заказчика обязуется выполнить ремонт/техническое обслуживание транспортных средств / самоходных машин, а так же произвести ремонт узлов и агрегатов от транспортных средств / самоходных машин (оборудование), согласно наряд-заказа согласованного сторонами, сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В силу положений пункта 2.2.1 договора оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами наряда-заказа.

Пунктом 5.3 договора в случае просрочки исполнителем исполнения обязанности по оказанию услуг, а заказчиком - по оплате оказанных услуг, сторона, нарушившая обязательства, уплачивает неустойку (пеню) за просрочку в размере 1 (один) % от стоимости несвоевременно оказанных / оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги ответчику стоимостью 830 918 рублей, что подтверждается нарядами-заказами № 15/09/2020-2 от 15.09.2020 на суму 418 000 рублей, № 01/10/2020 на сумму 35 920 рублей, № 14/10/2020-4 на сумму 63 775 рублей, № 16/10/2020 - 3 на сумму 92 363 рубля, № 21/10/2020 на сумму 40 860 рублей, № 26/10/2020 на сумму 180 000 рублей, подписанными заказчиком без возражений. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2022 по делу А33-19704/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Азиатская торговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «БЛН-Сервис» в размере 830 918 рублей.

Неисполнение обязательств заказчиком по оплате явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки по договору от 03.08.2020 № 03/08/2020АТК-2 в размере 2 559 074 рублей 98 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из установленного факта просрочки заказчиком обязательств по оплате, следовательно, наличия правовых основания для начисления и взыскания неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование исполнителя о взыскании с заказчика неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.  

В силу положений  статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе  неустойкой, в случаях предусмотренных законом или договором. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Пунктом 5.3 договора в случае просрочки исполнителем исполнения обязанности по оказанию услуг, а заказчиком - по оплате оказанных услуг, сторона, нарушившая обязательства, уплачивает неустойку (пеню) за просрочку в размере 1 (один) % от стоимости несвоевременно оказанных / оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5.3 договора неустойки за просрочку оплаты в сумме 2 559 074 рубля 98 копеек.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет произведен верно.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг апеллянтом не оспаривается. Апеллянт указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 254 653 рублей 50 копеек, с учетом ставки 0,1 % от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 73 - 75 Постановления № 7, не представил.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе мнение апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее снижения. 

Кроме того, суд не установил экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Более того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края следует, что ответчиком соответствующего ходатайства о снижении суммы неустойки заявлено не было, о чем суд первой инстанции определенно указал в решении.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не мотивированный и не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 546 534 руля 98 копеек.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» августа 2022 года по делу № А33-6271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

М.Н. Инхиреева