ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52948/2023

Дело № А40-22532/23

город Москва

26 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Строительная компания "Экострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года

по делу № А40-22532/23

по иску ИП ФИО2

к ООО "Строительная компания "Экострой"

третье лицо: ООО "Газпромбанк Автолизинг"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 02.05.2023 г.,

диплом ИВС 056231 от 30.10.2002 г.;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строительная компания «Экострой» (далее – ответчик) о взыскании 3 300 000 руб. задолженности, 28 150 руб.       69 коп процентов, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпромбанк автолизинг». 

ООО «Строительная компания «Экострой» обратилось со встречным иском к                ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 633 548 руб. 75 коп.

Решением суда от 28.06.2023 г. требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении требования по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились,  извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2021 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель)  и ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-61660-21.

Истец указывает, что 21.09.2022 между Лизингодателем, Прежним лизингополучателем и Новым лизингополучателем было подписано Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору лизинга № ДЛ-61660-21 от 16.09.2021.

Согласно п. 2.1. соглашения от 21.09.2022 года к соглашению о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-61660-21/1 от 16 сентября 2021 года, плата за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-61660-21/1 от 16 сентября 2021 года составляет 3 500 000 руб. 00 коп.

Оплата на основании п. 2.2 соглашения от 21.09.2022 к соглашению о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-61660-21/1 от 16 сентября 2021 года производится в размере 1 750 000 руб. в течение 10 календарных дней со дня подписания соглашения и 1 750 000 руб. в течение 30 календарных дней со дня подписания соглашения.

 Новым лизингополучателем 05.10.2022 года произведена частичная оплата первого платежа в размере 200 000 руб. 

В обоснование иска истец указывает, что ответчиком не была произведена оплата платежа по соглашению, задолженность составила 3 300 000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 150 руб. 69 коп. за период с 6.10.2022 г. по            24.11.2022 г.

Досудебный порядок соблюден.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает, что в соответствии с поручением об исполнении обязательства (Исх № 01) от 07.09.2022 г., а также соглашением от 21.09.2022г. о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-61660-21 от 16.09.2021 г., ООО «СК Экострой» произвело оплату денежных средств на общую сумму 633 548,75 рублей за ИП ФИО4 в ООО «Газпромбанк автолизинг», что подтверждается платежными поручениями: 

- № 6089 от 07.09.2022г. на сумму 143 834,35 рублей с назначением платежа «ООО «СК Экострой» оплата пени, возникшей из просрочки оплаты возникшей из просрочки оплаты лизингового платежа за ИП ФИО2 ИНН 

<

***> по договору лизинга №ДЛ-61660-21 от 16.09.21г.»; 

- № 6090 от 07.09.2022 г. на сумму 270 742,95 рублей с назначением платежа «ООО «СК Экострой» оплата лизингового платежа за ИП ФИО2 ИНН 

<

***> по договору лизинга № ДЛ-61660-21 от 16.09.21г.»; 

- № 6467 от 27.09.2022г. на сумму 218 971,45 рублей с назначением платежа «Оплата лизингового платежа по соглашению о перемене лица в обязательстве от 21.09.2022г. к договору лизинга № ДЛ-61660-21 от 16.09.21г. за ИП ФИО4

Так, на 21 сентября 2022 г., на день подписания соглашения о перемене лица в обязательстве, истцом оплачены платежи на сумму 3 948 685,95 руб., в том числе задолженность в размере 270742,95 руб., а остаток платежей составляет 4 985 371,90 руб. 

По мнению истца по встречному иску, если к данным платежам прибавить платеж за сентябрь 2022 г. в размере 218 971,45 руб., то сумма составит 9 153 029,30 руб. (3 948 685,95 + 4 985 371,90 + 218 971,45). Таким образом, сумма оплаченных платежей и остаток платежей с учетом текущего (сентябрьского) платежа равны первоначальной сумме платежей, указанной в договоре финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-61660-21 от 16 сентября 2021 г. Если из суммы оплаченных платежей 3 948 685,95 руб. вычесть просроченные платежи в размере 270742,95 руб. и пени в размере 143834,35 руб., то разница составит 3 534 108,65 руб., что даже больше платы ООО «Экостой» за передачу прав и обязанностей в размере 3 500 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования истца по первоначальному иску обоснованными и удовлетворил их, а требования истца по встречному иску оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 300 000 руб. и 28150 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п.5 Соглашения сторону указали, что на дату подписания соглашения за прежним лизингополучателем числится задолженность в размере 218 971 руб. 45 коп., которая подлежит оплате новым лизингополучателем.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку стороны свободны заключать договоры на любых условиях, не противоречащих законодательству, Ответчик, подписывая оспариваемое соглашение, выразил свое согласие со всеми его условиями.

Возражений относительно спорных пунктов соглашения у Общества при его подписании не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску у суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года по делу                       №А40-22532/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                     Панкратова Н.И.

                                                                                                                 Александрова Г.С.