г. Владимир                  

«03» октября 2019 года                                                   Дело № А79-6014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.07.2019 по делу № А79-6014/2019, принятое судьей Щетинкиным А.В., по иску акционерного общества «Чувашторгтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 306 020 руб. 85 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Трейд» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 64944);

от  истца – акционерного общества «Чувашторгтехника»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 64943),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Чувашторгтехника» (далее – АО «Чувашторгтехника», истец, завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ООО «Трейд», ответчик, дилер) о взыскании задолженности в сумме  2 000 000 руб., пеней в сумме  306 020 руб. 85 коп. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках дилерского договора от 22.01.2018 № 19-М-ЧТТ-18. 

Решением от 05.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии взыскал с ООО «Трейд» в пользу АО «Чувашторгтехника» 2 000 000 руб. долга, 394 020 руб. 85 коп. пеней за период с 08.12.2018 по 03.07.2019 и далее с 04.07.2019 по день фактической уплаты долга в размере 2 000 000 руб. исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки, 34 530 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.   

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, настоящее дело не было подготовлено для рассмотрения дела по существу в рамках предварительного заседания. Указал на отсутствие возможности представить свои возражения по делу.

Более того, выразил несогласие с расчетом пеней.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между АО «Чувашторгтехника» (завод) и ООО «Трейд» (дилер) заключен дилерский договор № 19-М-ЧТТ-18, по условиям которого завод поставляет продукцию, а дилер производит закупку по дилерским ценам, рассчитываемым согласно пункту 4.1 настоящего договора, в сроки и в количестве, оговоренные сторонами; осуществляет поиск конечных покупателей продукции и реализует им продукцию с учетом условий настоящего договора исключительно на территории Российской Федерации; осуществляет гарантийное и послегарантийное обслуживание продукции с учетом положений, оговоренных в разделе 8 настоящего договора (л.д. 12-17). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора дилер обязуется оплатить заказанную в соответствии с пунктом 2.9 договора и отгруженную ему продукцию на основании универсального передаточного документа - УПД на отгрузку товара с завода в течение 20 (двадцати) дней со дня отгрузки продукции. Днем отгрузки считается день оформления универсального передаточного документа. В случае превышения лимитов отсрочки, указанных в пункте 4.3 договора, дилер обязуется оплатить заказанную, но еще не отгруженную продукцию на условиях 100% предоплаты на основании счета завода в течение 7 (семи) дней с момента выставления счета. Оплата счета дилером подтверждает его согласие на условие о цене. В случае отказа от оплаты по выставленному счету дилер обязан уведомить завод в течение 7 дней с момента выставления счета. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за предоставляемую продукцию и транспортные расходы должны быть осуществлены дилером на условиях отсрочки платежа на 20 (двадцать) рабочих дней с момента отгрузки, но при условии, что размер общей задолженности дилера не будет превышать 250 000  руб. В случае превышения данной суммы завод вправе приостановить отгрузку товара, а дилер не имеет права предъявить заводу какие-либо санкции, связанные с приостановкой отгрузки. При этом завод вправе потребовать, а дилер обязуется в течение 15 календарных дней погасить всю сумму задолженности перед заводом.

 Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 09.11.2018 № 5622, от 13.11.2018 № 5660, от 13.11.2018 № 5666, от 13.11.2018 № 5675, от 13.11.2018 № 5684, от 29.11.2018 № 5992, от 03.12.2018 № 6067, от 14.12.2018 № 6366 поставил ответчику товар на общую сумму 17 243 133 руб. 25 коп. (л.д. 32-39).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.05.2019 за ответчиком числится задолженность в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 42).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованиями о погашении задолженности, на что получал гарантийные письма и заверения о погашении задолженности: письмо от 29.12.2018 № 78-06,  гарантийное письмо от 25.03.2019. В последнем гарантийном письме ответчик обязался погасить сумму задолженности в срок до 15.04.2019, однако свои обязательства не исполнил (л.д. 40-41). 

18.04.2019 дилером в адрес завода была направлена претензия за №1-08/9-699 с предложением погасить сумму задолженности в досудебном порядке, однако ответчик сумму задолженности не оплатил (л.д. 43-45). 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Оценив условия дилерского договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является смешанным и содержит в себе элементы договоров купли-продажи (поставки товаров) и возмездного оказания услуг, регулируемых нормами глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт поставки истцом товара  ответчику на общую сумму 17 243 133 руб. 25 коп. подтверждается универсальными передаточными документами от 09.11.2018 № 5622, от 13.11.2018 № 5660, от 13.11.2018 № 5666, от 13.11.2018 № 5675, от 13.11.2018 № 5684, от 29.11.2018 № 5992, от 03.12.2018 № 6067, от 14.12.2018 № 6366 и не оспаривается заявителем. 

ООО «Трейд» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты товара либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, суду не представило, сумму задолженности не оспорило. 

Кроме того, сумма долга подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.05.2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Трейд» долга в сумме 2 000 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение сроков оплаты, вывоза /дилер/ и сроков отгрузки /завод/ виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности, не вывезенной и недопоставленной продукции, на основании письменного требования другой стороны. 

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, суд также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 08.12.2018 по 03.07.2019 (день вынесения резолютивной части решения суда) в размере 394 020 руб. 85 коп. и далее  по день фактической оплаты задолженности. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, апелляционным судом не установлено.

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан верным, заявителем данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.07.2019 по делу № А79-6014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд»   – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И.Тарасова