﻿271/2020-21900(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-59439/2020

Дело № А12-28386/2019

г. Казань

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей: ответчика – Скворцовой С.С. (паспорт), в отсутствие:  заявителя – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2020  

по делу № А12-28386/2019 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о  привлечении арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны,  г. Саратов к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны  (далее – Скворцова С.С., арбитражный управляющий) к административной  ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019  заявление удовлетворено, Скворцова С.С. привлечена к административной  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть  месяцев.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Скворцова С.С. просит отменить принятые по  делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2020  судебное разбирательство по делу перенесено на 26.05.2020 на 13 часов  30 минут.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 30.09.2016 по делу № А12-19249/2016  муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово  «Водоконал» (далее – предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Бартеньев В.А.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017  по делу № А12-19249/2016 Бартеньев В.А. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего предприятия, конкурсным  управляющим утверждена Скворцова С.С.  

27.06.2019 в управление поступила жалоба Зарайского М.Е.,  содержащая сведения о ненадлежащем исполнении Скворцовой С.С.  обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при  проведении процедуры банкротства предприятия.  

По результатам рассмотрения жалобы управлением выявлены факты  нарушения арбитражным управляющим Скворцовой С.С. положений пункта 8  статьи 28, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 3.1  Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о  фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра  сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России  от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  управлением протокола об административном правонарушении от 02.08.2019   № 00843419 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности,  предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суды первой и апелляционной инстанции, установив соблюдение  управлением процедуры и срока давности привлечения к административной  ответственности, усмотрев в действиях арбитражного управляющего событие  

вменяемого правонарушения и отсутствие оснований для применения  положений о малозначительности правонарушения, а также учитывая, что  Скварцова С.С. уже ранее привлекалась к административной ответственности  за аналогичное правонарушение, удовлетворили заявленные управлением  требования и привлекли арбитражного управляющего Скварцову С.С. к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.  

Судебная коллегия признает выводы судов соответствующими  обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию  должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ).  

Субъектом данного правонарушения является арбитражный  управляющий, не исполняющий обязанности, установленные  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Обязанности арбитражного управляющего определены в Законе о  банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Перечень сведений, подлежащих опубликованию в официальном  издании и включению в ЕФРСБ, предусмотрен пунктом 8 статьи 28 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с частью 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие  опубликованию, должны содержать, в том числе, страховой номер  индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.  

Между тем, как установлено судами, в нарушение вышеуказанного  требования конкурсным управляющим Скворцовой С.С. в сообщениях  от 06.08.2018 № 2917647, от 20.08.2018 № 2947302, от 23.03.2018 № 2559310,  от 25.06.2018 № 2810031, от 15.11.2018 № 3215508 от 01.02.2019 № 3438585 от  06.03.2019 № 3547156 от 29.04.2019 № 3721843, опубликованных на сайте  ЕФРСБ, не указан страховой номер индивидуального лицевого счета  арбитражного управляющего.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве  сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных  актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого  заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве.  

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Порядка № 178 в случае, если федеральным  законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение  (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также  опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный  ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в  информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения  обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим  федеральным законом или иным нормативным правовым актом.  

Судами установлено, что 14.11.2018 конкурсным управляющим  Скворцовой С.С. в Арбитражный суд Волгоградской области подано  заявление о привлечении администрации городского поселения г. Котово к  

субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в  порядке привлечения к субсидиарной ответственности 41 620 294 рублей 12  копеек, что подтверждается информацией с сайта арбитражного суда  (https//kad.arbitr.ru), а также определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 21.11.2018 по делу № А12-19249/2016.  

В связи с этим Скворцова С.С. в срок не позднее 19.11.2018 должна  была включить в ЕФРСБ сведения о подаче указанного заявления.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019  по делу № А12-19249/2016 (резолютивная часть) в удовлетворении  вышеуказанного заявления конкурсного управляющего отказано.  

Следовательно, в срок не позднее 24.06.2019 конкурсный управляющий  должна была включить в ЕФРСБ сведения о судебном акте, вынесенном по  результатам рассмотрения по существу данного заявления. Однако указанные  сведения в установленный законом срок конкурсным управляющим  Скворцовой С.С. в ЕФРСБ не включены.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным  совершением однородного административного правонарушения признается  совершение административного правонарушения в период, когда лицо  считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со  статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного  правонарушения.  

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено  административное наказание за совершение административного  правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня  вступления в законную силу постановления о назначении административного  наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного  постановления.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что арбитражный  управляющий ранее уже привлекалась к административной ответственности за  совершение однородных административных правонарушений по части 3  

статьи 14.13 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Красноярского края  от 17.07.2018 по делу № А33-8994/2018, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018  арбитражный управляющий привлечен к ответственности в виде 25 000  рублей штрафа, решением Арбитражного суда Саратовской области  от 11.10.2018 по делу № А12-13479/2018 арбитражный управляющий  привлечен к ответственности в виде предупреждения).  

Протокол об административном правонарушении в отношении  Скворцовой С.С. составлен по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в отношении  нарушений, совершенных до 02.10.2018 и 25.10.2018) и по части 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ (в отношении нарушений, совершенных после 02.10.2018 и  25.10.2018).  

Установив признаки повторности, суды первой и апелляционной  инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного  управляющего состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной  ответственности судами не установлено.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом  случае совершенное правонарушение должно быть квалифицировано судами  как малозначительное, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду  следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  

правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При этом согласно пункту 18.1 указанного постановления квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния;  применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив конкретные  обстоятельства совершенного правонарушения и степень его угрозы  охраняемым общественным отношениям, не нашли оснований для признания  данного правонарушения малозначительным.  

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода судов о наличии  или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как  следствие, о возможности или невозможности квалификации такого  правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию  арбитражного суда кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу  фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права и не является  основанием для отмены принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного  применения судами норм материального или процессуального права, а  направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела,  представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу  

положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для  отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в  суде кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2020 по делу № А12-28386/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи И.А. Хакимов 

 Р.Р. Мухаметшин